Цитата:от:Сергей Катковский
ИSasha_U писал(а):
P.S. Вопрос: в качестве "генератора тока" дан источник тока – аккумуляторная батарея, снабжённая резистивным делителем для создания рабочего тока светодиода
Ага, теперь уже вовсе не идеальный аккумулятор, а совсем даже иное устройство, с нехилым сопротивлением. Разумеется, если вместо источника напряжения вы возьмете источник тока, светодиод будет работать (при подходящем токе, разумеется). Это то, что вам пытались объяснить с самого начала. Но если вы возьмете, как хотели раньше, идеальный источник напряжения, светодиод, подключенный напрямую, работать не будет.
Sasha_U писал(а):
Станете ли Вы в конце рассчётов поддерживать утверждение Сергея Катковского о том, что светодиод не является нагрузкой для источника тока (почему-то в его интерпретации он считает источник тока источником напряжения, видите ли; не могу это комментировать...)
Что за чушь??
Sasha_U писал(а):
Вот, взгляните:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=67...
Сергей Катковский
27.01.2014 12:45:35 | Re[Sasha_U]:
Sasha_U писал(а):
Разве светодиод не является нагрузкой источника тока?
Светодиод не является (подходящей) нагрузкой для источника напряжения.
И каким же образом это может означать, что я считаю источник тока источником напряжения??Подробнее
Ах, Вы не в курсе, что Вы пишете? Тогда что Вы здесь делаете?
Предупреждая очередной неуместный вопрос типа "что за чушь??" даю единственную подсказку и больше в этой теме с Вами беседовать я не намерен. Итак, Вы привели мою цитату в качестве аргумента :
"Sasha_U писал(а):
Разве светодиод не является нагрузкой источника тока? "
Обратите внимание, я здесь говорил об источнике
ТОКА
Повторяю:
"Sasha_U писал(а):
Разве светодиод не является нагрузкой источника тока? "
Обратили хоть сейчас внимание???
На мой аргумент Вы приводите свой контраргумент:
"Светодиод не является (подходящей) нагрузкой для источника напряжения. "
Зачем Вы затеялись говорить об источнике
НАПРЯЖЕНИЯ??? Я ведь уже написал ранее, что суть работы электроприборов (светодиод -- один из них) основана на работе электрического тока. Что не так?
Во-первых, если и искать "чушь", то в этом Вашем контраргументе, дальнейшие поиски уже не имеют смысла. Хотя бы на том основании, что обе части предложения -- чушь, сказанная Вами дваждына одном выдохе, без паузы. Зачем ввязываться в спор, не читая даже доводы собеседника и, тем более, не понимая их??? Я уже вообще не вижу хоть сколько-нибудь значимых признаков понимания Вами предмета разговора. Пора бы Вам отметиться смайликом
и прекратить мутить атмосферу диалога. Ничего от Вас, кроме явно выраженного желания повздорить, не исходит в очередной раз.
Отвечая на Ваш первый контраргумент ("Ага, теперь уже вовсе не идеальный аккумулятор, а совсем даже иное устройство, с нехилым сопротивлением. Разумеется, если вместо источника напряжения вы возьмете источник тока, светодиод будет работать (при подходящем токе, разумеется). Это то, что вам пытались объяснить с самого начала. Но если вы возьмете, как хотели раньше, идеальный источник напряжения, светодиод, подключенный напрямую, работать не будет"), я Вас спрашиваю: где Вы вычитали, что я предлагал взять "идеальный источник напряжения" ? Ссылку. Будьте любезны, чтоб оправдаться хотя бы... и не выглядеть голословным, безответственным и некомпетентным.
Простите, но Вы просто создаёте в очередной раз балаган, тупо запутывая логику топика. Всё на этом. Точка.
Особо эффектно смотрится пролог. :) Впрочем, вторая часть не хуже...
в ваших предыдущих письмах на 
