Хабаровск. Только и разговоров что о фото.

Саша, как старый майор и бывалый охотник про калибры рассказывать могу долго :) А моник штука тонкая к нему штангель не подойдёт :)))

Цитата:

от: Vad _ K
А моник штука тонкая к нему штангель не подойдёт :)))

Как бывший лаборант по физике могу сказать что штангелем можно померить ну сааамую тонкую штуку... кстати уралыч прав..насчет Кулинича он помочь наверное сможет... но на форуме его искать бесполезно..он чтобы хоть как то себя сдерживать старается сюда не заходить..поиши в http://dakworld.livejournal.com вроде..так его жж называется..

Спасибо, поищу.

Цитата:

от:Vad _ K
Печатаю на матовом ламонде, через родные профили от производителя. А калибратор штука редко необходимая, отсилы раз в год, вот и ищу специалиста в Хабаровске. Опять же сапоги должен точать - сапожник, а пироги - пирожник :) Так есть в городе кто нибудь? За деньги не прото так.

Подробнее

у меня huey висит все время на монике. каждые полторы минуты меряет свет в комнате и подстраивает яркость. каждую неделю трбует прогнать калибрацию заново. нужная вещь, раньше думал что не нужен счас без него как без рук. очень стабильная работа.

Возможно ты прав, но что бы спорить о вкусе халвы её необходимо попробовать :)

Прочитал про huey, наверное это слишком просто. Выставить гамму и цветовую температуру можно через профиль моника идущий в комплекте, на крайняк через адобову гамму. Возможность реагирования моником на освещённость в помещении заложена опционно. Всё это я уже своими кривыми ручками попробовал - какашка получается :( Нужен специалист с проф калибратором.

калибратор вешь необходимая, но опять же если не знаешь принцип увязки всех параметров профилей редактирующей, отображающей и печатающей перефирии, то калибратор не поможет. мне кажется надо почитать в пастортах возможности всей наличной у тебя техники, и по предпочтениям настроить. И опять нужно почитать и опытным путем подтвердить твои предпочтения. Лично я калибрую под каждый конкретный печатный случай, для лабы одно для принтера другое..Одно могу сказать золотой середины мне кажется не найдешь.

ну не буду уговаривать. Мой совет прост купи калибратор и имей всегда одиноковый цвет на монике. в амур фото идеаьлно с него печатают. Что принес то и выдают. \А как уж корежит цвет твой принтер это дело третье.

уралыч- ты помоему- бредишь.
я не снимаю на пленку. притом вообще. последние 10-12 месяцев. нет времени,лень,и т.д.
считаю цифру- в моем случае лучше чем пленка- я препод.
Но! я снимал на пленке 22 года. на сф на 35 на 16 на БФ. слайд. черно белый слайд ОЧ, цветная.
на дешевых на очень дорогих,на всем. а ты? ак что бы изо дня в день. свадьбы,портфолио,пейзажи? некомерч. проекты? так лет так 5-7 каждый день?
Так пробывал? а совмещать?пленка-цифра?
про имитацию.
и про то, что писал олег-про восприятие каждого....
я промолчу про десяток приятственных книг в заначке, но просмотрев как минимум около 300-400 книг
а не интернет ресурсов,не на искуств. гуру и высокорейтинговых фотографов а серьезных издательских домов,которые мыльных пузырей и одно дневок печатать не будут,можно уже сложить впечатление и о цифре и о пленке.и о настоящей фотографии вообще. так вот я думаю что я понимаю уже чють-чуть. еще подучась малехо, думаю что из памперса вырос-))- и хочу сказать. что сравнивать пленку и цифру абсолютно глупо. это разное.в корне.
как взять и напечатать вручную,в минилабе и на принтере. все разное.
а фраза-.... имитирую любую пленку... ключевое слово тут?-)))))))) имитация? а если и так шедеврален рав нахрена вся суета с плагинами и матрицами...
(специ говорят сф цифра по кол-ву деталий догнала узкий слайд формат пленки(СИНАР)-))))
я видел художников которые имитируют макаронников эпохи возрождения,видел тех,кто погибает по экспрессионистам и постмодернистов и постпох..... короче все они считают тех,кого они имитируют- своими богами. Все цифровики имитируют пленку,когда пытаются создать очередной коммерч шедевр-))). а зачем? можно его просто пленкой снять-))))
поправь меня если что.-)))))))))))))))))))))))))))
ЭТО ДРУГОЕ.
это спорить че лучше- самолет боинг или миг 29.
можно конечно убрать боезапас,защиту,катапультные системы и т.д. навесить капсул и напихать туда малехо людей- а нахрена если есть боинг? или форсануть боинг,повесить бомбы и ржать как эта колбаса будет в воздушном бою маневрирывать-))))
а зачем когда есть миги?

Спасибо за совет, шевелю извилиной и изучаю мат часть :) Если что нибудь путнее получится поделюсь опытом, либо стану философом :)

Кстати я иногда от нехий делать сравниваю отпечатки с разных лабов. так вот в зуме потеплили черный цвет и фото на глаз стало выгоднее смотрется чем в амуре. Первый раз не поверил своим глазам. Сделал второй Слава Б. был рядом подтвердил в пользу зума..
На амурских фото появился естчо какой то муарчик....

не переживай я сказал что могу имитировать пленку. но я этим не занимаюсь. Зачем? делаю то что мне нравится самому просто. Да это разные веши согласен.

Может быть не спорю. Проколы бывают во всех лабах. Сам неоднократно видел как под каждую новую бобину бумаги девочки калибруют минилаб. Склонен верить Боровикову потомучто сам с ним плотно общаюсь и знаю чем ребята дышат. Например сейчас они наконец то озаботились изготовлением настоящих фотокниг. Меня это радует :)

Отсканил у Саши несколько кадров для пробы. Результат меня удивил, особенно в сравнении с тем, что было с этой пленкой напечатано. Проявлял и сразу печатал в фуджи на пл. Ленина. Печатал 10ч15 без всякой редакции, о чем свидетельствует NNN сзади карточки. И тем не менее:
Примерно 10-15% изображения было тупо обрезано, то есть часть изображения, которое есть на на негативе, на отпечатке отсутствовало.
Цвета были каким-то образом таки изменены, например снимок на сером фоне, и при сканирование в автомате получился на сером фоне, а на отпечатке фон ярко зеленый.
На отпечатках были фотки, сделанные с конкретным пересветом на лицах, я еще удивлялся - не мог я настолько с экспозицией ошибиться. Так вот на скане и нет никаких пересветов, все чики-пуки.
В итоге, получается, что печатая с пленки вроде как без редакции, на самом деле мы эту редакцию имеем, и отпечатки не соответствуют исходной пленке. Это и огорчает и озадачивает.

Что касается самой пленки - неприятно удивил цветной шум, да еще в светлых областях. При чувствительности в 200 единиц. Все небо в розовых точках, которые визуально воспринимаются не как зерно пленки, а именно как цветовой шум.
Второй момент, который мне совсем не понравился - низкий уровень детализации, по сравнению с тем, к которому я привык снимая на цифре.

Цитата:

от:Stas_Reger
Что касается самой пленки - неприятно удивил цветной шум, да еще в светлых областях. При чувствительности в 200 единиц. Все небо в розовых точках, которые визуально воспринимаются не как зерно пленки, а именно как цветовой шум.
Второй момент, который мне совсем не понравился - низкий уровень детализации, по сравнению с тем, к которому я привык снимая на цифре.

Подробнее

Все правильно сказал насчет минусов..
Молодец что делаешь себе свои выводы на своем опыте..если интересно продолжать с экспериментами.. ..по твоим карточкам пару советов:
1) Пленка Фудзи 200 просроченная (влияет на цвет) и любительская (http://wwwru.kodak.com/RU/ru/service/faqs/faq0059.shtml) не ориентированна на просмотр и печать при таком увеличении.. не забывай что для 10 на 15 .. общепринятого альбомного формата и детализации и всего хватает. Буду сканить Ектар 100 маякну тебе полюбопытствовать результатом. Мне и самому любопытно сильно..
2) Сканер все таки планшетный.. пленка всетаки затоптанная.. )))) кто ее так тебе удружелюбил я уж и не знаю. )) зато пыли на удивление не было .. возможно промывка неважная..
3) Уровень детализации.. это .. зажимай диафрагму.. если объектив имеет характерную картинку то он ее имеет на любых дырках.. не снимай на открытой все время.. ну и наращивай массу.. шевеленка ..это наше все.. не забывай про оптическую стабилизацию на цифре ))
А так молодец что заехал.. делаешь себе свои выводы сам..

гыыыы!!!! 10на15!!! просроченаяяя! А если я менее 15 на 23 вообще не печатаю а?
Диафрагму зажимать да? а еслия 80 процентов того что снимаю делаю на 1.4- 2?
Вот и начинается танец с бубном :)

Цитата:

от: Урал Гареев
Вот и начинается танец с бубном :)

Урал .. я говорю про конкретно его кадры. Угомонись..

эсли техонечко подойдешь к операторам то они тебе скажут что какое то вмешательство не смотря на наличие NNN всеже в их машинах есть. Народ почему и ходит в Амур фото ну может еще в пару мест (например к Диме Кулиничу) потому что хочет видеть то что сделал сам. Хотя и в амур фото не предел мечтанийй.
Про то что цвета бегут вот ответ тому что моник можно откалибровать по правилам а в лабе результат дадут совершенно другой, отсюда бери ихние калибровочные таблицы и настраивай свою переферию. И естчо кода отдавал на печать есть много нюансов. Например - в редакторе у тебя какой профиль стоит? а подготовленному к печати какой профиль присвоил? Посмотри уровни изображения на каждом канале..... шарпить нужно так как я до этого написал лучше с планшетника не получишь. Если конечно все дело не в пузырьках! И самое главное во всех лабах на бумаге размером 10 на 15 появляется какаято мутота. (желтизна, муарчик, серый вместо белого и др.) Ето не тот случай. Попробуй пока ниче не делать а напечатать к примеру 20 на 30 и в двух лабах о которых я говорил ранее и ты посмотришь, что тебе показал твой 10 на 15.

форматом мерятся будем:) интернет стерпит :)

Цитата:

от:Stas_Reger


Что касается самой пленки - неприятно удивил цветной шум, да еще в светлых областях. При чувствительности в 200 единиц. Все небо в розовых точках, которые визуально воспринимаются не как зерно пленки, а именно как цветовой шум.
Второй момент, который мне совсем не понравился - низкий уровень детализации, по сравнению с тем, к которому я привык снимая на цифре.

Подробнее

узкарь на планшетнике это для превьюх только, цветовой шум который ты увидел это и есть шум самого сканера... детализацию планшетник тоже замыливает даже на широкой плёнке, а уж на узкой тем более...