" Говорящий фотограф "

Хороший фотограф объяснять свои фотографии проста не станет. Зачем, они сами постоят за себя. А плохой наоборот, вынужден учится этому трудному искусству многие годы по одной простой причине :
его фотографии ничего зрителю не говорят и сказать не могут. По этому им необходимо помогать. Так что выбор у нас невелик: говорящие фотографии и немой фотограф или же немые фотографии, но зато вдохновенно говорящий фотограф. Пусть лучше будет немым. ( Александр Лапин « Фотография
как « стр. 212 )

Ну, одно время я так и думал. Опирался на то, что фото есть фото, и должно само говорить за себя. Однако, такая постановка вопроса уместна лишь для автора, предполагающего соревновательный момент в своём творчестве. Если автор просто снимает для себя, и людей кому эти снимки нравятся, то почему-бы не "припаять" к фото коммент, или еще что-то раскрывающее, дополняющее то, что автор хотел сообщить фотографией.
Почему например не добавить к такой:
фотографии поэтический комментарий?

Кроме того, описание вполне приемлемо для концептуальной фотографии, однако концептуальная фотография как правило не имеет никакого отношения к фотоискусству =) Наверно и не стоило упоминать.

Такие мысли.

К тому-же, я подъезжал к этому вопросу в ветке про СЕРИИ, но с другой стороны.

Почему собственно нельзя считать фотографию объединённую с комментарием (не важно каким), или еще чем-то относящимся к этой фотографии, собственно работой? Помнится:

"Джозеф Кошут датировал концепцию «Одного и трёх стульев». Презентация работы включала стул, его фото и определение слова «стул». Кошут взял определение из словаря. Известны четыре версии с разными определениями."


Один и три стула, это чисто концептуализм, но ведь можно объединять в одной работе что-то и без концептуального контекста.

Объяснять и комментировать это одно и тоже ?

Цитата:

от: Tom Tom
Объяснять и комментировать это одно и тоже ?

Ну, вопрос неоднозначный до той степени, что его серьёзно уже нельзя воспринимать =)

Вот например снят сложный кадр, а вокруг одни бестолочи. Надо объяснять. Экскурсовод - профессия называеццо ;)
В общем всё неоднозначно. Например прикреплённый стих, может открыть глаза/сердце на фотографию, вступать с ней в перекличку, симбиоз. Почему нет?

Цитата:

от: Tom Tom
Объяснять и комментировать это одно и тоже ?

Комментарий - это скорее пояснение, а не объяснение.
Как мне кажется, в фотографии есть по определению "молчаливые жанры" и те, что требуют комментариев. К "молчаливым", пожалуй, можно отнести студийное фото (да и портрет в целом),пейзаж, макро и т.д. В свою очередь, репортажное фото зачастую требует пояснений, помогающих понять контекст снимка. Изредка для этого оказывается достаточно подписи, изредка требуется достаточно развернутый текст.
В целом статика - молчалива, а вот динамика... тут все несколько сложнее.

http://www.photoisland.net/pi_art_text.php?lng=1&article_id=2
:)

Вообще фотография сродни поэзии - как раз в силу избирательности своего внимания и, подобно последней, является искусством вычитания, а не сложения.

Цитата:

от: Alex Velin
К "молчаливым", пожалуй, можно отнести студийное фото (да и портрет в целом)

Не согласен. Нажимая на кнопку спуска фотограф должен четко осознавать ЗАЧЕМ он это делает.
Талантливое, интересное фото способно навести зрителя на некоторые размышения, фантазии, мысли. И напротив, бездарная фотография(что очень часто встречается в нынешнее время) не вызовет никаких эмоций, зритель ее просто перелистнет и забудет ;)

Цитата:

от: Mirk
Нажимая на кнопку спуска фотограф должен четко осознавать ЗАЧЕМ он это делает.

Допустим. Четче некуда: ДЛЯ ЗАРАБОТКА И БОЛЕЕ НИ ДЛЯ ЧЕГО. И как это обязано отразиться на "говорливости" его снимка? Клиент платит, значит, доволен, фотограф - тоже. Другой фотограф точно ЗА ТЕМ ЖЕ делает свою работу. Клиент кидает ему в лицо его работу и хлопает дверью. Оба четко знали, ЗАЧЕМ. Могло быть "чтобы самовыразиться", "порадовать зрителя", "проиллюстрировать статью", "на память", без разницы.
Цитата:

от:Mirk
Талантливое, интересное фото способно навести зрителя на некоторые размышения, фантазии, мысли. И напротив, бездарная фотография(что очень часто встречается в нынешнее время) не вызовет никаких эмоций, зритель ее просто перелистнет и забудет

Подробнее

Т.е. талантливость - она реакцией зрителя проверяется? Какого? Всегда было так и остается: от одной и той же работы один тащится в экстазе, другого - воротит, третьему - безразлична. Все трое - обыкновенные зрители.

Я что-то неправильно описал, извратил суть, переврал, сгустил краски? Отнюдь.

Цитата:

от: Alex Velin
В свою очередь, репортажное фото зачастую требует пояснений, помогающих понять контекст снимка.

Один из краеугольных камней грамотной стилистики кинодокументалистики (чем не "близкий родственник" фото-репортажу?), ее аз, альфа и омега, не солюдение которых считается показателем явного дилетантизма, бездарности и примитивизма - это простая заповедь: "текст за кадром не должен пояснять картинку, которая в кадре".

http://club.foto.ru/gallery/12/photos/1165661/?&author_id=126610&sort=date&page=1&next_photo_id=1167332&prev_photo_id=1165329

Цукен, знаете ли, я до недавних пор на ТВ работал (пока в печатную прессу не ушел, такая вот богатая биография...), так что не нааадо мне про то, как строится сюжет рассказывать. Первое правило репотража на ТВ: ты не можешь говорить за кадром о том, чего у тебя нет в кадре. Это объясняют любому стажеру в первые пятнадцать минут прибывания на канале. Так что не надо мне, пожалуйста, тут рассказывать, как снимается телерепортаж - как-никак, но сотен пять я таких отснял.
Далее - я говорил о том, что смысл некоторых репортажых снимков будет малопонятен без соответствующей поясняющей подписи. Взять хотя бы кадр с убийством Ли Харвей Освальда. И таких карточек я вам сотни могу привести.

Зайдите хотя бы сюда:
http://www.reuters.com/news/pictures
Вы многое поймете, не читая подписей?
И, кстати, посмотрите в "выборе редактора", какие развернутые комментарии идут к отдельным снимкам. Очевидно, они не в курсе вашего авторитетного мнения.

Цитата:

от:Tom Tom
Хороший фотограф объяснять свои фотографии проста не станет. Зачем, они сами постоят за себя. А плохой наоборот, вынужден учится этому трудному искусству многие годы по одной простой причине :
его фотографии ничего зрителю не говорят и сказать не могут. По этому им необходимо помогать. Так что выбор у нас невелик: говорящие фотографии и немой фотограф или же немые фотографии, но зато вдохновенно говорящий фотограф. Пусть лучше будет немым. ( Александр Лапин « Фотография
как « стр. 212 )

Подробнее

надо учитывать обстоятельства.

Цитата:

от: Alex Velin
смысл некоторых репортажых снимков будет малопонятен без соответствующей поясняющей подписи

Бедная пресса, несчастное телевидение...
Репортажных снимков в прессе без ТЕКСТА не бывает, репортаж - это ТЕКСТ + СНИМОК в симбиозе. Если при этом под снимком требуется поясняющая подпись, то или текст - дрянь, или снимок - фигня. ;) Или это НЕ РЕПОРТАЖ.

Отлично. Развернутой подписи не требуется. В большинстве случаев. Хотя я могу назвать примеры и противоположные.
А теперь допустим, что снимок сам по себе представляет художественную/историческую ценность - вне текста, с которым он некогда находился в тесном симбиозе... И в данном случае требуется указание, как минимум, на исторический контекст.
Без которого он лишается смысла. Хороший пример тому - http://art.photo-element.ru/ps/why/4.jpg
(Поясняю - на самом деле это фото террориста-смертника, а грузовик начинен взрывчаткой)
Или взять снимки, текстом еще не обросшие - так на том же самом сайте Рейтерс. Загляните, не поленитесь.

И опять же... не знаю, какие вы там журналы читаете, но может быть вы слышали о такой штуке, как "фоторепортаж". К-рый, как правило, обходиться без обширного сопровождающего текста.

Не нужно большого ума, опыты и знаний, чтобы высосать из пальца замысловатое исключение и выстраивать на нем свою аргументацию и околоискусствоведческие теории. В то время, как тема о типичной фотографической практике профессиональной и любительской, а не о снимках, которые еще где-то выискивать нужно, чтобы проиллюстрировать свои вымученные измышления. ;)

-------
О, а теперь еще и обширный/необширный текст. ;) Мда.... Обширный абсцесс. ;)
Приплыли, можно сушить весла.

Цитата:

от:цукен
Допустим. Четче некуда: ДЛЯ ЗАРАБОТКА И БОЛЕЕ НИ ДЛЯ ЧЕГО. И как это обязано отразиться на "говорливости" его снимка? Клиент платит, значит, доволен, фотограф - тоже.

Подробнее

Вот так и рождаются говно-фотографы, которые рождают "фотоубожества", да еще и берут за это деньги....Ведь клиент "тупой", он все стерпит..

Я считаю, что длинное пояснение приемлемо только в репортажной фотографии, т.к. там фотография должна выступать скорее иллюстрацией в приложение к какому-то рассказу\статье.

Цитата:

от: Mirk
Вот так и рождаются...

Вот так и рождаются посты с глубокомысленными определениями, чтобы следующим же постом самостоятельно же их и опровергнуть. ;)
Цитата:

от: Mirk
там фотография должна выступать скорее иллюстрацией в приложение к какому-то рассказу\статье

А вот один (об)дипломированный "искусствовед и прочия, и прочия" и (само)светила прессы утверждает, что бричка должна быть поперед кобылы, т.е., текст в репортаже должен служить для пояснения картинки. Стыдно должно быть, наверное, неуважать мнение (авто)авторитетов? ;)

Цитата:

от: цукен
Вот так и рождаются посты с глубокомысленными определениями, чтобы следующим же постом самостоятельно же их и опровергнуть. ;)

не вижу противоречий с моим предыдущим постом :)