Господа нужен штатник типо EF-s 17-85 подсобите обсуждением.

Товарищи, решил брать тут 17-40Л, годовалый, с открытой датой гарантийника за 17000 рублей.
Читая отзывы о данном объективе, не оставляет покоя некоторая мыльность. Продавец выслал фото, посмотрел на них, вроде ничего выдающегося по цветопередаче не увидел. Резкость не оч.
Учитывая то что фотографии были совершенно бытовыми, судить о объективе не могу.

Переживаю очень серьезно за слухи о том что данная серия объективов может быть подделана, тоесть встречаються подделки и надо выбирать.
Из двух разных объективов получаються совершенно разные картинки.

Так же опасаюсь, однако в меньшей степени:

1. Все таки не хватит угла широкого, пускай и голимого, не всегда можно отбежать от объекта, при этом не испортить композицию лищним.
2. Многие говорят о узкоспециализировнной направленности, что мол пейзажи только в путь, а вот архитектуру, портреты, макро и уж использование в кач-ве штатник на кропе можно забыть.
3. Цена смушает. 17 штук. годовалый. Хоть и Л-оптика, хоть и открытая дата гарантийника, но экхемпляр один.
В инете можно найти за 18 тыков. Но и выбрать можно. А тут только так.

И последний немаловажный фактор.
У меня пока отсутствует тушка. Будет только на след неделе. В конце.
Тоесть никак не проверю на тухе.
Подсобите в неоднозначной ситуации.

Может ребят есть вариант взять альтернативу 17-85.
Блин был бы 17-85 не таким косячным, я бы и не думал. Но он увы лажает по мнениям других.

Какие мнения господа товарищи???

P.S. Я конечно понимаю, тему задрочили. Ну это мне кажеться продуктивнее обсуждать, чем кучу тем о Кенон-Мун и прочего нетерпенья.

17-85 не берите,не стоит он своих денег.С 17-40 не всё так одназначно,если не смущает малая светосила и всего 40мм на длинном конце,то стекло неплохое,его плюсы-быстрый АФ,п/в защита,цвета,ФФ,а вот по резкрсти ничего выдающегося.Я бы взял токину 16-50/2.8 у неё отл.конструктив,16мм на коротком конце ну и дырка 2.8 много значит.

Может быть, просто тогда не покупать кэнон?

Сдается мне, что Никон Д90+16-85 будет просто безупречным вариантом!

У меня самого EF-s 17-85. Одно время искал на что-бы заменить, но так и не нашел. не то что-бы мой самый-самый, но и там все не так... То угол, то дивфрагма.
Однако пришел к выводу, что можно было сэкономить - брать http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1032 такой обьектив вместе с тушкой 40D.

По поводу Никон я думал.
Ну что-то как-то ломает меня переходить на новую систему. Да и объективы дорогущие. Однако хочу заметить что альтернативные (сигма, токина, и прочее) дешевле кеноновских альтернатив. Да и не думаю я что Д90 будет дешевле 40 или 50-ти Д.

17-40 смущает резкостью очень. ФФ планирую не сейчас. Годика чере 1.5, а по сему и такие сомнения.

Кстати, а вот действительно что насчет 17-70 Сигмы и 16-50 токина. Они как в сравнении.

1. Конструктив
2. Резкость
3. АФ
4. Еще особенности....

токину 16-50 берите.

Ну токина отпадает
Он не под кроп заточен. Эквивалентное Фр 25-80.

Остается в качестве единственного варианта 17-70 Sigma.

И угол 17 мм. длинный конец в 70 мм вроде ничего. Цнеа приемлимая.
Однако остается вопрос 1. о его конструктиве??? 2. цвета? (говорят что он желтит, краснит и прочее)

Что значит не под кроп?И 16-50 и 17-70 кропнутые стёкла.токина эфр 25-80,сигма эфр 27-112

блин совсем запутали.

17-70 разве не под цифрозеркало заточено??? EF-s вроде везеде там пишут.

А вот 16-50 вроде как ЕF?
Поправьте я совсем запутался!!

ефс пишут на том что нельзяпоставить на ФФ и все..... фокусные расстояния пишут везде без учетов всяких кропов....

Тоесть по сути дела оба этих объектива это эквиваленты.
И по сути дела широта угла у них 27 и 25???

А чтобы добиться той ширины что у 17-85 EF-s что нужно!?? Или у 10-22 допустим. ?

EF и EF-S это маркировка линз кенона.
сигмы 17-70 18-50
тамрон 17-50
токина 16-50-это всё линзы для кропа,на ФФ они будут дико виньетировать,а фокусное везде пишется реальное.

У 17-85 эфр на широком тоже 28мм а у 10-22 эфр
16мм .понятно?

17 мм - кеноновского иф-с будут соответствовать 17 мм выше озвученных, ПО КАРТИНКЕ??? а не по фокусному расстоянию???

Правильно понимаю?!!!

Если да то вопрос снимается.

Ясно. Но не совсем.
Я думал раньше немного по другому.
Есчли объектив EF-s то он адаптирован к кропу и соответствует истинным 17 -ти на картинке.
А вот если я поставлю 17-40 к примеру, то этого соответствия в картинке не найду, так как происходит умножение на коэф 1.6 в следствии размера матрицы, и получается 27 мм.
Тоесть результат с этими 28 мм (17мм на ФФ) будет такой как на китовом (17-85) 28 мм истинный.
Опять таки меня интересует в отношении картинки а не физических расстояний в самом объективе.
Понимаете о чем я.

Все 17мм соответствуют друт другу независимо ef или
ef-s

И почему опять таки народ пишет в некоторых случаях в отношении EF объективов что им не хватает широкого угла.
Вот к примеру у 17-40-ка.
Разница значит не только в буквенных обозначениях...


О ужас вы ломаете все мои порочные стереотипы.
наверное сегодня я наконец обрету истину.

Продолжайте плиз. Хочеться наконец понять что к чему.
Или киньте ссылку где есть матчасть по этому вопросу.
Чтобы не докучать Вам товарищи.

Цитата:

от: АлександровичЪ
Все 17мм соответствуют друт другу независимо ef или
ef-s

Это я понял. Я опять повторю что меня интересует соответствие в получаемой картинке.

Если на ФФ 17-40 это Ширик
То на кропе он таким быть не может.


Не спроста такие заявления же???

Широта угла зависит исключительно только от ФР в мм но никак от Эф или Эфс.

На кропе 17-40 даёт меньший угол не потому что стекло чудным образом сужается а потому что сама матрица отрезает часть изображения т.к. она меньше по площади чем фф.