Господа нужен штатник типо EF-s 17-85 подсобите обсуждением.

Уважаемый Александровичъ
Я это прекрасно понимаю кто и что режет широту угла.
Я пытаюсь выяснить именно эту разницу.
Почему у одного объектива (EF-s 17-85) эта матрица не режет изображение, а у другого (EF 17-40) она это изображение режет?!!
Значит делаю вывод тот объектив (EF-s 17-85) как-то адаптирован под размер матрицы.
А другой (EF 17-40) просто не заточен для работы на кропе в тех диапозонах.

Ну что я что-то не так говорю???

всем кто не в курсе...

люди! ну об этом так много сказано, уже такие баталии разворачивали...

сколько на стекле написано - столько оно и есть без вариатнтов, кроп или ФФ... как было сказано выше, кропнутая матрица отрежетъ все что не в ее силах и все... (не будем про углы и т.п.)... капец...

о стеклах заточеных под кроп:
при изготовлении и конструировании обективов есть реальная проблема - это качество изображения на периферии кадра...
если у вас кропнутая тушка - то если вы поставите на нее НЕкропнутое стекло то матрица просто не увилдит что там на на краю... вот тут-то и приходят так называемые КРОПНУТЫЕ стекла. просто производитель уделяет меньше внимания краям изображения, т.е. урезает его... один хрен матрице не видно... вот и все различие...
просто они дешевле в изготовлении!!!

з.ы. поэтому и есть байонет 'EF-S' - чтобы на пятак не поставили кропнутое стекло :)
хотя есть умельцы...

Просто 17-85 как и все кропнутые объективы покрывает меньшую площадь[даёт меньший кружок изображения] и потому меньшая матрица почти ничего не отрезает,а 17-40 и пр полнокадроаые обективы. кроют большую площадь и кропнутая матрица больше отрезает.Ещё раз на примере 17мм-все 17-ти мм-е объективы на вашей 400д дадут одинаковую картинку[по углу] а вот на фф матрице еф-ы дадут угол шире а ефс-ы просто не покроют весь кадр и дадут тёмные углы.

Цитата:

от:АлександровичЪ
Просто 17-85 как и все кропнутые объективы покрывает меньшую площадь[даёт меньший кружок изображения] и потому меньшая матрица почти ничего не отрезает,а 17-40 и пр полнокадроаые объ. кроют большую площадь и кропнутая матрица больше отрезает.Ещё раз на прере 17мм-все 17 ти мм-е объективы на вашей 400д дадут одинаковую картинку[по углу] а вот на фф матрице еф-ы дадут угол шире а ефс-ы просто не покроют весь кадр и дадут тёмные углы.

Подробнее

давайте не будем про углы - как показывает опыт при такких вопросах это только запутывает :?

кроме углов вы все сказали...

з.ы. сегодняж не пятница- поиск должен работать... по крайней мере у меня всегде работает

Все кажеться я начинаю немного понимать.
Тогда вернемся к теме мы обсуждали объективы.


насчет 16-50 уж собака он очень дорогой...
Вот 17-70 По цене меня удовлетворяет, тем более что находиться в том же ценовом диапазоне, что и дурацкий 17-85 споговый.

Есть еще 17-50 тампоновский. Как он лучше хуже сигмы???
Кстати он дешевле сигмы, что не может не радовать.

Думаю оканчательную точку поставлю тогда когда у меня появиться тушка.

Сейчас дома лежат два объектива кеноновских
28-80 и 80-200
Еще есть полтинник.
Вот куплю себе какой -нибудь штатник типо 17-70 (сигма) или 17-50 (тампон) И буду смотреть на картинки, предварительно выставив на всех объективах одинаковые значения.

Цитата:

от: Manukyan A
Все кажеться я начинаю немного понимать.
Тогда вернемся к теме мы обсуждали объективы.


насчет 16-50 уж собака он очень дорогой

вы имели ввиду сапог 16-35? если так - то я с вам согласен...

что касается 17-40 - ИМХО мыльноват..., снимал им и 24-105 - небо и земля - в пользу 24-105...опятьже ИМХО...

Я имел ввиду 16-50 токина

тамрон 17-50 хвалят по резкости но жалуются что после года эксплуатации начинает разваливаться.

Остается выяснить что там с сигмой?
Вроде народ пишет неплохие отзывы. И по конструктиву и по качеству фотографий. Особых косяков не приметил.
Что получается его тогда возьму на тушку 40 или 50Д

Попробую внести ясность.
1. По углу 17-85 и 17-40 на 17мм абсолютно одинаковы (поверьте владельцу обоих стекол). И в том и в другом случае в марке объектива указано ФР для полного формата (= пленка).
2. То, что ЕФ-С не встает на ФФ указанного в (1) не отменяет (почему? - ну, наверное, чтобы был некий единый эквивалент, а лучше спросите маркетологов Кэнона )
3. И по коструктиву и по картинке 17-40 явно приятнее 17-85 (на мой вкус). Про проблемы с резкостью - клевета (впрочем, и 17-85 в этом плане не ужас). Примеры с 17-40 - хотя бы здесь:http://album.foto.ru/photos/11118/

Сигма темновата на длинном конце[17-70/2.8-4].А вообще сочувствую-это вечные муки кенонистов по поводу отсутствия хороших, но дешёвых штатных зумов.

Цитата:

от: АлександровичЪ
Сигма темновата на длинном конце[17-70/2.8-4].А вообще сочувствую-это вечные муки кенонистов по поводу отсутствия хороших, но дешёвых штатных зумов.

Есть идеи???? Предложите. Может приведете пример аналога у Никона. Готов рассмотреть.
Второй и третий эшелоны (Сони, Пентакс, Олимпус и прочее) не рассматриваю.

Лично мне вообще нравится фуджи,из за своей супре-ссд матрицы и совместимостью с огромным парком и дешёвых и топовых никоновских фиксов.Но тушка мне была не по карману,да и великовата по габаритам...Так что тут я не помошник,у каждого свои предпочтения.