Господа, а кто-нибудь пользуется GIMP`ом?

Цитата:

от: Alex-Daos
Александр....
а вот той самой секретутке или менеджеру для подготовки картинок в презентацию - критично.

Интересно, но ведь секретутке или менеждеру можно пользоваться и другими приложениями? Начиная от просто Paint-a и заканчивая Paint.NET-ом?

То есть лично по-моему круг пользователе Gimp-а под Виндой -
- энтузиасты
- честные но бежные любители покрутить ползунки

Но ни секретутки ни манагеры.
Собственно, я пробовал его, чтоб на работе картинки для презентаций готовить. Неудобно. Именно с нуля. Paint.NET - удобнее.

Цитата:

от:Mishar
Интересно, но ведь секретутке или менеждеру можно пользоваться и другими приложениями? Начиная от просто Paint-a и заканчивая Paint.NET-ом?

То есть лично по-моему круг пользователе Gimp-а под Виндой -
- энтузиасты
- честные но бежные любители покрутить ползунки

Но ни секретутки ни манагеры.
Собственно, я пробовал его, чтоб на работе картинки для презентаций готовить. Неудобно. Именно с нуля. Paint.NET - удобнее.

Подробнее

Можно, конечно. Только по функционалу Гимп превосходит почти (ну вдруг чего то не знаю) любое иное бесплатное/дешевое решение. То есть ситуация как с тем же Фотошопом - зачем брать примитивный редактор, когда можно брать топовый (из бесплатных). Ну а пайнт.нет... мне он показался сильно тормознутым, дот нет все таки. Да и опять же попроще он.

Гимп корпоративным пользователям просто напросто ставят те службы ИТ которые не имеют религиозной ненависти к ГНУ продуктам и линуксу. Просто из соображений - бесплатно и мощно, можно ставить всем подряд. Ну а у кого особенные требования тем и Шоп купить не грех.

Кстати знаю фирмы где на винду и опенофис ставят... всем. Потому как бесплатно и функционал очень близок МС офису 2003 (а в кое чем и лучше). Корпоративная политика, когда считают стоит ли некоторый плюс больше чем стоимость платного решения.

А привычка в России кричать Фотошоп всем и всея... это от любви к трофейному софту. Потому как вообще то это решение строго для профи в полиграфии и всех рядом (проф фотографы в том числе). И в нормальной ситуации столько народу освоивших Шоп быть не может - просто ну нету его... Ну как карьерный самосвал не каждый водитель осваивает... А у нас первым делом осваивают именно его, типа - самый грузоподъемный. Ну и соответственно все похожее на Шоп есть хорошо и наоборот - привыкли потому как.

В большинстве случаев пользователи предпочитают фотошоп из-за огромного колличества плагин, нежели из-за своего умения самим обрабатывать картинки.
При этом совершенно не догадываясь что Гимп умеет работать с шопными плагинами
http://www.progimp.ru/downloads/registry/pspi/

Цитата:

от:Alex-Daos

Кстати знаю фирмы где на винду и опенофис ставят... всем. Потому как бесплатно и функционал очень близок МС офису 2003 (а в кое чем и лучше). Корпоративная политика, когда считают стоит ли некоторый плюс больше чем стоимость платного решения.

Подробнее

После МС Офиса 2003 уже были МС Офис 2007 и МС Офис 2010.
Не знаю как последний, но 2007 - сильно лучше, чем 2003. Хотя немного привыкать надо было.
И на работе и дома стоит 2010, так при переходе на старый ноут жены (а там 2003) - постоянно плююсь.

Цитата:

от:Mishar
После МС Офиса 2003 уже были МС Офис 2007 и МС Офис 2010.
Не знаю как последний, но 2007 - сильно лучше, чем 2003. Хотя немного привыкать надо было.
И на работе и дома стоит 2010, так при переходе на старый ноут жены (а там 2003) - постоянно плююсь.

Подробнее

Если бы в Гимпе сделали своевременно поддержку 16 бит - то он бы был актуален, а сейчас это не более, чем игрушка, ничем не превосходящая тот же ФотоЭлемент. Даже ХеликонФильтр имеет поддержку 16 бит, о чём тут ещё говорить, если речь идёт о нормальной обработке снимков.

Цитата:

от:Alex-Daos
Можно, конечно. Только по функционалу Гимп превосходит почти (ну вдруг чего то не знаю) любое иное бесплатное/дешевое решение. То есть ситуация как с тем же Фотошопом - зачем брать примитивный редактор, когда можно брать топовый (из бесплатных). Ну а пайнт.нет... мне он показался сильно тормознутым, дот нет все таки. Да и опять же попроще он.

Гимп корпоративным пользователям просто напросто ставят те службы ИТ которые не имеют религиозной ненависти к ГНУ продуктам и линуксу. Просто из соображений - бесплатно и мощно, можно ставить всем подряд. Ну а у кого особенные требования тем и Шоп купить не грех.

Кстати знаю фирмы где на винду и опенофис ставят... всем. Потому как бесплатно и функционал очень близок МС офису 2003 (а в кое чем и лучше). Корпоративная политика, когда считают стоит ли некоторый плюс больше чем стоимость платного решения.

Подробнее

Я сам работаю на Опен Оффис. Но это не совсем то же, что гимп, он вполне заменяет МСОффис, а Гимп фотошоп - нет.
Цитата:

от:Alex-Daos


А привычка в России кричать Фотошоп всем и всея... это от любви к трофейному софту. Потому как вообще то это решение строго для профи в полиграфии и всех рядом (проф фотографы в том числе). И в нормальной ситуации столько народу освоивших Шоп быть не может - просто ну нету его... Ну как карьерный самосвал не каждый водитель осваивает... А у нас первым делом осваивают именно его, типа - самый грузоподъемный. Ну и соответственно все похожее на Шоп есть хорошо и наоборот - привыкли потому как.

Подробнее

Никакой любви, в стране бесплатных Гимпов и Фотошопов сделан выбор по качеству, вот и всё. Даже если Фотошопы вдруг станут совершенно недоступны - паровоз уже ушёл, Гимпу придётся конкурировать с прогами, далеко его превосходящими во многом и хорошо специализированными под именно фото и с вполне доступными ценами или также бесплатными, но гораздо более удобными.

Цитата:

от:Mishar
После МС Офиса 2003 уже были МС Офис 2007 и МС Офис 2010.
Не знаю как последний, но 2007 - сильно лучше, чем 2003. Хотя немного привыкать надо было.
И на работе и дома стоит 2010, так при переходе на старый ноут жены (а там 2003) - постоянно плююсь.

Подробнее

Да, они уже ООо рвут. Сам перепрыгнул (на работе) с ООо на 2007. Но... Очень многим и 95ого бы хватило... Потому - можно использовать.

Александру гимпоненавистнику. Оки. Конкретно альтернатива в качестве универсального редактора (то есть максимальный функционал из возможного) на русском языке за бесплатно вместо Гимпа? Так что бы функционал был бы однозначно ВЫШЕ Гимпового. 16 бит большинству пользователей не уперлись ну совершенно, они слов то таких не знают. Требованием совместимости фейса с фотошопом - пренебречь. (то есть напоминаю, я первым осваивал именно Гимп - разобрался без литературы. С шопом пришлось читать книжку, более тупые редакторы - -на то и более тупые).
Да, по 16 бит... Основная работа где биты очень нужны - рав конвертор. А он имеется и неплохой вроде как. И не 8 битный. А джипеги в чем фигачить... Для неполиграфических то нужд (то есть цвет точно и атк уедет далече) Напоминаю опать же про ФФ и Л оптику, мол кто не так тот лох. Очень похоже.

Цитата:

от: alexandrd
Никакой любви, в стране бесплатных Гимпов и Фотошопов сделан выбор по качеству, вот и всё.

Угу. Я согласен, в стране БЕСПЛАТНЫХ. Это как если бы автомобилди были бы бесплатные только дурак ездил бы, скажем, на хундае, имея возможность взять, скажем S класс... А как только у предмета появляется ЦЕНА то появляется не фактор что в принципе лучше, а ЦЕНА/КАЧЕСТВО. То есть сколько человек готов переплатить за разницу функций. В диапазоне Гимп - Фотошоп - вся стоимость фотошопа. Да даже что то за 100 баксов... Умножим на сотню пользователей и поямем, что всяко лучше им воткнуть халявный гимп. Ну или пайнт.нет, но он хуже по качеству.

Цитата:

от: Alex-Daos

Да, по 16 бит... Основная работа где биты очень нужны - рав конвертор. А он имеется и неплохой вроде как. И не 8 битный.

На самом деле 16 бит нужны для многих операций со цветом. Осветлить и чуть изменить оттенок - и на 8 битах часть значимой цветовой информации может пропасть, при изменениях уровней легко происходит постеризация (выпадение отдельных цветов).

Однако, реально многое можно сделать и в RAW-конвертере, но далеко не все и не во всяком, и не всегда вообще есть RAW-файл.

Сейчас ссылки потерял, но еще несколько лет назад видел очень впечатляющее сравнение результата 8-ми и 16-ти одних и тех же операций над фотографией. Там специально, конечно, был подобран кадр, чтобы по максимому продемонстрировать различие. И все же.

В пользу Гимпа скажу, что в нём тем не менее, развита поддержка цветовых профилей устройств и в принципе можно даже полиграфию пытаться сделать. 8 бит вместо 16-ти не приятно, но в большинстве случаев вовсе не так сильно как кажется.

В принципе, если включить использование GEGL то gimp уже сейчас будет для внутренних преобразований иногда использовать даже не 16-ти, а 32-битный (на канал) цвет. Надо как-нибудь проверить насколько эффектно :)

Цитата:

от: Alex-Daos

Александру гимпоненавистнику.

Да ничего подобного, я его где-то даже люблю и уважаю, но рассуждаю хладнокровно и имею возможность сравнить, впрочем, сравнивать с фотошопом неуместно, совсем не та весовая категория, несмотря на все возможности Гимпа. Особенно показательно, что использующие его даже не все знают, что он, оказывается, может работать с цветом и профилями! Вот уж действительно, кто слаще морковки ничего не ел - тому бесполезно говорить о вкусе мёда.
Цитата:

от: Alex-Daos
Оки. Конкретно альтернатива в качестве универсального редактора (то есть максимальный функционал из возможного) на русском языке за бесплатно вместо Гимпа?

Конкретно мне хватает Фотоэлемента, он, правда, снова не бесплатный, но цена его более чем на порядок отличается от фотошоповской и вполне по карману весьма скромному любителю. В довесок Хеликон фильтр (он знает, что такое профиль монитора и принтера), когда не требуется работа со слоями.
Я не вижу, что бы ещё мне потребовалось, кроме разве 16 разрядов при обработке, так как Фотоэлемент, как и Гимп, многие операции производит в 8-ми разрядах (в частности, слои). В хеликоне, кстати, стоит три(!) конвертера raw, собственный, адобовский DNG- конвертер и dcraw, то есть, на все случаи жизни. Если учесть, что в Фотоэлементе стоит ACR, а с камерой (Sony) идёт весьма недурной собственный конвертер, то вопрос с преобразованием RAW во что-то более съедобное для меня закрыт.
Цитата:

от: Alex-Daos
Так что бы функционал был бы однозначно ВЫШЕ Гимпового.

А слабо потребовать, чтобы функционал был выше Фотошоповского??
Функционал Гимпа практически равен Фотошоповскому, если имелась ввиду исключительно обработка фотографии. И зачем мне функционал Гимпа, если каждый более-менее сложный шаг в фотошопе распадается на 2 - 5 шагов в Гимпе?
Цитата:

от: Alex-Daos
16 бит большинству пользователей не уперлись ну совершенно, они слов то таких не знают.

Ой ли, разница в большинсве случаев видна невооружённым глазом, но уже после, когда назад не вернёшься и уже не можешь в точности повторить, что делал. Сейчас уже для уважающих себя редакторов стало правилом хорошего тона даже 8-битные изображения сначала переводить в 16бит, а уж потом обрабатывать. А Гимп ещё и ныне там, откуда начал, в 8-ми битах застял навсегда.
Цитата:

от:Alex-Daos
Требованием совместимости фейса с фотошопом - пренебречь. (то есть напоминаю, я первым осваивал именно Гимп - разобрался без литературы. С шопом пришлось читать книжку, более тупые редакторы - -на то и более тупые).

Подробнее

Интерфейс - не главное, согласен, но его делали точно не люди, у людей так не принято.
Цитата:

от: Alex-Daos

Да, по 16 бит... Основная работа где биты очень нужны - рав конвертор. А он имеется и неплохой вроде как. И не 8 битный.

Ещё бы конвертер был не 16 бит - о Гимпе сейчас бы никто и не вспоминал.
Цитата:

от: Alex-Daos
А джипеги в чем фигачить... Для неполиграфических то нужд (то есть цвет точно и атк уедет далече).

Кто ж в своём уме сейчас jpeg -и фигачит при обработке... И полиграфия здесь ни при чём, если постеризация на рядовом голубом небе прёт в самый неподходящий момент в самом неподходящем месте.

16 бит надо... тому кому надо. Остальным не очень. Если люди крутят джипег и его же сохраняют несколько раз, то что тут еще придумывать то? Я о ком говорил, о профи или толковых любителях? Нет, говорил о классическом офисном сотруднике которому надо какой то редактор (он сам не знает чего ему в нем надо). Что проще - дать аналог по функционалу любимого фотошопа за бесплатно с минусом фейса и битности или дать 100 человекам что то баксов за 100 (то есть 10000 у.е.) да еще с сильной потерей функционала? Кому Гимпа мало тому действительно видимо фотошоп нужен, или (если особое какое то требование) какой то спец редактор. А ставить зоопарк редакторов - этому такой, тому сякой... тоже неправильно. Правильно, например, всем Гимп, спецам фотошоп, фотографам - например Лайтрум. Или как то так. Но не тому пайнт, сему сорел пайнт, вон тому гимп, вон сему пайнт нет, Васе асидиси и т.д. Зоопарк выходит.

Ну и опять же... Если задач у фотографа по его манере почти нет по редактированию после рав проявки - то есть максимум что то чуть чуть...

О сколько наворотили, пока меня не было ;)) Лан, по порядку. Частично за меня ответили но некоторые вещи повторю.
1. Я ставил и изучал гимп со всех сторон, на предмет использования в качестве альтернативы. Причем несколько раз в разных конторах, где занимался администрированием. (Так что вкус устриц знаю).
2. Управление цветом. То что сделано в гимпе это что-то несусветное. О каком управлении цветом может идти речь, если он нормально на фотопечать вывести картинку не может? Без вменяемого и понятного управления цветом ни о какой профессиональной работе не может быть и речи. Только не говорите мне сказки о том шо Вы работаете проф в гимпе (попробуйте обработать фото для любой серьезной конторы с конкретными техническими параметрами качества).
3. Гимп для секретарок. На месте секретарши я бы убил сисадмина поставившего гимп. Потому как манагеры и секретарки это нормальные люди без извращенного марсианского сознания. И разобраться с гимпом им будет ОЧЕНЬ сложно. Впрочем как и с фотошопом. Для этой категории пользователей есть Faststone (посмотреть, посканировать, покрутить яркость/контраст и для прочих незамысловатых действий) Для более требовательных — Paint.net, еще лучше — ArtweaverPlus (тоже кстати опен сорс).
4. про 16 бит сказали уже все.

ЗЫ. Для проф работы, к большому сожалению, альтернативы шопу нет. И это не религиозный фанатизм, а константация факта. Это очень тормозит развитие цифровой обработки, так как адоба не имея серьезных конкурентов практически ничего не делает для улучшения шопа (игры с рюшечками в интерфейсе не в счет) а заменить шоп по сути нечем. Хотя сейчас наблюдается бурное развитие рав конвертеров, глядишь кто-то и перерастет в серьезный редактор, предпосылки есть.

Если бы все платили за то что используют, ОС =200уе, фотошоп =1000уе, плагины + ещё по 20-100уе каждый, то фотошоп был тем что он есть -инструмент для немногих профессионалов и фотохудожников.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky

2. Управление цветом. То что сделано в гимпе это что-то несусветное. О каком управлении цветом может идти речь, если он нормально на фотопечать вывести картинку не может? Без вменяемого и понятного управления цветом ни о какой профессиональной работе не может быть и речи. Только не говорите мне сказки о том шо Вы работаете проф в гимпе (попробуйте обработать фото для любой серьезной конторы с конкретными техническими параметрами качества).

Подробнее

Но вы вообще говорили, что гимп даже sRGB не понимает и совсем никакого управления цветом не имеет.

Если вы этим занимались, то что не так в документации по управлению цветом: http://docs.gimp.org/ru/gimp-imaging-color-management.html

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
3. Гимп для секретарок. На месте секретарши я бы убил сисадмина поставившего гимп. Потому как манагеры и секретарки это нормальные люди без извращенного марсианского сознания. И разобраться с гимпом им будет ОЧЕНЬ сложно. Впрочем как и с фотошопом. Для этой категории пользователей есть Faststone (посмотреть, посканировать, покрутить яркость/контраст и для прочих незамысловатых действий) Для более требовательных — Paint.net, еще лучше — ArtweaverPlus (тоже кстати опен сорс).

Подробнее

У меня на работе целая группа девушек (человек 15), занимающаяся обработкой входящих документов (а там в силу специфики картинки есть) используют гимп и что-то я ничего про марсианское сознание не слышал. Поставили и поставили. Работу делают и нормально. Ставил, кстати не я, ставила фирма, выполнившая работы по автоматизации деятельности этого участка. Кстати, сканеры там очень не дешевые стоят в несколько тысяч евро.

Ну вот пример, профработы. Не для полиграфии, девочки цветом не управляют особо (да и смешно это делать на некалиброваных мониторах с TN-матрицей) но вполне проф.

Цитата:

от:maslm7
У меня на работе целая группа девушек (человек 15), занимающаяся обработкой входящих документов (а там в силу специфики картинки есть) используют гимп и что-то я ничего про марсианское сознание не слышал. Поставили и поставили. Работу делают и нормально. Ставил, кстати не я, ставила фирма, выполнившая работы по автоматизации деятельности этого участка. Кстати, сканеры там очень не дешевые стоят в несколько тысяч евро.

Ну вот пример, профработы. Не для полиграфии, девочки цветом не управляют особо (да и смешно это делать на некалиброваных мониторах с TN-матрицей) но вполне проф.

Подробнее

Не путайте офисную работу с проф обработкой изображений. Для офисной, как я говорил, фастстоуна за глаза хватает.
По поводу что кто-то на чем то работает то это тоже ни о чем не говорит. Ибо я не знаю мотивацию девушек (их з/п относительно аналогичных должностей у других) была ли у них альтернатива, переводили их с других прог и т.д. У меня например была контора, где манагеры и секретарка на Мандриве работали, и ниче так, никто не возмущался. А в другой стояло исключительно англоязычное ПО (в том числе и виндовс и лотус ноутес), тож работали и не жужжали.

Что касаемо сргб так я по прежнему говорю что в гимпе НОРМАЛЬНОЙ поддержки сргб нет. Как и в линухе целом (ибо для другого операционка писалась).

А по приведенной сцылке смешная статейка на три абзаца и две картинки, причем два абзаца из трех рассказывают что надо калибровать и профилировать монитор (к гимпу не имеет никакого отношения), причем совершенно неверно. И все это гордо называется CMS

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Не путайте офисную работу с проф обработкой изображений. Для офисной, как я говорил, фастстоуна за глаза хватает.

Профобработка - это такая обработка за которую платят деньги или как иначе слово проф понимать? :o

Мотивация при этом у людей простая - получать зарплату за свой труд. Про аналогичные должности не совсем понятно, потому что нанимаются люди не специально для работы с гимпом, а просто для работы. Не нравится - могут искать другую, но я совершенно никакого возмущения интерфейсом от девушек не слыхал, даже просто в виде нытья, что мол дескать за уродство, мне удобнее вот этак вот. Бывало спрашивали чего-то им неясное, особенно новенькие, но не очень часто, а сейчас уже давно даже вопросов не задают.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Что касаемо сргб так я по прежнему говорю что в гимпе НОРМАЛЬНОЙ поддержки сргб нет. Как и в линухе целом (ибо для другого операционка писалась).

Что в имеющейся поддержке ненормального? Я не знаю, чего при этом учитывает фотошоп, что не учитывает гимп.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
А по приведенной сцылке смешная статейка на три абзаца и две картинки, причем два абзаца из трех рассказывают что надо калибровать и профилировать монитор (к гимпу не имеет никакого отношения), причем совершенно неверно. И все это гордо называется CMS

Подробнее

По приведенной ссылке, для "дураков" объясняется зачем вообще нужны цветовые профили и нужна калибровка и что в этом плане может предложить гимп и операционные системы в которых он работает.

Но я так и не услышал, чего тут именно нехватает. Может гимп и сторонние программы просто ошибочно работают с профилями или чего именно?

Касательно интерфейса, могу только сказать, что по сравнению с фотошопным он непривычен, но и только. Я даже не очень понимаю тех, кто хочет однооконности (кстати, появилась в последних версиях), тот же фотошоп на маках долгое время был многооконным.

P.S. Я не хочу сказать, что гимп - это суперпрограмма, заруливающая фотошоп. В нем масса недостатков и для дизайнерской профработы с высокими требованиями к полиграфии лучше выбрать фотошоп. Но между прочим, обратил внимание, что на разных зарубежных форумах, люди довольно часто используют гимп + Scribus, когда им надо сделать какую-то даже полиграфию и отпечатать. Никто не рвется добывать продукцию от Adobe.

Цитата:

от:Alex-Daos
16 бит надо... тому кому надо. Остальным не очень. Если люди крутят джипег и его же сохраняют несколько раз, то что тут еще придумывать то?
Ну и опять же... Если задач у фотографа по его манере почти нет по редактированию после рав проявки - то есть максимум что то чуть чуть...

Подробнее

Тогда - повторяю, для фото достаточно HeliconFilter, 16-разрядный, жаба душит - можно пользоваться бесплатным вариантом. И никаких проблем, зачем нужен громила - гимп - ума не приложу....
И, опять же повторюсь, гимпу не повезло, он оказался как раз посередине между Фотошопом и рядом небольших и удобных редакторов для лёгкой обработки, гимп среди них - ни туды и ни сюды...
Слишком неэргономичен для серьёзной работы, слишком громоздок для лёгкой обработки, да ещё с рядом существенных недостатков, которых не имеют даже его младшие собратья.
Впрочем, одной кривой работы гимпа с принтером мне вполне хватит, чтобы больше никогда с ним не иметь дела, так как я фотографии печатаю для себя, а не для лохов, которым подойдёт любой цвет, лишь бы он был поярче. А жаль.

Цитата:

от:maslm7
Профобработка - это такая обработка за которую платят деньги или как иначе слово проф понимать?

Мотивация при этом у людей простая - получать зарплату за свой труд. Про аналогичные должности не совсем понятно, потому что нанимаются люди не специально для работы с гимпом, а просто для работы.

Подробнее

Так "просто для работы" или "обработки за которую платят деньги"?
Проф. обработка изображений как раз и отличается от офисной тем, что девушек (или мальчиков) нанимают ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для обработки изображений, а не "просто для работы". И деньги (причем не малые) плотят исключительно за картинки.
А просто готовить картинки для офисных презентаций или внутрикорпоративных статеек хватит за глаза ЛЮБОГО бесплатного фоторедактора (в том числе и гимпа, хотя и тут он отличается от всех в худшую сторону при теоретически больших возможностях)


Цитата:

от: maslm7
Что в имеющейся поддержке ненормального? Я не знаю, чего при этом учитывает фотошоп, что не учитывает гимп.

шоп (также ряд других прог, умеющих работать с профилями) корректно отображает файл на экране, корректно выводит на печать, и корректно преобразует в любой установленный профиль.

Цитата:

от:maslm7
По приведенной ссылке, для "дураков" объясняется зачем вообще нужны цветовые профили и нужна калибровка и что в этом плане может предложить гимп и операционные системы в которых он работает.

Подробнее

Из этой статьи следует что гимпу предложить в этом плане практически нечего. Но зато как она (статья) была преподнесена

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Что касаемо сргб так я по прежнему говорю что в гимпе НОРМАЛЬНОЙ поддержки сргб нет. Как и в линухе целом (ибо для другого операционка писалась).

В этих ваших интернетах нынешней осенью какие-то кошмары: как начинается обсуждение управления цветом, так сразу просто разгул торсионщины. Одни мониторы под адобергб калибруют, у других гимп и линукс, видите ли, с сргб не работают.

Поехали по-порядку.

GIMP использует sRGB в качестве рабочего цветового пространства по умолчанию. При открытии изображения с другими профилем и, соответственно, в другом цветовом пространстве, он выполняет преобразование в рабочее пространство (т.е. sRGB). В качестве рабочего пространства можно выбрать и AdobeRGB, но при этом следует помнить, что область предпросмотра фильтров в GIMP не цветоуправляема — там sRGB прибит гвоздями пока что.

Об управлении цветом в Линуксе. Ваши познания в этой области устарели как минимум на три года. В настоящее время профилирование различных устройств выполняется ленивым тыканием кнопок. Подключаете к монитору колориметр, нажимаете кнопку, дальше софт сам всё делает. То же самое с принтерами, сканерами, DSLR. Поддерживаются: Pantone Huey, Spyder 2 и 3, вся линейка i1 Display, ColorMunki, DTP и ещё несколько менее известных производителей.

Печать из GIMP действительно не очень удобна, но для этого есть более правильные инструменты: тот же линуксово-виндовый PhotoPrint (не путать с шароварным и чисто виндовым продуктом с тем же названием).

Ну и наконец наша любимая тема: 16 разрядов на цветовой канал и LAB. Эти серьёзные недочёты гимпа искупаются наличием как отдельных инструментов (darktable, 32 разряда на цветовой канал), так и дополнениями к самому гимпу вроде LabCurves, который работает как раз в режиме 16 разрядов на цветовой канал. Микшер LAB есть в расширении G'MIC. Разумеется, лучше, когда всё это в одной программе — ­с этим я и не думаю спорить.

Цитата:

причем два абзаца из трех рассказывают что надо калибровать и профилировать монитор (к гимпу не имеет никакого отношения), причем совершенно неверно.

Что именно там неверно? Объясните по существу, пожалуйста.

А вот и тяжёлая артиллерия подтянулась. :D Спасибо за ваше чёткое и ясное изложение. Не знал, что вы на сlub.foto.ru присутствуете :)