Господа, а кто-нибудь пользуется GIMP`ом?

Или не стоит тратить время на изучение этой проги?

Ну, очевидно, кто на Линуксе тот пользуется за неимением лучшего.

Я пользуюсь. Всюду, что на линуксе, что на винде. И всем кому не нужна проф обработка под полиграфию (и прочее в том духе) ставлю.
Плюсы:
-Бесплатно (только не надо о трофейном софте)
-Ставится без плясок с бубном
-всегда можно выкачать
-интуитивно очень понятен, по сути можно начинать сразу. Нивелируется количеством людей умеющих работать с пиратским фотошопом.
- очень много функций и прочего... Больше чем у любого иного халявного варианта.
- Ufraw - плагин к оному редактору.
Минусы.
- 8бит
-специфический многооконный фейс
- все таки сильно менее функциональная штука чем фотошоп (вопрос что всеми функциями последнего ой не все пользуются, кто кричит что только он и больше ничего)
- Не вполне пригоден для профессиональной работы в полиграфии.
- не вполне хорошая работа с ОЧЕНЬ большими картинками (полгига скажем).
- конкретные глюки с печатью (лечится сохранением картинки и печатью из вювера)

Юзать хорошо если нет особой нужды в фотошопе. Скажем всякая там обрезка, склейка из многих картинок + слои, мелкая ретушь, но более сложная чем возможно в Лайтруме, фильтры... Тогда нормально. Надо обязательно 16 бит, нормальное цветоделение в фотонабор, удобство наворотов последнего фотошопа - не годится. В общем если разница стоит стоимость фотошопа - тогда он. Если не стоит... И гимпа хватит.

Пользуюсь. На работе у всех, кто с изображениями работает стоит Gimp. Правда сразу скажу, это не корректировка фоток или дизайнерство. Просто необходимо обрабатывать изображения во входящей документации, работа с цветом при этом минимальна.

Дома тоже. В принципе, для любительской фотопечати и даже для профессиональной работы, если нет серьёзных требований или чего-то, что есть только в фотошопе, вполне хватает его возможностей, даже если привыкнуть, уже фотошоп местами неудобен кажется.

P.S. Между прочим, потихоньку гимп обрастает фичами, скажем современная версия от версии двухлетней давности, отличается и явно в лучшую сторону. Например, появилась нормальная лечащая кисть, удобнее стало работать со слоями, есть некоторые интересные плагины. Вообще внешний вид стал поприятнее.

P.P.S. Ещё замечу, что у гимпа в общем-то не так и мало возможностей, но по нему, по сравнению с фотошопом, почти нет учебного материала. Всяких там видеокурсов, толстых и тонких книжек в технических книжных отделах и т.п. Среди ресурсов на русском языке, наверное, самые серьёзные это: http://www.gimp.ru/ и http://www.linuxgraphics.ru/

Ясно, спасибо за ответы.

А умеет Гимп, при настройке Уровней или Кривых, показывать пере- недосвеченный области? Типа как в Фотошопе при зажатом Альт.

Я тоже использую gimp для простой ретуши фото, врятли использую и треть его возможностей.
Фотошопа нету принципиально да и не нужен.
8 бит на канал в обычных фото достаточно, проблемы вылазят только при астрофото или HDR, но для такого есть другие специальные инструменты.

Вопросы а почему что-то в gimp не так как в фотошопе - безсмысленны.
Это не аналог фотошопа. gimp делает то что должен.
Если что-то работает не так как описано -пишите багрепорт.
если хочется улучшить- помогайте или просто напишите авторам предложение по улучшению.

Цитата:

от: kkk
А умеет Гимп, при настройке Уровней или Кривых, показывать пере- недосвеченный области? Типа как в Фотошопе при зажатом Альт.

Не заметил такой возможности. Есть предпросмотр, вернее назвать просто просмотр, при изменении уровней можно сразу видеть изменение на фотке.

Здесь описана эта вкладка http://docs.gimp.org/2.6/ru/gimp-tool-levels.html

А как Вы визуально заметите, вылетели света или нет?

По моему не замечу. С другой стороны Гимп это весьма мощьный редактор... картинок. А для фоток я вот как взял лайтрум... так и радуюсь. Чисто фотогрфические вещи в том числе вытягивание он отлично делает и удобно для множества картинок. Но он стоит в разы меньше фотошопы. А если надо больше именно редактуры - гимп.

Кстати, как думаете, Маргулиса можно по Гимпу изучать? (Книга про каньоны и LAB ).

Нельзя - гимп не поддерживает ни Лаб, ни цмик да и с ргб как-то по своему дружит. К обработке фото Гимп имеет очень малое отношение - это скорее игрушка с кривым интерфейсом

Цитата:

от: Alex-Daos
Я пользуюсь. Всюду, что на линуксе, что на винде. И всем кому не нужна проф обработка под полиграфию (и прочее в том духе) ставлю.
Плюсы:
-Бесплатно (только не надо о трофейном софте)

Единственный реальный плюс.

Цитата:

от: Alex-Daos
-Ставится без плясок с бубном

То есть по Вашему шоп ставиться с бубном? Извините, но это не верно.

Цитата:

от: Alex-Daos
-всегда можно выкачать

Триал шопа лежит у адобы открыто. Тож можно выкачать.

Цитата:

от: Alex-Daos
-интуитивно очень понятен, по сути можно начинать сразу. Нивелируется количеством людей умеющих работать с пиратским фотошопом.

Цитата:

от: Alex-Daos
-специфический многооконный фейс

Вы б определились бы: интуитивно понятный или специфичный многооконный.
ИМХО интерфейс гимпа рассчитан на марсиан или юпитерианцев.

Цитата:

от: Alex-Daos
- очень много функций и прочего...

Цитата:

от: Alex-Daos
- все таки сильно менее функциональная штука чем фотошоп (вопрос что всеми функциями последнего ой не все пользуются, кто кричит что только он и больше ничего)

Так много функций или сильно менее функциональная штука?

Дальше разбирать не буду ибо тот же маркетоидный бред. Только менее профессиональный от любителя Линуха.

Реально у гимпа один плюс — бесплатность, и один ключевой и огромный минус (точнее недостатков огромное количество, но по сравнению с главным они роли не играют) — гимп не поддерживает управление цветом. А это значит что фотографиям будет жопа, даже если Вы просто откроете и пересохраните.
Или более подробно: нет поддержки основных цветовых пространств (нет даже sRGB), а это значит, что цифирки цвета, прописанные гимпом, никто толком понять не сможет (даже принтер, это кстати главная причина, почему гимп по людски не печатает).

Вывод. Для работы (любой) гимп не годится. Только дитенку порисовать и линуксоиду, как говорил Ламер, пингвина намалевать.

Теоретически, кстати, GIMP позволяет работать с LAB. Нужно выполнить Цвет - Составляющие - разобрать, Цветовая модель LAB, Разобрать на слои. И у изображения появится 3 слоя: яркость, A, B.

Правда первое впечатление, какой-то там изврат, честно говоря.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Триал шопа лежит у адобы открыто. Тож можно выкачать.

Не ну, если знать где, можно выкачать и не триал и со всеми лекарствами. Только ведь не об этом речь?

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Так много функций или сильно менее функциональная штука?

Функций меньше. Штука менее функциональная, чем Adobe Photoshop, чего никто и не отрицал. Однако годная несколько на большее, чем

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Для работы (любой) гимп не годится. Только дитенку порисовать и линуксоиду, как говорил Ламер, пингвина намалевать.

Тем более, что именно на работе у меня и используется гимп. Правда не для дизайнерских целей, но вы ведь профессионально получается.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Реально у гимпа один плюс — бесплатность, и один ключевой и огромный минус (точнее недостатков огромное количество, но по сравнению с главным они роли не играют) — гимп не поддерживает управление цветом. А это значит что фотографиям будет жопа, даже если Вы просто откроете и пересохраните.

Подробнее

Это просто неверно. Gimp поддерживает управление цветовыми профилями и цветовые пространства, более чем RGB.

Или мне это померещилось:




Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Или более подробно: нет поддержки основных цветовых пространств (нет даже sRGB), а это значит, что цифирки цвета, прописанные гимпом, никто толком понять не сможет (даже принтер, это кстати главная причина, почему гимп по людски не печатает).

Подробнее

Gimp'овский RGB - это и есть, по умолчанию, sRGB и вообще в gimp'е развито управление цветовыми профилями, включая настройки под монитор и др. Читайте документацию: (Управление цветом в Gimp) http://docs.gimp.org/ru/gimp-imaging-color-management.html

Пользуюсь и дома и на работе. Как инструмент обработки фотографий ИМХО не уступает Шопу. При этом его можно очень гибко настроить под себя. Вот здесь множество ссылок на ресурсы и уроки на русском языке, да и сам этот сайт великолепен http://www.progimp.ru/links/

Alexandr Kulikovsky: Вывод. Для работы (любой) гимп не годится. Только дитенку порисовать и линуксоиду, как говорил Ламер, пингвина намалевать.

Ой, как я люблю нашего российского обывателя. "Пастернака не читал, но осуждаю". :D
Я вот на нём под виндой работаю в конторе. К кому я отношусь, к "дитёнкам" или к "линуксоидам"? Вы в курсе, что под него некоторые голливудские студии перешли и с его помощью создавался целый ряд довольно известных фильмов и компьютерных игр? Есть даже специальный релиз ГИМПа для кинопрофессионалов CinePaint в котором до 32 бит на канал поддерживается.

Цитата:

от: Manichaean
Есть даже специальный релиз ГИМПа для кинопрофессионалов CinePaint

Меня терзают смутные сомнения, что это разные программы...

Александр....
Фотошоп это замечательно. При 2 условиях - наличии немалой суммы и умении работать именно в фотошопе. Когда же секретутка требует именно фтошоп что бы ей там слегка что то подправлять... ессно "трофейный" требует (кто ж ей его купит), то что ей сувать то? Из бесплатного/сильно дешевого Гимп очень мощная штука.

Что до цветовых пространства, 16 бит, управления цветом, неудобству фотошоповцу (с нуля без книжки Гимп проще осваивать. Точно)... Так я согласен. Пишу же - не для полиграфии и прочего аналогичного. А для веба, скажем, вполне хватит. Для подготовки картинок в презентацию. Для любительской правки фоток не слишком привередливым юзером.

Что до ставить и выкачать... 12 метров и более ста это отличие. Так же как и установка - много проще. Я как то сисадмин, точнее начальник сисадминов... Время установки фотошопа и настройки компа занимает во много раз больше времени чем пара минут на гимп. Для домашнего любителя это не важно, для профи тем более (ему хоть неделю пуско-наладкой основного инструмента занимайся - нормально), а вот той самой секретутке или менеджеру для подготовки картинок в презентацию - критично.

Вообще кажется логика схожа с поклонниками категорически ФФ для любой задачи и топовой оптики, мол снимать можно только так, а все кто пользуются более дешевыми решениями - разновидности лохов.