Читаю справочник тов. Гурлеева, Обработка фотоматериалов.
Стр. 81 в djvu файле, глава Голодное проявление:
"ПРОЯВЛЕНИЕ ЧЕРЕДОВАНИЕМ ПРОЯВИТЕЛЯ И ВОДЫ заключается в попеременной (тройной) цикличной обработке в проявителе, а затем в воде. Весь процесс состоит из трех временных стадий обработки: индукционного периода, начала проявления и его окончания, между которыми проводят допроявление в воде (не имеющей бромистого калия). Длительность стадий зависит от состава и концентрации энергично работающего проявителя. Перед обработкой фотослой размачивают в воде в течение не менее 1 мин для набухания.
На первой стадии фотослой выдерживают в проявителе в течение его индукционного периода с интенсивным перемешиванием раствора (15—60 с). Затем переносят в воду и без перемешивания выдерживают в течение 3—5 мин. За это время в воде происходит начальное проявление фотослоя проявителем с выявлением в основном ярких деталей изображения. На второй стадии фотослой выдерживают в проявителе также 15—60 с, за которые происходит допроявление светов и выявление теней. При последующем выдерживании во второй воде света недопроявляются вследствие низкого содержания проявителя в фотослое, а тени выявляются с достаточной полнотой.
На третьей стадии продолжается интенсивное проявление теней, выявление средних тонов, а света медленно наращивают свою плотность. При до-проявлении в третьей воде полностью выявляются тени и средние тона, а света не проявляются, так как проявителя для них в фотослое не хватает.
Для этого способа можно рекомендовать амидоловый проявитель. Обработка в нем осуществляется энергично с хорошим выявлением плотности: амидол — 4 г, сульфит натрия — 22 г, вода — до 1 л. При этом способе достигается хорошая проработка самых низших плотностей негатива и достаточная выровненность, получаемая в основном за счет отсутствия бромидов в воде при до-проявлениях. Недостаток: громоздкость и длительность проявления. Применение выравнивающих проявителей для способа чередования раствора и воды положительных результатов не дает."
Кто-нибудь пробовал нечто подобное?
Может быть есть более подробные материалы? Я что-то не могу пока найти.
Второй вопрос - чем заменить амидол?
По идее должны пойти контрастные проявители?
Кстати, как мне кажется, это хорошая тема для размышления для тех, кто ломает копья в ветке про пуш.
Голодное проявление чередованием проявителя и воды
Всего 46 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Голодное проявление чередованием проявителя и воды
Re[Алeксей_SПб]:
эх, а плёнка то дорогая чтоб её мучить :)
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПбчто-то подобное делают всякие проявители шеклера, лейканьюс, Diafine и ещё болшое количество проявителей.
заключается в попеременной (тройной) цикличной обработке в проявителе, а затем в воде.
единственное проявка идёт в 2х ваннах а не в 3х... 3 ванны имели бы смысл если бы второй проявитель был отличным от первого... хотя не уверен что 2 проявителя смогут чем-то помоч
от: Алeксей_SПбничем, особенность амидола в том что но работает в нейтральной и даже кислой среде.
Второй вопрос - чем заменить амидол?
но это можно обойти если вместо воды взять раствор какого-либо щёлочного буфера и "обычное" проявляющее вещество.
те типичная рецептура выглядит так: 4 минуты в D-23 (или в чём-то подобном) потом 4 минуты в растворе соды, буры или какой-то другой щёлочи. всё, стоп и фиксаж.
Re[Алeксей_SПб]:
нечто проще советовали на мформате, наливается "чуть" проявителя и катется бачок по полу захватывае нижнюю часть спирали...
Re[Алeксей_SПб]:
Достаточно заумно напмсанно, то что в студийной съемке называется "высокий ключ" делается именно так. Надо 2 ванны в одном вода в другой проявитель - подойдет любой (особых пристрастий и совместимости лично я не заметил) Негатив должен быть контрастный, т.е, его при съемке нужно пережарить ступени на 2 . Когда в студии снимают "высокий ключ" специально передер идет на 2 ступени. При печати кадр слегка переэкспонируется и суется в проявитель, как пошла проявка сразу в воду остановилась опять в проявитель и так пока не получится нужный результат. просветление обыкно приходит с опытом, т.к. проявитель сразу не останавливается и нужно знать в какой момент выдернуть потому-что в воде еще какое-то время проявка идет, теоритически это описать довольно трудно но на практике быстро понимаешь что к чему.
Re[Сергей Орловский]:
Я делал так только с обычной водопроводной водой. Минуту держу проявитель потом сливаю его и две минуты держу воду в бачке. потом слив воды и снова заливаю проявитель и его держу минуту и снова потом воду. Предупреждаю что если больше трех раз делать такую операцию то муть начинается на узкой пленке. На широкой надо 6 циклов - получается конфета реально! А вообще это был любимый и самый стандартный мой способ проявки 30 лет назад. Где то даже он должен быть записан у меня.
Re[Алeксей_SПб]:
Алексей.
Послушайте доброго совета. Оставьте эту затею.
Attar вам написал совершенно правильные слова про двухрастворные проявители. Там абсолютно те-же физико-химические процессы работают. Но без надуманных усложнений технологии обработки. Вы вступаете на опасную стезю увлекательных экспериментов. Всё бы хорошо, но это очень отвлекает от фотографии...
Всё гениальное - просто.
Хотите надёжный однорастворный проявитель? Это D-23/D-76.
Хотите такой же, но гармоничный вариант? Это D-23, но добавьте второй раствор с Бурой.
Хотите быть экономным? Есть Rodinal.
Хотите форсировать? Это делается надёжно в фенидоновом Ilford Microfen.
Это всё классика. И к ней все приходят, наигравшися в экзотику с кофе, DDX,Пирокатом и прочей паранойей.
Послушайте доброго совета. Оставьте эту затею.
Attar вам написал совершенно правильные слова про двухрастворные проявители. Там абсолютно те-же физико-химические процессы работают. Но без надуманных усложнений технологии обработки. Вы вступаете на опасную стезю увлекательных экспериментов. Всё бы хорошо, но это очень отвлекает от фотографии...
Всё гениальное - просто.
Хотите надёжный однорастворный проявитель? Это D-23/D-76.
Хотите такой же, но гармоничный вариант? Это D-23, но добавьте второй раствор с Бурой.
Хотите быть экономным? Есть Rodinal.
Хотите форсировать? Это делается надёжно в фенидоновом Ilford Microfen.
Это всё классика. И к ней все приходят, наигравшися в экзотику с кофе, DDX,Пирокатом и прочей паранойей.
...
от: Омельченко Юрий
DDX,Пирокатом и прочей паранойей.
Ни капли не согласен, что бы так говорить нужно хотя бы уметь в них проявлять и тогда можно даже наглядно заметить разницу между "паранойей" и не "паранойей" и решить для себя. Потому я советую автору полагаясь на свой ум, страх и риск провести пару экспериментов.
P.S: Пирокат во многом превосходит "средние" по показателям "зернистость-полутона-краевой эффект" проявители если знать как его готовить.
Re[noir.]:
с одной стороны Юрий Омельченко прав, надo выбрать 2-3 проявителя и с ними работать - стабильность
с другой обидно за пирокат и DDX
с другой обидно за пирокат и DDX
Re[Омельченко Юрий]:
от:Омельченко Юрий
Алексей.
Послушайте доброго совета. Оставьте эту затею.
Attar вам написал совершенно правильные слова про двухрастворные проявители. Там абсолютно те-же физико-химические процессы работают. Но без надуманных усложнений технологии обработки. Вы вступаете на опасную стезю увлекательных экспериментов. Всё бы хорошо, но это очень отвлекает от фотографии...
Всё гениальное - просто.
Хотите надёжный однорастворный проявитель? Это D-23/D-76.
Хотите такой же, но гармоничный вариант? Это D-23, но добавьте второй раствор с Бурой.
Хотите быть экономным? Есть Rodinal.
Хотите форсировать? Это делается надёжно в фенидоновом Ilford Microfen.
Это всё классика. И к ней все приходят, наигравшися в экзотику с кофе, DDX,Пирокатом и прочей паранойей.Подробнее
В принципе согласен, кроме D23 такая серятина получается, что хрен чего напечатаешь потом с такого негатива. А так D76 один к одному и никаких проблемм, хотите по контрастней тогда не разбавленный.
Re[Алeксей_SПб]:
Тема некоторое время назад поднималась и была обсуждена в форуме 35мм.
Кому интересно, тут:
https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/606794#p6817037
Кому интересно, тут:
https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/606794#p6817037
Re[Сергей Орловский]:
от: Сергей Орловский
В принципе согласен, кроме D23 такая серятина получается, что хрен чего напечатаешь потом с такого негатива. А так D76 один к одному и никаких проблемм, хотите по контрастней тогда не разбавленный.
Сергей.
Что-то вы неправильное делали с Д-23, раз у вас получилась серятина. Это выравнивающий проявитель. Но характер его работы не плоский. На какой плёнке у вас получилась серятина?
Печатается со всего. Это вопрос умения.
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПб
Тема некоторое время назад поднималась и была обсуждена в форуме 35мм.
Кому интересно, тут:
" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/606794#p6817037[/quote]
а почему бы не взять и попробовать? и всё для себя решить.
сьёмка "в темноте"
или замер по теням - очень длинные выдержки, штатив
или пуш и замер по средним тонам - тени получаются такие какие получаются
соответственно подход пейзажиста и репортёра
а ещё есть плёнки которые пушатся а есть такие которые не пушатся, большинство 400ок очень хорошо пушатся... особенно если плёнки свежие.
Re[Омельченко Юрий]:
от:Омельченко Юрий
Сергей.
Что-то вы неправильное делали с Д-23, раз у вас получилась серятина. Это выравнивающий проявитель. Но характер его работы не плоский. На какой плёнке у вас получилась серятина?
Печатается со всего. Это вопрос умения.Подробнее
Сергей любит и не упускает возможности написать о "серости" д-23..... Еще он как то писал о том, что д-23 любили свадебщики из-за этого его свойства..... Странно, но практически за (скромные - по меркам стажа многих присутствующих) два года постоянного пользования этим проявителем так и не нашел практического подтверждения его серости.... Обычно, из-за того что я увлекался конденсерными увеличителями и точкой, приходилось бороться с контрастом в светах и тенях. Но и на диффузном свете "серости" не наблюдал.....
Re[DimasShishkin]:
По моему опыту D23 серый при сильных разбавлениях (примерно 1:10, 1:20).
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
от: Sankin Dennis (psi_e30)
По моему опыту D23 серый при сильных разбавлениях (примерно 1:10, 1:20).
Я понимаю, что тут, на форуме, много людей, кому закон не писан...
;)
Поэтому пробуют, не будучи знакомыми с теорией и химией фотопроцессов, применять в целях эксперимента, всё - как вздумается. При таком подходе, не надо удивляться и выводам. Автор цитаты про "серость" Д-23 до сих пор не "раскололся", на чём он получил такие опыты.
Вообще, проявители для фотоплёнок делятся на четыре группы. Особомелкозернистые, стандартные, концентрированные и двухрастворные. Есть ещё тропически и арктические - но это - экзотика...
Это написано в любом фоторецептурном справочнике. Как и рекомендации их правильного применения. А когда применяют криво, не надо удивляться косякам.
Разбавлять проявители, в составе которых вообще отсутсвуют ускоряющие вещества - глупо. Это касается именно Д-23. Метол, в его составе, проявляет только потому, что избыточная концентрация Сульфита Натрия обеспечивает щёлочность раствора на пределе PH для этого проявляющего вещества. Разбавление его вдое и втрое ещё терпимо. Но разбавление к 10/20 - безграмотный нонсенс. Поэтому двухрастворная модификация Д-23 Штеклера в составе второго раствора имеет активную щёлочь. Чтобы процесс проявления вообще состоялся. Заменить там щёлочь, например, на кофе ... :))) и получится серятина. Не из-за плохого двухрастворного рецепта, а из-за больной головы "экспериментатора".
p.s.
Про пирокат и прочее...
Господа. Я профессионально занимался лабораторным бизнесом с 1986 по 2005 гг. Своими ручками... Знаю про что пишу, когда не советую увлекаться волшебными рецептами. Их нет... Нет проявителей, которые проявляют без зерна. Нет проявителей, которые и выравнивают и , одновременно, форсируют. Надо выбирать что-то одно. Нет универсальных под любые задачи. Нет подходящих для любой плёнки. Все споры про лучше/хуже, по большому счёту - споры о малозаметных и !!! малозначимых отличиях.
Я никого не отговариваю. Если невмочь, охота пуще неволи. Хочется кухарить проявители? Ради бога. Но вы перестанете снимать. Будете заниматься алхимией и разучитесь видеть содержание фотографии. Что первично? Содержание снимка или размер/форма зерна?
Re[Алeксей_SПб]:
Вот это проявлено в D23 1:20
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
Re[Омельченко Юрий]:
от: Омельченко Юрий
Я понимаю, что тут, на форуме, много людей, кому закон не писан...
;)
Поэтому пробуют, не будучи знакомыми с теорией и химией фотопроцессов, применять в целях эксперимента, всё - как вздумается.
проблема подавляющего большинства современных фотографов в том что они не знают как выглядит нормально проявленный негатив нормально проявленный для оптической печати или... для сканирования, к тому-же это отягчается проблемами в определении экспозиции.
всем начинающим совет:
снимать на свежие kodak, ilford или фуджи (забив временно на всё прочее) проявлять строго по рекомендациям производителя и печатать
найти пару комбинаций плёнка проявитель результат с которых вам нравится, нравится на отпечатке
если нужна высокая чувствительность - большинство 400ок нормально пушатся на 2-3 ступени в микрофене 1+0, на 1 ступень можно пушить в микрофене 1+1
и только потом экспериментировать, если захочется конечно.
во первых вы будете знать как именно должен выглядеть правильный результат для вашего типа визуализации, во вторых у вас будет уверенно рабочая комбинация, чтобы не экспериментировать во время важных для вас сьёмок (пездки, важные для вас люди...).
для того чтобы быть музыкальным эксцентриком надо уметь играть на инструменте и без клоунады.
Re[Attar]:
от:Attar
проблема подавляющего большинства современных фотографов в том что они не знают как выглядит нормально проявленный негатив нормально проявленный для оптической печати или... для сканирования, к тому-же это отягчается проблемами в определении экспозиции.Подробнее
+100....
Как начинающий современный фотограф могу сказать, что действительно самым трудным было понять то, как должен выглядеть "хороший" негатив.
И наверное это тот самый краеугольный камень который заствлял меня делать за год около 50 тестовых проявок по 1- 10 кадров с разными параметрами и последующей печатью, что бы понять то который из негативов лучше. Конечно велись записи, менялись условия (освещение, время года), делались кучи замеров экспозиции с целью понять то, как тональности сцены лягут на отпечаток.
Сверху легло кропотливое прочтение кучи книг. И что в результате? В результате я получил довольно большой для начинающего опыт и что самое смешное - в финале купил фирменный проявитель для пленки и стал им пользоваться с рекомендованным режимом. Причем результат меня радует и радует гораздо больше. После осознания этой элементароной истины про которую пишет Attar и полного усвоения полученного практического опыта я действительно стал испытывать удовлетворение от результата......
Лишними ли были эти эксперименты? Нет. Я как раз с большими потерями труда и времени "через руки" пришел к оптимальному негативу. Причем гораздо быстрее я бы это понял, если бы сразу видел бы "плохие" негативы а не выявлял их экспериментальным путем.
Теперь если бы у меня спросили совет, я бы сказал, что не надо издеваться над собой и проявителем. Сначала купите фирменный и используйте рекомендованный режим.
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
от:Sankin Dennis (psi_e30)
Вот это проявлено в D23 1:20
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">Подробнее
Денис. У вас получилось... Теперь вопрос. Зачем вы так разбавляли? Чтобы сэкономить копеечный проявитель? И что это вам дало?
Снимок, простите, выглядит плоским. Не объёмным или воздушным, а плоским. Какую изобразительную задачу вы преследовали, когда так проявляли? Без подколки. Просто пытаюсь вас понять...