от:Михаил Романовский
К сожалению под рукой нет,а искать долго - снимал в 2010 году.
По случаю выходного дня,проще выйти на балкон и клацнуть пару кадров.Подробнее
мне кажется, или на 5.6 резкость получше?
Глубиина резкости при съемке на f/16 и на f/22
Всего 55 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Михаил Романовский]:
мне кажется, или на 5.6 резкость получше?
Re[dr_oplet]:
от: dr_oplet
мне кажется, или на 5.6 резкость получше?
Там,правда,солнышко несколько сильнее посветило,картинка стала чуть контрастнее - погода неустойчивая у нас,но на 5,6 действительно резкость лучше,но и на 25,при нужде,она вполне съедобна!
Re[Михаил Романовский]:
На 5.6 видны следы программного шарпинга.
Re[Stas Wilf]:
от: Stas Wilf
На 5.6 видны следы программного шарпинга.
а как Вы это определили?
Re[dr_oplet]:
а что это за синие обрамление рам окна, которое около спутниковой тарелки? на 5.6 прямо бросается в глаза.
Re[dr_oplet]:
от: dr_oplet
а как Вы это определили?
Странные горизонтальные линии, хорошо видны на кирпичах.
Re[Stas Wilf]:
от: Stas Wilf
На 5.6 видны следы программного шарпинга.
Аппаратные настройки идентичны для обоих кадров - менялась только диафрагма.
Re[dr_oplet]:
от: dr_oplet
а что это за синие обрамление рам окна, которое около спутниковой тарелки? на 5.6 прямо бросается в глаза.
ХА,к сожалению!Можно было придушить,но,для чистоты эксперимента,не стал этого делать.
Re[dr_oplet]:
от: dr_oplet
а как Вы это определили?
Открыл картинку и посмотрел.
Повторю, однако, то, с чего начал: без тестов конкретного объектива на хорошем штативе нельзя сказать, будет ли последняя диафрагма заметно хуже предпоследней, и будет ли резкость на ней удовлетворительной. Надо пробовать.
Re[Михаил Романовский]:
от: Михаил Романовский
Аппаратные настройки идентичны для обоих кадров - менялась только диафрагма.
Тем не менее, программный шарп на f/5.6 весьма заметен. Может, он и на f/22 выполнен, но из-за пониженного микроконтраста не так заметен. Я бы не стал использовать эти картинки для сопоставления резкости.
Re[Михаил Романовский]:
от: Михаил Романовский
ХА,к сожалению!Можно было придушить,но,для чистоты эксперимента,не стал этого делать.
такие? вот это подстава...
Re[dr_oplet]:
Нет смысла обсуждать чужие снимки.
Вам надо самому сделать подобные тесты на всех основных диафрагмах, не перефокусируя объектив от снимка к снимку и обязательно на устойчивом, жестком штативе.
В некоторых случаях наилучшую диафрагму можно выявить по размеру джипега. Если посмотреть размер файлов от открытой диафрагмы и до самой малой, то видно, как размер JPEG растет, а затем убывает. Я таким образом убедился, что мой старенький Sigma 12-24/4,5-5,6 DG дает наилучшую резкость на диафрагме 13.
Вам надо самому сделать подобные тесты на всех основных диафрагмах, не перефокусируя объектив от снимка к снимку и обязательно на устойчивом, жестком штативе.
В некоторых случаях наилучшую диафрагму можно выявить по размеру джипега. Если посмотреть размер файлов от открытой диафрагмы и до самой малой, то видно, как размер JPEG растет, а затем убывает. Я таким образом убедился, что мой старенький Sigma 12-24/4,5-5,6 DG дает наилучшую резкость на диафрагме 13.
Re[Domin]:
от: Domin
В некоторых случаях наилучшую диафрагму можно выявить по размеру джипега. Если посмотреть размер файлов от открытой диафрагмы и до самой малой, то видно, как размер JPEG растет, а затем убывает.
Хорошая идея, надо бы свою технику проверить, интереса ради.
Re[dr_oplet]:
ага, действительно, интересно. проверю при случае
Re[Domin]:
от:Domin
Нет смысла обсуждать чужие снимки.
Вам надо самому сделать подобные тесты на всех основных диафрагмах, не перефокусируя объектив от снимка к снимку и обязательно на устойчивом, жестком штативе.
В некоторых случаях наилучшую диафрагму можно выявить по размеру джипега. Если посмотреть размер файлов от открытой диафрагмы и до самой малой, то видно, как размер JPEG растет, а затем убывает. Я таким образом убедился, что мой старенький Sigma 12-24/4,5-5,6 DG дает наилучшую резкость на диафрагме 13.Подробнее
Не факт. Может оказаться, что вместе с зажатием растёт выдержка, с некоторого значения она начинает существенно повышать шумы, что даёт тоже увеличение jpeg.
Таким образом происходит смещение максимума jpeg в сторону более зажатой диафрагмы. Чтобы этого гарантированно не было, сначала надо бы определить, с какой выдержки происходит влияние увеличения шумов на величину jpeg и ставить самую длинную выдержку короче полученной.
Re[Stas Wilf]:
от:Stas Wilf
Тем не менее, программный шарп на f/5.6 весьма заметен. Может, он и на f/22 выполнен, но из-за пониженного микроконтраста не так заметен. Я бы не стал использовать эти картинки для сопоставления резкости.Подробнее
Оба кадра выполнены со штатива MANFROTTO 290B с головой MANFROTTO 141RC.
Фотоаппарат FUJI S5Pro,объектив AF NIKKOR 28-105/3.5~4.5 D.Для тех,кто не знает или,хуже того, не умеет посмотреть ЭКЗИФ - снято в ДЖИПЕГ,у аппарата выставлена симуляция плёнки F1b с шарпом +2 и колором +1.
И хрена тут гадать на кофейной гуще - вижу то,да вижу сё - ЭКЗИФЫ сохранены - открывем и смотрим!
Re[alexandrd]:
от: alexandrdбудем надеяться, что тестеры окажутся умнее, не станут проверку делать ночью или в ж...е негра. :)
выдержка, с некоторого значения она начинает существенно повышать шумы
Re[dr_oplet]:
от: dr_oplet
такие? вот это подстава...
У каждого объектива эта хрень присутствует,в большей или меньшей степени,и правится на счёт раз,забить и не парить себе мозг!
Re[Михаил Романовский]:
от: Михаил Романовский
У каждого объектива эта хрень присутствует,в большей или меньшей степени,и правится на счёт раз,забить и не парить себе мозг!
ну я знаю, что присутствует, но не такие же!
Re[Михаил Романовский]:
от:Михаил Романовский
К сожалению под рукой нет,а искать долго - снимал в 2010 году.
По случаю выходного дня,проще выйти на балкон и клацнуть пару кадров.Подробнее
Разница между снимками весьма умеренная. :!:
Разговоры про ХА и прочее - явно не в тему.
Так что снимать на зажатых диафрагмах вполне реально, если есть в этом смысл. Но решает ( надо или не надо зажимать
) только сам фотограф, с учетом всех факторов...