Гиометрия, ХА, Резкость, Цветопередача. Тамрон 17-35 Тамрон 17-50 Кенон 17-40 L Кенон 17-55 IS

[qуоте=еx2000]Это, блин, целая эпопея была...
ттп://www.цлуб.фото.ру/форум/виеw_топиц.pп?топиц_ид=251777&топиц_ид=251777&паге=1#листСтарт
Был тут и еще один владелец Тамрона 17-50...
ттп://www.цлуб.фото.ру/форум/11/251985[/qуоте]

Ви длиа чего купили ТАМРОМ СП АФ 17-50 XР 2.8 ?????
чтоб фотографироват или толко xаит?
если он так плоx...подите и помениаите, ви же сами говорили ...ВИБИРАЛ ИЗ ДЕСИАТКА. а если все били дерм..что же ви его брали?
пару лет назад иа вибирал SIGMA AF 28-105 f 2.8-4.5 после просмотра 2 екжемплиаров пониал что оно мне не надо и взиал NIKKOR AF 28-105 D 3.5-4.5 Б/У. и ни разу ету сигму так и не вспомнил
То что касаетса TAMRON SP AF 17-50 XR 2.8 иа смотрел мне понравилса, из минусов неболшаиа бочка на 17мм ...точно такаиа же как у CANON EF-s17-55 f 2.8
У мениа лично TAMRON SP AF 17-35 Di 2.8-4 очен доволен, резкаиа нет винетинга и бочки вообшче, даже на пленке снимаиу ( так как пока нет денег на сверxширик СИГМА 10-20 ) и все отлично. толко длиа репортажа 35мм неxватает. xочетса 50мм или 55мм
CANON EF 17-40 L 4 USM тоже очен xорош, получше чем EF-s 17-55 f 2.8 но F/4 зато L серии, очен резкаиа и на 17мм нет бочки даже на ФФ мои друг привез из америки CANON EOS 5D + EF 17-40 L 4 USM)
Ми с другом сравнивали
NIKON D70s + TAMRON SP AF 17-35 Di 2.8-4 и его CANON EOS 5D + CANON EF 17-40 L 4 USM
В итоге.... TAMRON SP AF 17-35 Di 2.8-4 резче, детализациа заметно лучше, но все осталное лучше у CANO EF 17-40 ...USM ...Л.. конструктив...корпус..пиле-влагозашчита...и к тамуже МАРКА CANON и РЕСПЕКТ. так что CANON EF17-40 L 4 USM заслуженно стоит в 2 раза дороже. xотиа картинка одинакова xороша у обоиx
насколко можно сравниват с EOS 5D FF 24X36 и D70s КРОП вопрос конечно ... Но ето мое субиективное мнение

я тоже как-то поднимал вопрос о приемлемой линзе для широкого угла на сапог. тоже хотел пейзаж и архитектурку фотать... думал много пробовал 17-40, даже собирался 16-35 заказать... в итоге купил родной 10-22... на 50мм ставлю фикс, ну а между 24-28-35 мм пока ногами бегаю, потом думаю фиксы попробовать или 24-70... такие вот дела
если я не в тему, простите просто решил поделиться своими размышлениями

Хм.. А тот-же 17-40 L не проще было взять ? (и по $ похожи). Ну вам с подвавла виднее.
Мне хотца чт-то более "штатное" (и поровнее) по фокусным, если трэба буде сверхширик - вазмёмс в нагрузку.

Цитата:

от:В.К
Хм.. А тот-же 17-40 L не проще было взять ? (и по $ похожи). Ну вам с подвавла виднее.
Мне хотца чт-то более "штатное" (и поровнее) по фокусным, если трэба буде сверхширик - вазмёмс в нагрузку.

Подробнее

AF 17-50 неоднозначный объектив - мтф выше даже чем у EF 50 1.4, но абберации на 2,8 до 2 пикселей... если бы был с внутренней фокусировкой (ну, не выдвигалось бы ничего и т.д.) я бы не раздумывая взял его, а так - сломаю :)

Это мнение построенное на мнениях чужих, сам не баловалсо.

Дык ето.. мона и так - Тамрон 17-35 VS Кеног 17-40 L.
То-биш - (щя речь выдам):
Сколко разнэца резкость есть эты линз, в %.
И какаиа максимална резка дэофрагма у Тамрон 17-35, и насколко рэзка открыта дэфрагм.
И каиа цвэтапередач сравнит с Кенон 17-40 L ?
Какиа скорост и точност работа Аф у сравныт с Кенон 17-40 L ?
Да и NO информ, наскоко выдвэгаетсо переднэй линз у Тамрон 17-35, и есть ли савит на нэо фильтр ?
УФФ.. :D

(чуть язык не сковырнул.. :D .
"Евгений Александрович" (тусуется в форуме по компактам, и любит правильную русскую речь) если-бы заглянул, он бы обязательно сказал - и ... гы.. :D :D :D )

Цитата:

от:aqua-hobbyist
Я сильно сомневаюсь, что зум может тягаться с 50 мм фиксом. Файлы выслал. Все фотки как раз на длинном конце. Но еще раз прошу учесть, это аквариумы, из оргстекла, и грязного. Поэтому у нас могут быть разные представления о хорошей резкости. Неаквариумных снимков у меня с этим объктивом нет.
Еще я очень сильно сомневаюсь, что он из-за жесткости рисунка пригоден для пейзажей.

Подробнее

Спасибо, только что посмотрел. Да, правда не полтинник, хотя может и стекло виновато...
Хотя тут люди ругают мыло 28-135, утверждая, что там рабочий отрезок только с 50 до 60 мм...
Поэтому все познается в сравнении, а по сему как зум 17-50 на 50 мм довольно близко подошел к 50/1,8, ИМХО

Цитата:

от:Gagoula
Ви длиа чего купили ТАМРОМ СП АФ 17-50 XР 2.8 ?????
чтоб фотографироват или толко xаит?
если он так плоx...подите и помениаите, ви же сами говорили ...ВИБИРАЛ ИЗ ДЕСИАТКА. а если все били дерм..что же ви его брали?...

Подробнее

Хотите купить - вперед покупайте...
Что вы мне расписываете заслуги объектива, которого у вас нет, а у меня на тушке стоит..?
По поводу выбора я лишь могу вас адресовать на те ссылки, что давал выше, где я собственно и рассказал, как я его покупал и как поздно понял, что он "светозависим"...
Его пример другим наука, но боже мой какая сцука...
Проблема состоит в том, что я НЕ МОГУ снимать им при лампах накаливания где у меня фронт (на 17 - дикий), а лампы дневного света (где все хорошо) есть далеко не везде... Правда он хорош при полной темноте, где фокусировка идет по вспышке...
А при нормальном дневном освещении - светосила 2,8 ради которых я и Брал Тамрон нафиг не нужна, ну если только для редких случаев и при выдержке в 1/4000...
Можно конечно утешать себя тем, что раз объектив заявлен в 2,8, то начиная с 3,5 или 4 он должен давать офигительный результат, но это, ИМХО, слабое утешение.
Поэтому для меня было бы проще взять родной 24-85/3,5-4,5 - больше подходящий МНЕ по диапазону фокусных, оставив кит (18-55) для редкой ширины, а дома пользовать не 17-50, а 50/1,8, что я сейчас и делаю...

[del]

Цитата:

от: aqua-hobbyist

По-моему в большинстве случаев f2.8 все равно оказывается недостаточно для съемки при свете ламп накаливания. Все равно нужна вспышка.

Правильно! НО!
При плохом освещении вспышка срабатывает по автофокусу который мажет "во фронт".
Только при "полной темноте" идет подсветка вспышкой автофокуса, по крайней мере на 400D.
А что касается выбора, то протестировав с десяток Тамронов 17-50 могу скаать, что явным браком можно было назвать лишь один, на котором автофокус просто не стал работать...
А остальные- нормальные были достаточно схожи между собой...

после покупки 50/1.4 меня качество 17-40 как штатника совершенно не устраивало... конструктив у 17-40 отличный, просто не нравится картинка и все тут...
мне тоже фр 10 мм на кропе вроде как не нужно было... попользовался полгода китом и понял, что его 18 мм с широкого угла мне для пиззажей заглаза хватает...
на 16-35 денег не хватило... да и отговаривали меня в форуме сильно... думал-думал и взял поэкспериментировать сапог 10-22. он не шибко качественный по картинке, но за-то сверхширокий угол для меня - это большая свобода для творчества :D
хотя, если Вам не надо, то не надо... Я просто поделился своими размышлениями...
Мой совет, купите 50/1.4 и все поймете, что такое хороший автофокус, для чего нужна светосила и сколько Вам ее надо ;) Мне вот 2,8 как-то уже не нужна, а уж минимальная 4 на 17-40 и подавно... я теперь на 24/1.4 и 35/1.4 засматриваюсь :D ;) :P

Да не стоит, но возможно будет. Я еще окочятельно не решил какую линзу из этой чётвёрки взять, хотя финанса хватит на любую. Если вам так не прёт с экземпляром (хотя перебрав 10 линз... ну я блин незнаю, этот маг где сплошной (?..) брак ф топку !!!) то хаять эту линзу ВООБЩЕ не стоит, Lки ито косячные бывают. Фотки с Тамрон 17-50 из различных источников (втом числе и у в живую) и что онм может я видел, вполне хорошо. Если вам нужна КАЧЕСТВЕННАЯ F2.8, то это есть только на фиксах (ито не навсех). Повторю, - качественную F2.8 вам не кто не обещял ! Обещяли РАБОЧИЮ ! И на чясти ФД она кстати вполне премлемая. Даже на Lках и упамянутом Canon 17-55 IS дырка 2.8 не очень гуд (не смотря на гораздо большию цену). Так-что остынте и не пылите.. колега. :D

P.S. Педставляю какие были-бы эмоции будь у вас Кеног 24-85, если ЭТА линза вас так напрягла !!!

Цитата:

от:В.К
Да не стоит, но возможно будет. Я еще окочятельно не решил какую линзу из этой чётвёрки взять, хотя финанса хватит на любую. Если вам так не прёт с экземпляром (хотя перебрав 10 линз... ну я блин незнаю, этот маг где сплошной (?..) брак ф топку !!!) то хаять эту линзу ВООБЩЕ не стоит, Lки ито косячные бывают. Фотки с Тамрон 17-50 из различных источников (втом числе и у в живую) и что онм может я видел, вполне хорошо. Если вам нужна КАЧЕСТВЕННАЯ F2.8, то это есть только на фиксах (ито не навсех). Повторю, - качественную F2.8 вам не кто не обещял ! Обещяли РАБОЧИЮ ! И на чясти ФД она кстати вполне премлемая. Даже на Lках и упамянутом Canon 17-55 IS дырка 2.8 не очень гуд (не смотря на гораздо большию цену). Так-что остынте и не пылите.. колега. :D

P.S. Педставляю какие были-бы эмоции будь у вас Кеног 24-85, если ЭТА линза вас так напрягла !!!

Подробнее

Диктую большими буквами:
У МЕНЯ К 17-50 ТОЛЬКО ОДНА ПРЕТЕНЗИЯ - СИЛЬНАЯ "СВЕТОЗАВИСИМОСТЬ" !!!
На улице - пять баллов, при лампах дневного света - тоже неплохо, при лампах накаливания - просто никак.
Какой смысл обсуждать рисунок объектива, если домашние фотки откровенно нерезкие..?
НО! ЭТО НЕ БРАК - ЭТО ТАКАЯ ОСОБЕННОСТЬ, ПРИЧЕМ НЕ ТОЛЬКО У ТАМРОНА (см. ссылку на тему о бэк-фронте при разном освещении http://www.club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=251777&topic_id=251777&page=1#listStart )....
Магазин тут не при чем. Это просто счастье, что их освещение похоже на дневное при котором в итоге и придется пользовать этот объектив.
Вот если вы купите Тамрон и не найдете разницы в бэк-фронте при разном освещении, тогда я "попал на брак" купив объектив из бракованной партии...

И пречём тогда Кеног 24-85 ? Ради АФ и УСМ ? Да АФ на нём работает поувереннее, но это его единственное достоинство.
Сама кортинка ради которой и берётся оптика, на нём не фонтан.

Гмм.. Ну чё тоды в мануале по центральной точке фокусироватся не поробовать, раз этот глюк проскакивает ток на 17mm и при сложном овещении. (то-е не так уж часто). Я кстати по большей части в ручную и фокусилуюсь. Ну и правда может попробуйте отнести отюстить штоли...

Цитата:

от: В.К
И пречём тогда Кеног 24-85 ? Ради АФ и УСМ ? Да АФ на нём работает поувереннее, но это его единственное достоинство...

Просто хотел его взять на фото.ру в Питере за 8500р, пока не купил Тамрон за 13200р...
Заказал 24-85 на фото.ру подождал две недели (обещали дня три...), а потом к нам завезли Тамроны 17-50 которых до нового года в Питере было штуки две... А тут - коробка (!!!).
Дешевый вариант на Фото.ру "жду до сих пор", а между 24-85 за 11000р. и 17-50 за 13200р. (с выбором из коробки) Тамрон показался предпочтительнее, да и отзывы все как на подбор лестные...
Наверное правы те, кто утверждает, что после полтинника любой зум покажется "немного мыльным"... Думаю что и 24-85 был бы не лучше, просто 24-85 больше подходит МНЕ по фокусным...
Цитата:

от: В.К
Ну и правда может попробуйте отнести отюстить штоли...

Была такая мысль. Только вот Тамроновского сервиса просто нет, а юстировать тушку с неродным объективом получается дороговато...
Гарантийщики от Canon предложили посмотреть проблему за 2700р., а потом определить смогут ли они что-нибудь сделать и почем... - Думаю просто не хотят связываться, вот и ломят ценник...
Кстати с любым родным объективом вся процедура по гарантии не стоит ни копейки...
Но после того как понял, что Тамрон "врет только дома" решил ничего не юстировать, тем более за деньги с неизвестным результатом....

Извините, а что Сигма 17-50/2,8 по сравнению с Тамроном совсем никак?

Извините за моиу настоичивост.
24-85 гораздо удобнеи по ФР...в етом ви прави
при лампаx накаливаниа свет как правило никакои, если не високие ИСО то картинка будет миагко говориа ..не очен ...и на другиx дорогиx зумаx при Ф/2.8, цвета монотонно желтие...нет контраста, по етому и резкост проподает вообсче.
Про фронт фокус ничего не могу сказат...как правила при плоxом освешчестекло бегает и не может сфокусироватса, ето бивает, но редко.
Иа при свете ламп накаливаниа даиу подсветку флешом -2 ЕВ
обратите внимание на видержку, при таком освесчении 0на должна бит 1/40 и даже короче, виставте ИСО400-640...замечу рефлектор и головка рассеивател даиут разнуиу тоналност
При таком освешчении шедевров не будет даже от ЕФ 50мм1.4, xотиа фиxа справлиаетса сетим гораздо лучше,
А если ви желаете от 17-50 качество как у ЕФ 50мм1.4.... то 24-85 вам уж точно не подоидет...разве что диапазон более удобнии

Цитата:

от:godo
я тоже как-то поднимал вопрос о приемлемой линзе для широкого угла на сапог. тоже хотел пейзаж и архитектурку фотать... думал много пробовал 17-40, даже собирался 16-35 заказать... в итоге купил родной 10-22... на 50мм ставлю фикс, ну а между 24-28-35 мм пока ногами бегаю, потом думаю фиксы попробовать или 24-70... такие вот дела
если я не в тему, простите просто решил поделиться своими размышлениями

Подробнее

24-70 Пейзажный объектив только на FullFrame - Canon 5d, Mark и тд.. На кропе - это во первых совсем не широкий пейзажный угол, во вторых - мыло мылом !!!

Не смотря на L и тд

На кропе - мыло мылом !!!

!!!?
Эт есчё почему?

Сигма 18-50, практически не как. Резкая по центру но мыльновата по углам и ХА преличные.

(При таком освешчении шедевров не будет даже от ЕФ 50мм1.4, xотиа фиxа справлиаетса сетим гораздо лучше,
А если ви желаете от 17-50 качество как у ЕФ 50мм1.4.... то 24-85 вам уж точно не подоидет...разве что диапазон более удобнии)

+ 1 !!!

В помещении по любому трэба внешния пыха. Она спасёт сетуацию, да и хорошо освёщенное (и с нужного угла, особно с 580той - весч !!!) фото будет заметно лутше и красивей (а лица людей темболие).

P.S. Тов. Gagoula, я жду вашего (можно и ещё кто-нить добавит чё) ответа на 29.01.2007 20:00:15 сообщение. Было-бы интересно по этим двум линзам услышать по подробней. (сори если там коряво ответил в вашем стиле :D :D :D ).