Гармоничные системы оптики

Цитата:

от:dunkel
Т.е. у меня есть "два путя": либо отказаться от "тромбона", либо покупать его и пленочную тушку в придачу. Но тогда (во втором случае) жена из дому выгонит!
Или смирится с потерей деталей, пробовал же я его уже на своей тушке - понравился, хоть и не торопливый!

Короче - надо еще подумать.

Подробнее

Их именно сейчас и сбрасывают, некоторые вообще в состоянии от новых не отличить, потому что с выходом D200/80 приходится заменять, скажем, на 28-70.

Цитата:

от: C-8080WZ
Их именно сейчас и сбрасывают, некоторые вообще в состоянии от новых не отличить, потому что с выходом D200/80 приходится заменять, скажем, на 28-70.

Да я уж бэушный чуть было не купил, бэкфокус в 10-14 мм остановил.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Уважаемые коллеги! а как можно рассуждать о "цветопередаче" матрицы.когда никто из нас не обладает знаниями о том,как и каким макаром по каким алгоритмам происходит внутрикамерная обработка сигналов? Я уж не говорю про фильтры и калиброванные мониторы...

Подробнее

Ну, Юрий, мыж с Вами жили при Брежневе... Вспомните Жванецкого, его "Паровоз для машиниста": "При чем тут борщ, когда такие дела на кухне?"
Мне лично дела на кухне не интересны. Мне борщ интересней. Есть, например таблицы Гейдельберг, Кодака, Агфы. В комлекте с самими таблицами идет CD, раньше дискета, где записан эталонный jpg, у Гейдельберга TIF.
Привожу алгоритм Гейдельберга.
Снимаешь таблицу. Открываешь ФШ, переводишь в CMYK. По каждому каналу CMYK добиваешься пипеткой 100% (100% черного в каждом канале). Открываешь эталонный тиф. Пипеткой берешь пробы в других плашках (смотришь какие цвета триады присутствуют в каждой плашке в процентах). Сравниваешь с эталоном. Если совпадают, что нереально, значит устройство регистрации имеет идеальную цветопредачу. У Гейдельберга даже програмулина приложена, высчитывающая точность цветопередачи регистратора (в данном слуаче камеры), и куда, в какую часть спектра этот регистратор "заваливает" цвета.
Как видите, монитор тут может быть и ч/б. И внутрикамерные алгоритмы знать не нужно.

PS Забыл сказать, что в ФШ должна быть включена в установках цвета Цветовая машина Адоб, а не Виндоус или Эппла. Это важно!

Цитата:

от: dunkel
Да я уж бэушный чуть было не купил, бэкфокус в 10-14 мм остановил.

Вообще, у никона бэкфокус либо для всей оптики, либо со всеми точно. Потому что он у него "в лоб", без хитрой программной коррекции, как у кенона, например.

Цитата:

от:dimadub
Ну, Юрий, мыж с Вами жили при Брежневе... Вспомните Жванецкого, его "Паровоз для машиниста": "При чем тут борщ, когда такие дела на кухне?"
Мне лично дела на кухне не интересны. Мне борщ интересней. Есть, например таблицы Гейдельберг, Кодака, Агфы. В комлекте с самими таблицами идет CD, раньше дискета, где записан эталонный jpg, у Гейдельберга TIF.
Привожу алгоритм Гейдельберга.
Снимаешь таблицу. Открываешь ФШ, переводишь в CMYK. По каждому каналу CMYK добиваешься пипеткой 100% (100% черного в каждом канале). Открываешь эталонный тиф. Пипеткой берешь пробы в других плашках (смотришь какие цвета триады присутствуют в каждой плашке в процентах). Сравниваешь с эталоном. Если совпадают, что нереально, значит устройство регистрации имеет идеальную цветопредачу. У Гейдельберга даже програмулина приложена, высчитывающая точность цветопередачи регистратора (в данном слуаче камеры), и куда, в какую часть спектра этот регистратор "заваливает" цвета.
Как видите, монитор тут может быть и ч/б. И внутрикамерные алгоритмы знать не нужно.

Подробнее

Спасибо за чёткое разъяснение! :)

Цитата:

от: C-8080WZ
Вообще, у никона бэкфокус либо для всей оптики, либо со всеми точно. Потому что он у него "в лоб", без хитрой программной коррекции, как у кенона, например.

Мой фикс-полтинник - бэкфокус: 0.
У китового зума же он есть. У того "тромбона", который брал в прокате, бэкфокус не проверял, но не заметил его. А вот в комиссионке чой-то неладное почувствовал когда пробные снимки делал, сходил, взял в машине тестовую таблицу, вернулся, проверил - так и есть!
Кстати, а сколько стоит в Москве устранить бэк. Пробовал звонить в Сивму еще задолго до НГ, но там беспросветно глухо - никто трубу не берет.

Цитата:

от: dimadub
в какую часть спектра этот регистратор "заваливает" цвета. Как видите, монитор тут может быть и ч/б. И внутрикамерные алгоритмы знать не нужно.

Только вот внутри-и-внешнекамерные алгоритмы с профайлами преобразования намеренных АЦП значений в цвет - они влияют на этот самый "завал" цветов куда сильнее чем собственно матрица. Собственно от матрицы зависит только какие цвета при заданном освещении нельзя будет отличить на снимке, а значения RGB/CMYK можно получить вообще любые.

Цитата:

от: dimadub
Привожу алгоритм Гейдельберга.
Снимаешь таблицу. ...

Боюсь только, что результаты этого эксперимента будут уж очень сильно зависеть от того, при каком освещении снималась таблица. Гейдельберг-то, небось, придумывал этот алгоритм для сканеров, в которых источник света всегда один и тот же.

Цитата:

от:miope
Боюсь только, что результаты этого эксперимента будут уж очень сильно зависеть от того, при каком освещении снималась таблица. Гейдельберг-то, небось, придумывал этот алгоритм для сканеров, в которых источник света всегда один и тот же.

Подробнее

Не только для сканеров. Для камер тоже. Там и инструкция приложена. Но ничего выдающегося. Прямой угол. Равномерность освещения. Температура. Все достаточно просто. Хотя и требует настройки света в течение нескольких часов. Это да! Рекомендованы углы объективов и их фокусного расстояния.
Если интересно, можете сходить на сайт Heidelbergdruckmaschinen AG, и сами все прочтете. Что я пересказывать буду. :(

Цитата:

от:dimadub
Не только для сканеров. Для камер тоже. Там и инструкция приложена. Но ничего выдающегося. Прямой угол. Равномерность освещения. Температура. Все достаточно просто. Хотя и требует настройки света в течение нескольких часов. Это да!

Подробнее

Выдающегося-то, конечно, ничего. Только если мы сфотографируем тестовую мишень, освещенную каким-то одним источником света, и выясним, что все проценты совпали, и цветопередачу можно считать идеальной, то это совсем не значит, что и с любым другим источником все будет столь же хорошо. Если камера используется для пересъемки в лабораторных условиях (и все переснимаемые оригиналы освещаются одним и тем же источником), то этого, конечно, достаточно. Но если камера используется в полевых условиях, при самых различных условиях освещения (повлиять на которые можно далеко не всегда), то совершенно нет никакой гарантии, что результаты будут всегда нас радовать.

Цитата:

от:miope
Выдающегося-то, конечно, ничего. Только если мы сфотографируем тестовую мишень, освещенную каким-то одним источником света, и выясним, что все проценты совпали, и цветопередачу можно считать идеальной, то это совсем не значит, что и с любым другим источником все будет столь же хорошо. Если камера используется для пересъемки в лабораторных условиях (и все переснимаемые оригиналы освещаются одним и тем же источником), то этого, конечно, достаточно. Но если камера используется в полевых условиях, при самых различных условиях освещения (повлиять на которые можно далеко не всегда), то совершенно нет никакой гарантии, что результаты будут всегда нас радовать.

Подробнее

Вы знаете, но в этой ветке вообщето обсуждают тему "Гармоничной оптической системы", т.е. линз. Возникла она из обсуждения-сравнения оптики пентакс с другими системами в другой теме.
А те вопросы, что поднимаете Вы:
1) Является оффтопиком данной темы ;
2) Затрагивают общетеоретические вопросы, обсуждаемые консорциумом LaCie еще с 1930-х годов и мало связанные с практической фотографией (мое сугубо личное мнение).

Знаете, это сходно с некоторыми вопросами в области военной формы в 40-50-х годов. В каких случаях выпушка у танкистов на погонах должна быть красной, в каких темносиней, а в каких голубой.

Цитата:

от: dimadub
...хочу коснуться не только оптики, а цветопередачи матрицы. У меня по общению с Самасунгой сложилось впечатление, что цвета она немного привирает...

Скажите, пожалуйста, Вы всерьез считаете, что какие-то нюансы цветопередачи матриц, при средствах коррекции цветности в современных фоторедакторах, достойны обсуждения?

Как в недавнее "пленочное" время меня все годы удивляли сотни реплик в форумах по поводу того, что НЕГАТИВЫ "ФуджЫ холодит, а Кодак вот теплит", когда куда более мощные коррекции всю жизнь, с момента рождения негативно-позитивного процесса (хоть в фото, хоть в кино) вводились фильтрацией. Что и позволяло всю жизнь печатать великолепные позитивы с негативов с довольно ощутимыми доминантами, и наоборот, безнаказанным операторам-пох**стам выдавать чудовищные зеленые, фиолетовые и т.п. отпечатки клиентам минилабов (в том числе и мне) с их отличных пленок!

То же самое относится и к т.н. "холодящей", "теплящей" и т.п. оптике, да еще и к отнесению неисчислимыми участниками форумов объективов, у которых, скажем соотношение пропускания СЗК было 88-79-91% к "отстою" по сравнению с объективами, у которых эти цифры отличались на неск. единиц в другую сторону.

А уж сейчас, при работе с цифровыми оригиналами!..
Мы с Вами пообщались в ветке о скане с клише портрета адмирала на постере 1939 г.! Там мне, простому фотолюбителю, далекому от проф. занятия цветом, но зело интересовавшемуся с давних лет проблематикой цветопередачи в кино и фото, было интересно попробовать, что можно сделать несколькими простейшими операциями в ФШ с таким интригующим материалом. И должен сказать, что сам был удивлен, насколько даже ТАКОЙ материал (скан с журнала 70-летней давности) поддается обработке...
А если бы это был ДУБЛЬ с тогдашнего оригинального негатива или слайда?

Интересен Ваш ответ. С уважением. Всех с Новым годом!

Цитата:

от: dimadub
А те вопросы, что поднимаете Вы:

Ну, не совсем я...
Цитата:

от: dimadub
1) Является оффтопиком данной темы ;

Уже ухожу...
Цитата:

от: dimadub
2) Затрагивают общетеоретические вопросы, обсуждаемые консорциумом LaCie еще с 1930-х годов

LaCie - фирма-производитель мониторов и других полезных вещей. Организация, занимающаяся данным вопросом с 1930-х годов назвается просто CIE (Commission Internationale de l'Eclairage), без La.
Цитата:

от: dimadub
и мало связанные с практической фотографией (мое сугубо личное мнение).

По большей части согласен. Разве что при репродукционной съемке есть потребность в точных цветах.

Цитата:

от:dunkel
Мой фикс-полтинник - бэкфокус: 0.
У китового зума же он есть. У того "тромбона", который брал в прокате, бэкфокус не проверял, но не заметил его. А вот в комиссионке чой-то неладное почувствовал когда пробные снимки делал, сходил, взял в машине тестовую таблицу, вернулся, проверил - так и есть!
Кстати, а сколько стоит в Москве устранить бэк. Пробовал звонить в Сивму еще задолго до НГ, но там беспросветно глухо - никто трубу не берет.

Подробнее

По описанным признакам, это всё же проблемы настройки камеры, и максимум что получится - найти некую среднюю точку, при кторой АФ допустимо врёт со всеми объективами. Надо оно Вам? И потом, если "по уму" делать, это долго, кропотливо, и, соответственно, не дёшево.

Цитата:

от:By-passer
Скажите, пожалуйста, Вы всерьез считаете, что какие-то нюансы цветопередачи матриц, при средствах коррекции цветности в современных фоторедакторах, достойны обсуждения?

Как в недавнее "пленочное" время меня все годы удивляли сотни реплик в форумах по поводу того, что НЕГАТИВЫ "ФуджЫ холодит, а Кодак вот теплит", когда куда более мощные коррекции всю жизнь, с момента рождения негативно-позитивного процесса (хоть в фото, хоть в кино) вводились фильтрацией. Что и позволяло всю жизнь печатать великолепные позитивы с негативов с довольно ощутимыми доминантами, и наоборот, безнаказанным операторам-пох**стам выдавать чудовищные зеленые, фиолетовые и т.п. отпечатки клиентам минилабов (в том числе и мне) с их отличных пленок!

То же самое относится и к т.н. "холодящей", "теплящей" и т.п. оптике, да еще и к отнесению неисчислимыми участниками форумов объективов, у которых, скажем соотношение пропускания СЗК было 88-79-91% к "отстою" по сравнению с объективами, у которых эти цифры отличались на неск. единиц в другую сторону.

А уж сейчас, при работе с цифровыми оригиналами!..
Мы с Вами пообщались в ветке о скане с клише портрета адмирала на постере 1939 г.! Там мне, простому фотолюбителю, далекому от проф. занятия цветом, но зело интересовавшемуся с давних лет проблематикой цветопередачи в кино и фото, было интересно попробовать, что можно сделать несколькими простейшими операциями в ФШ с таким интригующим материалом. И должен сказать, что сам был удивлен, насколько даже ТАКОЙ материал (скан с журнала 70-летней давности) поддается обработке...
А если бы это был ДУБЛЬ с тогдашнего оригинального негатива или слайда?

Интересен Ваш ответ. С уважением. Всех с Новым годом!

Подробнее

Я скажу так. Мне не очень понравилась цветопередача Никона и Кэнона именно применительно к моим профессиональным задачам. Я ничуть не хочу выливать ни на какую систему ушаты грязи.
Просто мне часто приходится заниматься репродуцированием как собственных живописных работ, так и работ моих коллег-художников. Также делаю репродукции, иногда в жутких условиях, для альбомов, которые издаю. Так вот с RAWами Минолты, а теперь и Сони у меня меньше всего гемороя именно в плане цветокоррекции, т.е. соответствия (или близости) цветового пятна на живописном оригинале и его репродукции. Иногда при студийной съемке добится практической близости цветов на оригинале и в репродукции в несколько кликов в ФШ, а вот рассуждения о "холодности" или "теплоте" пленок, у меня еще в пленочные времена вызывала вопросы. Помню как мне один фотограф в начале 90-х, когда только-только Кодак появился (до этого мечтой ORWO было), говорил: "Ну как ты не видишь что тут цвета в теплоту уехали, тыж художник". А я его спрашиваю: "А ты чего хотел фоткой добиться тепла или холода" А он: "Тепла". Я: "Так и радуйся, у тебя и композиция теплая и тона теплые". :D
Другое дело репродукция, где камера-пленка должны максимально приблизится к тому, что написал на картине художник. И вот для этого уже несколько десятков лет и используются таблицы.
Кстати, насколько знаю, и в судебной фотографии.
А про Редера...
Вот книжка из типографии когда выйдет, выложу конечный результат. А пока нельзя. :D

Вот мне тоже представляется наиболее правильной именно соньковская цветопередача... Она у неё фирменная, "белая" какая-то, без оттенка... Хотя в раве по фигу, да и точность ББ у неё не настолько высокая, чтобы это имело существенное практическое значение...

Гармоничный набор репортёта:

70-200L IS + 16-35L + 28-70L (соответственно, всё 2.8)
Ну и так - для себя - полтинничек 1.4, а если уж очень хочется - 135L 2.0

Мечты-мечты...

Цитата:

от:C-8080WZ
По описанным признакам, это всё же проблемы настройки камеры, и максимум что получится - найти некую среднюю точку, при кторой АФ допустимо врёт со всеми объективами. Надо оно Вам? И потом, если "по уму" делать, это долго, кропотливо, и, соответственно, не дёшево.

Подробнее

Мож, конечно, и тушка виновата, но Сигма у меня тоже без бэкфокуса, а с китовым я кое-как приноровился. А по поводу сервиса: я думал, мож взять тот тромбон (если его еще не продали) и попробовать убрать бэк. Все остальное в нем - ОК.

Цитата:

от:dunkel
Мож, конечно, и тушка виновата, но Сигма у меня тоже без бэкфокуса, а с китовым я кое-как приноровился. А по поводу сервиса: я думал, мож взять тот тромбон (если его еще не продали) и попробовать убрать бэк. Все остальное в нем - ОК.

Подробнее

А как Вы себе представляете убирание бэка именно в объективе? Вот в плёночное время всем было понятно, что именно юстировка зеркала и блока датчиков АФ за ним - это регулировка точности фокусировки. А объектив настраивается только чтобы поточнее показывал метраж по шкале. За правильность положения оптического блока отвечала именно камера. Что теперь поменялось?
Кстати, сколько у меня ни было цифровых зеркалок с БФ/ФФ, это явление присутствовало в одинаковой степени опять же со всеми объективами...

Цитата:

от: dimadub
...Другое дело репродукция, где камера-пленка должны максимально приблизиться к тому, что написал на картине художник. И вот для этого уже несколько десятков лет и используются таблицы...

Максимально приблизиться? К ЧЕМУ? К какому именно процентному содержанию энергии цветовых компонент СЗК (RGB, как-то уж сложилась когда-то традиция у нас даже тут перечислять цвета не так, как в тогдашнем мире капитала...) в каждом участке изображения:

1. К такому, какое оно днем в музее? А какое оно днем в музее? Когда яркое солнце на синем небе? Или когда пасмурновато?..

2. К такому, какое оно в музее зимним вечером при искусств. освещении? А какое оно? У кого какие лампы? Галогенные, простые накаливания, люминесцентные "тёплые", люминесцентные "холодные", смешанные?..

А уж ТЕМ БОЛЕЕ, каким видел конкретный художник свое произведение при том спектральном составе света, который был ему привычен в его студии. Или при никому не известном свете на натуре в конкретный день и час?
А плачевная деградация красок на картинах некоторых непогрешимых гениях колористики? Смотришь на некоторые оригиналы - восхищение берет! А на иные - недоумение - неужели тогда автор мог так написать - все буро-коричневое, а это просто у кого-то дивные цвета красок сохранились через 550 лет (Ван Эйки), а чьи-то - через сто лет - слёзы, не те желтки в краску забабахал или что, не все в технологии были сильны...
Почему-то восхваляется работа реставраторов по "возрождению" красок старых темных работ, а попытка бильдредактора сделать то же самое, хотя бы немного приблизить вид пожухшего "шедевра" к общепринятым представлениям о цвете и градации - ни-ни?!

Или "максимально приблизиться" к какому падающему свету при рассматривании репродукции?

3."Дневному" - (см. выше)? Какому именно?..

4. "Искусственному"? Какому? См. припевку в п.2...

Во всех случаях зрительское восприятие приводит общее впечаление от вида любой репродукции к СВОИМ привычным представлениям...

Было бы интересно узнать... Спасибо.