G7 vs F30, ISO400 - Кто лучше?

Бляха-муха! Попытаюсь еще раз объяснить!
Если распечать картинку в его любимых 300 DPI, ее площадь будет почти в 10 раз меньше площади монитора.
Теперь вопрос на засыпку - где лучше будут видны дефекты, если, конечно, вы не будете зарываться носом в отпечаток?

Мне кажется, борьбой за свои права скорее вы занимаетесь. Я не навязываю вам свой выбор и меня не слишком интересует ваш. А уж ваше или чье-то еще мнение о моем выборе, вы не обижайтесь, но интересует меня намного меньше, чем прошлогодний снег. Не надо воспринимать это как личную обиду, просто я привык свои проблемы решать сам. А зачем я все это пишу, я уже пытался объяснить в этой ветке. Совсем необязательно переводить это в очередную "религиозную" войну Canon vs Fujifilm. :)
Может быть вас утешит то, что F30 я взял именно как образцовый компакт по части низкого шума. А то, что его качества достигаются (в том числе) массированной внутренней обработкой - это факт. :)

Цитата:

от: В.К
Обратите внимание на ВСЕ снимки, а именно на цвет..
Обилие СЕРОГО тона. Это и есть последстваие.

Так погода такая. Зима, однако! :D

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Может быть вас утешит то, что F30 я взял именно как образцовый компакт по части низкого шума. А то, что его качества достигаются (в том числе) массированной внутренней обработкой - это факт. :)

+1
F30 определенно выдает меньше шумов на высоких исо и без необходимости геммороя с фильтрами на компе.

Однако шумы на высоких ИСО наверное не главный показатель, что определяет фотоаппрат как лучший.

Моей-то целью было доказать, эта многократно оплеванная 10 МП матрица не так сильно отличается от матрицы F30, как может показаться. :)
А если бы Canon так же сильно вложился во внутрикамерную обработку, то, может быть, разница была бы еще меньше. :D
Кстати, я в нескольких обзорах видел упоминание такого интересного факта, что 8 МП матрица в A630 шумит больше.

Цитата:

от: Игорь Тулаев
...Кстати, я в нескольких обзорах видел упоминание такого интересного факта, что 8 МП матрица в A630 шумит больше.

Без ссылки это ОБС.

http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_a630_a640-review/index.shtml

Где-то еще про это было, сейчас не вспомнить.

Цитата:

от:Игорь Тулаев
Моей-то целью было доказать, эта многократно оплеванная 10 МП матрица не так сильно отличается от матрицы F30, как может показаться. :)
А если бы Canon так же сильно вложился во внутрикамерную обработку, то, может быть, разница была бы еще меньше. :D
Кстати, я в нескольких обзорах видел упоминание такого интересного факта, что 8 МП матрица в A630 шумит больше.

Подробнее

Это более агрессивный шумогрыз скорее всего - но он очень агрессивный - выгрызает уже пятнами - во всяком случае у меня такое впечатление появилось на 10м фотках G7 и А640. У кэнона внутрикамерная отличная!!!, за исключением шумов на высоких исо - там похоже алгоритм обработки совершенно другой.

Я так думаю, что в A640 и А630 обработка одинаковая (не видно эффектов более сильного ШП для A640), а вот в G7 совершенно точно обработка отличается. Основное отличие, которое я наблюдал - в A640 используется шумоподавление даже на минимальном ISO (во всяком случае - в тенях), а в G7 его нет или оно минимально.
На мой вгляд, эта одна из причин (а может иединственная) из-за которой качаство картинки A640 в некоторых обзорах было оценено выше, чем у G7.

Реальность такова, что разпечатов 2 фото с диогональю 21дюймов в 1600х1200 и в 3650х2700.
Вы заметете СИЛЬНУЮ разницу в деталезации картинки ОЧЕНЬ отличимую от того что вы видели на мониторе..
И теориотезировать можите до второго пришествия про 75 и 300DRI, но это не изменит реальность.

Дело видимо безнадежное. :(
Напечатаете, товарищ "крупный теоретик", карточку 10х15 на каком-нибудь суперпринтере и потом попробуйте разглядеть на ней то, что без всяких усилий видно на мониторе.

Не похоже, всёже вы безнадёжны.
Но всё-же попробую ещё раз..

Да НЕ 10х15 !!!
А разпечатоть 2 фото размером 21 дюйм !!!
РАЗНОГО разрешения ! С тем разрешением что вы видете на мониторе кропя кадр до его разрешения 1600х1200 и с ПОЛНЫМ размером и разрешением в 3650х2700 !
И сравните после этого деталезацию и др. хорактеристики фото на отпечатках ! :!:

И только после этого поймёте что значит сумошедшия детализация на А3 (даже немного больше размером выйдет) при разрешении в 1600х1200.. ;)


P.S. Кадр с G7 на А3 с полным разрешением вас тоже кстати не впечетлит. Почему ? Сначала разпечатойте, потом сами поймёте.. :(

Я очередной раз вижу полное непонимание того , о чем шла речь. Сделайте над собой усилие и прочитайте с начала, может - поможет. Я пока не оставляю надежд. :)

Зима дело понятное.
На эти тона и на ночных/вечерних фотох увы тоже преобладают..

И кстати это не только шумодав так с цветом и кантрастом мутит. Ещё от ДД многое зависит.

АФФТАР! ЗАКРЫВАЙ ТЕМУ! А мы пока в магозинъ сбегаем за Г-7. :D

Блин.., ладно тогда объясните ГДЕ именно я вас не понял.

Цитата:

от: alexa64
АФФТАР! ЗАКРЫВАЙ ТЕМУ! А мы пока в магозинъ сбегаем за Г-7. :D

+ 1 Завтроть зайду к коришу, ещё раз покручу G7 ради итереса. Может чё упустил ?
Раз он так хорош...

Ды ты лучше сбегай за чем нибудь понароднее - может полегчает.

Я, кажется, поня в чем корень непонимания. Дело в том, что при печати есть два разных вида точек.

1. Точки, наносимые на бумагу принтером или печатной машиной, условно назовем типографскими. Это явление, связанное именно с работой печатного механизма, именно их плотность фигурирует как DPI в паспорте принтера. Поскольку каждая такая точка имеет довольно малосимпатичный вид (в этом можно убедится, посмотрев на отпечаток под микроскопом), их приходится делать достаточно маленькими, чтобы глаз каждой отдельной точки уже не мог разглядеть. Отсюда и берутся такие плотности как 300, 600 и более DPI. А вот на дисплеях каждая элементарная точка гораздо "аккуратнее" и для них такие плотности совершенно не нужны.

2. Точки, из которых состоит фотография, т.е. пикселы. Для них тоже можно описать плотность в DPI, но только необходимые значения - совсем другие. Элемент изображения не имеет смысла делать таким же маленьким как типографскую точку. Ведь эту типографскую точку должно быть не видно, а зачем нужен элемент изображения, который глаз не может разглядеть?
Насколько я помню, плотность элементов изображения свыше 200 DPI практически не дает прироста видимого качества, а приемлимые значения (то, что не режет глаз) начинаются от 100 DPI. Последняя цифра как раз характерна для большинства дисплеев.

Сыр-бор-то начался с чего? С вопроса о том, как соотнести качество картинки на дисплее с качеством на отпечатке. Я утверждаю , что нет никакого смысла в пересчете пикселей дисплея в типографские точки - это принципиально разные вещи. Гораздо реалистичнее - оценивать по занимаемой изображением площади. Т.е., если на дисплее вы сделаете окно изображения размером 10х15, то зрительное восприятие будет весьма близко к восприятию отпечатка того же размера. Но уж точно нет никакого смысла в утверждении (с которого началась эта дискуссия), что картинку, которая хорошо выглядит на дисплее 1200х700 (т.е., видимо, не меньше 17" ) , можно напечатать в размере не более 10х15.

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Ды ты лучше сбегай за чем нибудь понароднее - может полегчает.

аффтар! То что г7- лучшая камера всех "времён и народов"-это мы уже поняли. Так же как и "уголъ зрения". ....Что нибудь "понароднее" Вам не рекомендую, ибо усугубит клиническое проявление... Вот лёгкие транквилизаторы, для начала- неплохо. Рецепт вышлю.

Цитата:

от:Игорь Тулаев
Я, кажется, поня в чем корень непонимания. Дело в том, что при печати есть два разных вида точек.

1. Точки, наносимые на бумагу принтером или печатной машиной, условно назовем типографскими. Это явление, связанное именно с работой печатного механизма, именно их плотность фигурирует как DPI в паспорте принтера. Поскольку каждая такая точка имеет довольно малосимпатичный вид (в этом можно убедится, посмотрев на отпечаток под микроскопом), их приходится делать достаточно маленькими, чтобы глаз каждой отдельной точки уже не мог разглядеть. Отсюда и берутся такие плотности как 300, 600 и более DPI. А вот на дисплеях каждая элементарная точка гораздо "аккуратнее" и для них такие плотности совершенно не нужны.

Подробнее

Да, преблезительно так. Да, "акуратнее" (пусть звучит так, не будем вдаватся в тех. термины..) даже при том что разрешение монитора равно 75DRI.

Цитата:

от:Игорь Тулаев
2. Точки, из которых состоит фотография, т.е. пикселы. Для них тоже можно описать плотность в DPI, но только необходимые значения - совсем другие. Элемент изображения не имеет смысла делать таким же маленьким как типографскую точку. Ведь эту типографскую точку должно быть не видно, а зачем нужен элемент изображения, который глаз не может разглядеть?

Подробнее

Это не совсем так. Это визуально видно т-к разрешение и кантраст фото в РАЗЫ отличается от электронного. Посему и требуются на печать большие разрешения чем на монитор.
Как пример можите любое фото А3 хорошего полигрофического качества поставить рядом с монитором.

Цитата:

от:Игорь Тулаев
Насколько я помню, плотность элементов изображения свыше 200 DPI практически не дает прироста видимого качества, а приемлимые значения (то, что не режет глаз) начинаются от 100 DPI. Последняя цифра как раз характерна для большинства дисплеев.

Подробнее

Откуда вы это взяли ? А3 напечатоное скажем в 200DRI имет явно заметное глазом отличее от анологичного фото напечатоного в 300DRI (стесно если исходник качественен и катит на А3 и больше).

Цитата:

от:Игорь Тулаев
Сыр-бор-то начался с чего? С вопроса о том, как соотнести качество картинки на дисплее с качеством на отпечатке. Я утверждаю , что нет никакого смысла в пересчете пикселей дисплея в типографские точки - это принципиально разные вещи. Гораздо реалистичнее - оценивать по занимаемой изображением площади.

Подробнее

Перещитовать действительно бегсмысленно, но ГОРАЗДО реалистичнее не по площяди оценивать. А по ГОТОВЫМ отпичаткам с цегого фото или его части.

Цитата:

от:Игорь Тулаев
Т.е., если на дисплее вы сделаете окно изображения размером 10х15, то зрительное восприятие будет весьма близко к восприятию отпечатка того же размера. Но уж точно нет никакого смысла в утверждении (с которого началась эта дискуссия), что картинку, которая хорошо выглядит на дисплее 1200х700 (т.е., видимо, не меньше 17" ) , можно напечатать в размере не более 10х15.

Подробнее

Ну не только на 10х15, 1600х1200 ХАРОШЕГО качества и на А4 смотрется будет. :)
Всё-же вам надо просто ПАПРОБОВАТЬ ЭТО сделать... ;) То-е вогнать картинку 1200х700 или пусть 1600х1200 на А3. Вам-же будет весьма забавно. :D