G2 или зеркалка начального уровня?

Я бы сказал что G2 не подходит для любителей снимать на автомате, если таким любителям важен результат. ;)

Насчёт детализации. Смотрите сами подходит Вам или нет.
Полноразмеры



G2 у меня недавно. Но отзывы самые положительные. Хотя и хуже пена ( если снимать в жипег)

http://album.foto.ru/photos/72854/

Цитата:

от: Alvalk
Конечно. Вот только кто такое сравнение сделает? Или у Вас есть фото из магазина?

Да нет. Фото не из магазина. Вполне домашние условия.

"А чего огорчает-то? Вроде уже определились, что снимать на D3100 все равно через оптический видоискатель. А ЛВ - это так.. чтоб было... Реальной пользы от него для фото в D3100 все равно нет. "

А вот здесь я, видимо, не соглашусь. У Д3100 есть ручная обработка фото и мониторчик при этом процессе очень даже необходим...
Т.е. на выходе можно получить то, что нужно...
В Г2 я такой штуки не заметил...

Цитата:

от: doctor25
Насчёт детализации. Смотрите сами подходит Вам или нет.

G2 у меня недавно. Но отзывы самые положительные. Хотя и хуже пена ( если снимать в жипег)

/

На мой непрофессиональный взгляд очень даже хорошие картинки.
Вообще Г2 мне нравится. С пеном дело не имел, но много про него читал. Отзывы как и Ваши: жепег получше панасовского (правда, чем лучше - не знаю...).
С Г2 распечатывал А4 - вполне нормально при солнечной погоде. При других условиях не распечатывал.
Еще у Г2 экранчик нравится: четкий, сенсорный, поворотный...

Цитата:

от:И С К А Т Е Л Ь
На ЛЮБОЙ камере с сенсором кроп 2-1.5 можно напечатать качественно А3. Количество мегапукселей прироста качества отпечатка не даст - все зависит только от соотношения размер отпечатка / размер матрицы - чем оно меньше, тем лучше качество снимка.

Подробнее

Не буду спорить - не знаю. В одной из веток я задал этот вопрос, но та ветка благополучно засохла... А жаль...
Если можно, к этому один вопрос: Вы распечатывали когда-нибудь на А3?

Цитата:

от:Ser128
"А чего огорчает-то? Вроде уже определились, что снимать на D3100 все равно через оптический видоискатель. А ЛВ - это так.. чтоб было... Реальной пользы от него для фото в D3100 все равно нет. "

А вот здесь я, видимо, не соглашусь. У Д3100 есть ручная обработка фото и мониторчик при этом процессе очень даже необходим...
Т.е. на выходе можно получить то, что нужно...
В Г2 я такой штуки не заметил...

Подробнее

Так я ж отвечал про отсутствие подсветки АФ в ЛВ (имелось ввиду - зачем в ЛВ подсветка, если необходимость самого ЛВ в этом аппарате сомнительна)
А про экранчик - конечно, необходим.
Ну а про обработку - оно, конечно, интересно, но в основном, чтобы поиграться (ИМХО). На компе обрабатывать удобнее.
Но оспаривать в любом случае не буду. Всегда лучше иметь, чем не иметь, а пользоваться ли - вопрос другой.

Цитата:

от:Alvalk
Так я ж отвечал про отсутствие подсветки АФ в ЛВ (имелось ввиду - зачем в ЛВ подсветка, если необходимость самого ЛВ в этом аппарате сомнительна)
А про экранчик - конечно, необходим.
Ну а про обработку - оно, конечно, интересно, но в основном, чтобы поиграться (ИМХО). На компе обрабатывать удобнее.
Но оспаривать в любом случае не буду. Всегда лучше иметь, чем не иметь, а пользоваться ли - вопрос другой.

Подробнее

Да уж, на компе экранчик побольше будет.
Но для быстрого приготовления в антисанитарных условиях где-нибудь в районе Гаити - Таити - а может быть даже на Багамах и т.д. - вполне себе ничего...
(Как в том анекдоте: "Я опять хочу в Париж...")

Ser128, по поводу больших форматов.
Сам не печатал, но попробуем подойти с теоретической точки зрения...
Если учесть, что в лабе, если не ошибаюсь, в основном разрешение при печати 300dpi, то при пересчете выходит, что для печати А3 в идеале надо иметь снимок приблизительно 4800х3600 точек
Ни G2 (4000x3000), ни D3100 (4608 x 3072 ) недотягивает, т.е. по-любому будет небольшая экстраполяция.
Другой вопрос - как она отразится на фото.
Если учесть, что при разрешении 300dpi фото прекрасно выглядят при близком просмотре (с 30-40см), а фото А3-го формата Вы вряд ли будете тщательно рассматривать с расстояния меньше метра, думаю, что вряд ли Вы заметите последствия экстраполяции
Грубо говоря, данные аппараты дают размеры снимков, достаточные для печати А3 с разрешением 250 dpi (у Панасоника ровно 250 в обоих направлениях, у D3100 по вертикали 250, по горизонтали около 290)

Я, как человек абсолютно не технический, воспринимаю всё с интересом, но без особого понимания. Стараюсь понять, интерполируя (или экстраполируя) сказанное в конечный результат, не размышляя над цифрами... (боюсь размышления не туда приведут...). Понимаю так, что плакат, естественно, вблизи лучше не рассматривать, чтобы не огорчаться тем, что он состоит из одних точек.
Как-то математики вычисляли соотношение площади крыльев шмеля, его габаритов и веса. И пришли к выводу, что шмель летать не может...

Цитата:

от: Ser128
Понимаю так, что плакат, естественно, вблизи лучше не рассматривать, чтобы не огорчаться тем, что он состоит из одних точек.

Не будет там никакого расстройства, если изначально снимок хорошего качества. Но лучше уж тогда пропустите мои слова мимо ушей, чем так понимать :)
Но сделаю еще одну попытку (все же, с технической точки зрения, но с более простым примером)...
Если "на пальцах", 250 dpi - это 250 точек на 2.5 см или 10 точек на 1мм
Другими словами один квадратный миллиметр будет состоять из 10х10 (итого 100) точек
Ну если с лупой разглядите - значит у Вас очень хорошее зрение ;)
При печати 300dpi печать будет идти 12х12 точек, полученных экстраполяцией из материала 10х10, что теоретически приведет к некоторому размытию деталей при попиксельном рассмотрении.
Но поскольку без мощной лупы Вы эти пиксели в отдельности вряд ли рассмотрите, то и видимого ухудшения качества не будет. Особенно без лупы ;)

"На пальцах" для меня понятнее.
Пока есть такая возможность, хочу как можно более в жестких условиях (одинаковых) испытать возможности этих камер. (Об стенку бить не собираюсь, в воду бросать тоже). Жаль, что здесь не будет возможности показать полученные при распечатке результаты. А, кстати, может можно их распечатать, а потом сфотографировать фотографии?

Цитата:

от: Ser128
Жаль, что здесь не будет возможности показать полученные при распечатке результаты. А, кстати, может можно их распечатать, а потом сфотографировать фотографии?

Думаю, достаточно будет показать их здесь в цифровом виде, было бы очень интересно (а про отпечатки поверим на слово, но они, вероятно, будут отличаться ровно настолько, насколько и цифровые)

Цитата:

от: Alvalk
Думаю, достаточно будет показать их здесь в цифровом виде, было бы очень интересно (а про отпечатки поверим на слово, но они, вероятно, будут отличаться ровно настолько, насколько и цифровые)

Обязательно покажу.
Посоветуйте, в каких режимах лучше делать сравнения?

Цитата:

от: Ser128
Обязательно покажу.
Посоветуйте, в каких режимах лучше делать сравнения?

В одинаковых :) Главное, чтобы они соответствовали условиям съемки
Я бы сравнивал в режиме приоритета диафрагмы при одинаковых значениях диафрагмы и зафиксированном значении ISO
Скорее даже не так... Учитавая "разные" ISO, панасоник в этом варианте даст более короткие выдержки и больше шумы (поскольку его реальное ISO окажется выше). Соответственно, "сольет" Nikon-у вчистую, причем несправедливо
Поэтому я бы в настройках Панасоника поставил шаг ISO 1/3EV и подобрал то значение ISO, при котором выдержки будут одинаковы (т.е. если верить dxomark, разница будет не менее 2/3 EV, или ISO 200-250 против ISO 400, 400-500 против 800, 800-1000 против 1600 и т.д. )
Таким образом Вы добьетесь одинаковой реальной чувствительности (ну и заодно проверите dxomark)
Если такой вариант покажется слишком сложным, тогда не фиксируйте ISO и дайте камерам самостоятельно выставить ISO и выдержку
Теперь вернемся к диафрагме. Я так понимаю, тест будет на китовых объективах? Чтобы максимально исключить влияние оптики (поскольку ее всегда можно заменить на более качественную на любом аппарате), изучите вот это сравнение объективов и подберите сочетание диафрагмы/ЭФР (именно ЭФР, диапазоны которых у этих объективов одинаковы), при которых они приблизительно равны по резкости.
Таким образом Вы исключите влияние всех внешних факторов и должны получить примерно идентичные снимки. Ну а насколько они будут отличаться - и есть как раз цель сравнения
Ну и снимать, разумеется, лучше в РАВ и обработать в ACR или LR

В общем, я бы сравнивал так. Но в любом случае, если даже сделаете как-то иначе, любое сравнение будет интересно.

Да, я, собственно, об этом и спрашивал.
Объективы китовые: 14-42 и 18-55.
С тем, что написано про диафрагмы, я, прошу прощения, конечно разбираться буду, но сколько на это уйдет времени, сразу сказать не смогу... :(
Наверное, для начала сделаю то, что смогу своими силами, а потом продолжу с Вашей помощью... Но, видимо, уже не сегодня... :)

Цитата:

от:Ser128
С тем, что написано про диафрагмы, я, прошу прощения, конечно разбираться буду, но сколько на это уйдет времени, сразу сказать не смогу... :(
Наверное, для начала сделаю то, что смогу своими силами, а потом продолжу с Вашей помощью... Но, видимо, уже не сегодня... :)

Подробнее

Вкратце - эти объективы похожи по резкости при диафрагмах 5.6-8 и ФР 18-25 Панасоника против 24-35 Никона (ЭФР при этом примерно равны)

Постараюсь сделать побольше снимков с указанием разных цифр...
Но насчет обработки... В общем, я бы предпочел без обработки...

Цитата:

от: Ser128
Постараюсь сделать побольше снимков с указанием разных цифр...
Но насчет обработки... В общем, я бы предпочел без обработки...

Ну я имел ввиду хотя бы простую проявку из РАВ
Если же хотите сравнивать в jpeg - сделайте, пожалуйста, также несколько "ключевых" кадров в RAW+JPEG, и дайте пару РАВов покрутить для интереса ;)

С удовольствием! Выложу всё, что смогу. Для сравнения, проявки и чего еще надо - не знаю... В конечном счете, для каких-то выводов...
Сам обработкой вообще не владею. Есть у меня элементарный FSViewer, там что-то подвигать еще могу... РАВ - вообще темный лес для меня...