от: Одиссей
Сони - макрик, к тому же 1:1. Тут либо "хобот" будет выезжать почти на всю длину, либо сразу удвоение длины в корпусе закладывается (см. "сотки" у Сапога или новый Тампон 90 VC).
Одиссей, значит вы потверждаете мою догадку, что преимущество беззеркалок не только теряется в районе 70-80 мм и выше, а происходит наоборот, им нужны длиннее и больше по размеру обьективы чем соответсвующие обьективы на Зеркалки, в связи с тем что расстояние от матрицы до заднего элемента обьектива у них микроскопическое, по сравнению с зеркалками, изза зеркала, то естъ это расстояние закладывается в обьективах так как его надо куда то девать, и это обьясняет то что размеры обьективов как Фуджи 50-140 или Sony 70-200FE больше чем соответствующие обьективы на зеркалки, так как им эта дополнительная дистанция не нужна?
Если я прав, то тогда, получается, что если вы снимаете в основном на теле, птиц или спорт, то вам беззеркалка абсолютно только во вред, и с зеркалкой у вас даже поменьше обьективы?
В таком случае как обьясняется то что Олимпус 75/1.8 обьектив очень небольшой? У меня был. Там ведъ тоже на м43 маленькая дистанция от матрицы до обьектива???
Кстати Джордан Стил который ведет сайт Admiring Light находится на Фотокине, и подтвердил что 90/2 это монстер, практически габариты как Кенон 85/1.2. Я спросил на Фредмиранде сайте почему? http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1318898
вразумительного ответа пока не получил, кроме как от того же Джордана Стила, который написал, а может Фуджи хотят создать свой ОТУС и поэтому напихали туда столько стекла????
В любом случае, с такими размерами (а для меня 135мм в эквиваленте это очень важные фокусные) а я этот 90/2 ждал.... я начинаю думать, а почему не 50-140??? eсли цены будут похожие, а вес не намного отличается, это как анализ у Canon что брать 135L или 70-200L II. 70-200 на стоп темнее, но зато прекрасный стаб, и удобство зума, плюс размытость задника на 200/2.8 и 135/2 не столько различается.
[/img]
