FUJIFILM X-M1 - вторая камера фотографа. Съемка в студии на Х-М1. Объективы и аксессуары. Может ли FUJI X заменить зеркалку...

RT попробуйте. На скорую руку сравнил результат Терапии с камJPEG. Вполне себе конвертер - полутонов больше, детализация выше. Правда камера X-E2, но тот же X-Trans.

Камерный однозначно лучше.

Цитата:

от: fksq
...
Камерный однозначно лучше.

отсутствием некоторых оттенков, полутонов и деталей? Тады да, по этому критерию - лучше. Глаза не режет, жмется лучше. Размер файла с камеры 6Mb, с RT - 25Mb.

Цитата:

от:IHS
Повторюсь -в походных условиях мне кажется вообще фотоаппарат нужен полегче, я в дальние походы таскаю 27 мм., с ним аппарат размером с мыльницу. С мануальным цейсовским 50 мм. аппарат на шее свисает объективом вниз, таскать его далеко от дома откровенно лениво. С объективом большим по размеру м-ка неудобна.

Подробнее

Решил последовать вашему совету и поискать чего не то более компактного и легкого - и к удивлению наткнулся на два таких интересных объектива:

Tamron SP 35-80 mm f/ 2.8-3.8 Adaptall-2 model 01A
http://lens-club.ru/lenses/item/c_670.html
http://www.adaptall-2.org/lenses/01A.html
Tamron 35-70 mm f/ 3.5 Adaptall-2 model 17A
http://lens-club.ru/lenses/item/c_482.html
http://www.adaptall-2.org/lenses/17A.html

судя по информации с adaptall-2.org первый объектив светлее и немного лучше по разрешению но и более тяжелый и габаритный, к тому же дороже. А вот второй позиционировался производителем как "компакт" модель, имеет неплохое разрешение и контраст даже на открытой, макро режим с МДФ 0,25 м.

Поиски на ebay закончились оплатой Tamron 35-70 mm f/ 3.5. Итого с доставкой 4к рублей. Буду теперь ждать что придет, по прибытии поделюсь впечатлениями :)

Сюжет , но тем не менее Юпитер-8 диафрагма 4 примерно.

Да, резко погода сменилась...
Цветы запоздалые: (съемка неделю назад)




27 мм. 2.8. открытая.

FUJIFILM X-M1 Meyer-Optik Primotar E 3.5/50 V №1759317



FUJIFILM X-M1 Carl Zeiss Jena Sonnar 2.8/180

Цитата:

от:IHS
Да, резко погода сменилась...
Цветы запоздалые: (съемка неделю назад)




27 мм. 2.8. открытая.

Подробнее

Цвет просто супер!!!

Цитата:

от: Vitalij_K.
отсутствием некоторых оттенков, полутонов и деталей? Тады да, по этому критерию - лучше. Глаза не режет, жмется лучше. Размер файла с камеры 6Mb, с RT - 25Mb.

У ЖПЕГа есть такой параметр "качество" (ака допустимое количество потерь при сжатии). В частности, при сохранении из ФШ с качеством 11 и 12 размер фала примерно в 2 раза отличается. Но при этом на печати и экране Вы не найдете отличий, если только не сделаете дифференциально сравнения средствами ФШ.

Цитата:

от: Viktor75
Цвет просто супер!!!

Цитата:

от:Одиссей
У ЖПЕГа есть такой параметр "качество" (ака допустимое количество потерь при сжатии). В частности, при сохранении из ФШ с качеством 11 и 12 размер фала примерно в 2 раза отличается. Но при этом на печати и экране Вы не найдете отличий, если только не сделаете дифференциально сравнения средствами ФШ.

Подробнее

Эти азбучные истины я знаю. О размере упомянул просто к слову.
Сравнивая кадры с камеры и конвертера обратил внимание на отсутствие некоторых оттенков и бедность полутонов CamJPEG. В частности на картинке с RT видны ржавые пятна на листьях, на картинке с камеры их почти нет. С RT хорошо видна фактура листьев, с камеры - не очень.
Кадры случайные, крутил для себя, обратил внимание на эту разницу, поделился. Может не очень наглядно.
Для данной ветки это может и не актуально т.к. камера другая. Хоть и X-Trans, но RAW разные - 12 и 14 bit. Возможно, 14 bit, чтобы не терять много времени на конвертацию, обрабатывается камерой по упрощенной схеме. На эту мысль наталкивает информация, что Jpeg X-E2 по резкости уступает X-E1 где RAW 12 bit. (я дилетант в этом вопросе поэтому за последний абзац сильно не пинайте)

PS RT просто поигрался. Сам пользуюсь ACR который полностью устраивает.

Для портретов у меня без вариантов ФШ, для пейзажа - когда как.
Вот кам jpg и результат обработки.

чуть перешаманил(не смог вовремя остановиться), пробую разные варианты обработки:


RaZOOMNick, пробовал поначалу обойтись камерным джипегом, но почти сразу от этого отказался, из РАВа в 98-ми % лучше получается.

Я почти всегда обрабатываю RAW, про jpg всё думаю - перейти только на рав - 25% места на диске сэкономлю, но вот ACDSee не хочет наш рав кушать, зараза, а программа мне нравится, еще с незапамятных времен.

Почти рифма к вашему кадру сегодня снята на Гелиос-44. Обработка в ФШ.


Осень. Прогулка.

Хорошо...
Я в полдень снимал, свет жёсткий, вечером никак не получается - занят, а так хочется, смотришь в окно - какой закат красивый и вздыхаешь только(Гелиос таскал сегодня в кармане, но так и не достал, всё на кит XC).




Последний ASDSee, где-то писали, очень даже с x-trans-ом дружит.

Парад планет

[quot]ACDSee не хочет наш рав кушать, зараза[/quot]
Попробуй XnView MP

Цитата:

от: bgrin
[quot]ACDSee не хочет наш рав кушать, зараза[/quot]
Попробуй XnView MP

Да он у меня стоит, но это "совсем другой колинкор".

Цитата:

от:RaZOOMNick
Для портретов у меня без вариантов ФШ, для пейзажа - когда как.
Вот кам jpg и результат обработки.

Подробнее

На мой вкус, кожа бледновата по сравнению с фоном, а в целом мне нравиться

Цитата:

от:Vitalij_K.
Эти азбучные истины я знаю. О размере упомянул просто к слову.
Сравнивая кадры с камеры и конвертера обратил внимание на отсутствие некоторых оттенков и бедность полутонов CamJPEG. В частности на картинке с RT видны ржавые пятна на листьях, на картинке с камеры их почти нет. С RT хорошо видна фактура листьев, с камеры - не очень.

Подробнее

Пятна - это профили скорее (ну, или настройки/алгоритмы шумоподавления в "цветных" каналах - "a" и "b" в Lab). А вот фактура - это демозаик+шарп. У разных камер сильно по-разному выставлены "нулеве" настройки шумодава и шарпа. Возможно, в этом дело. Но, вероятно, что демозаик "навороченный" в RT встроен для Х-транс: поляки же давно показали в своих тестах оптики, что 3х-проходный демозаик для транса оптимальный и даёт прибавку 2-3 lpmm по сравнению с "обычными" алгоритмами.
Цитата:

от:Vitalij_K.
Кадры случайные, крутил для себя, обратил внимание на эту разницу, поделился. Может не очень наглядно.
Для данной ветки это может и не актуально т.к. камера другая. Хоть и X-Trans, но RAW разные - 12 и 14 bit. Возможно, 14 bit, чтобы не терять много времени на конвертацию, обрабатывается камерой по упрощенной схеме. На эту мысль наталкивает информация, что Jpeg X-E2 по резкости уступает X-E1 где RAW 12 bit. (я дилетант в этом вопросе поэтому за последний абзац сильно не пинайте)

Подробнее

Битность РАВов на резкость не влияет, по крайней мере, в диапазоне 12-14 бит. Сложные полутоновые переходы в составных частях - основное "поле приложения" для 14 и 16-бит. Но Вы правы, что камерные алгоритмы могут влиять. Например, у Никона д800 камерное "сжатие" светов, несмотря на 14 бит, порождало артефакты, которых обычно и при 12 не бывает. А Сонька жмёт РАВы с потерями так, что на гипер-контрастных граница артефакты лезут.
Цитата:

от: Vitalij_K.

PS RT просто поигрался. Сам пользуюсь ACR который полностью устраивает.

Аналогичный случай. Пробовал Ниньзю поковырять, но остался с АКР и С1 (изредка)

Цитата:

от: Ilya_Tkachuk
На мой вкус, кожа бледновата по сравнению с фоном, а в целом мне нравиться

Так это естественно, блондинка, тип внешности - летний, предпочтительно "рассветную" гамму для фона выбирать.
Жаль, что старшей "под рукой" не оказалось, у нее как раз яркий осенний тип.

Цитата:

от: Ilya_Tkachuk
На мой вкус, кожа бледновата по сравнению с фоном, а в целом мне нравиться

Пробовал сыграть на контрасте.