Fuji X-Pro1/X-Pro2

Вы заблуждаетесь, пологая, что перечень моих манипуляций - оптимальных для единственного из моих снимков, сможет помочь научиться чему-то...
(конечно пройдя алгоритм пару раз вдоль и поперек, скорее всего получится добиться подобногоо результата - с примером на котором мы тренировались ,
НО постоянно будут возникать "проблемки" каждый раз, когда обучаемому придется самому принимать решение - где остановиться и полагаться на свой вкус !)
Раз мы тут все люди - думающие, давайте попробуем немного поразмышлять... ;)
Предлогаю зайти со стороны - с любимого многоми вопроса любой кроп против формата 35мм (фф) и против 6х4.5 и vs 6х6 и vs 6х9 и vs 9х18 и т.д. - так в чем между ними разница 8) :?:
1. Мы не в коем случае не выбераем кто "лучше" (для меня лично - это глупость вроде спора про "лучшие кеды" 42 размер vs 45 )
2. Сразу оставим в стороне вопрос максимального отпечатка (это о "кедах") и попробуем представить чем сама фотография (изображение и его свойства) будут отличаться...
Забегая вперед скажу что мой "секрет" как раз в более/мнее успешном "преобразовании" изображения с кроп 1.5 в что-то пытающеяся напоминать 6х6 или 6х9

Приглашаю присоединиться к беседе bambr и всех желающих (единнственное условие - это уважительное отношение к собеседнику и не уклоняться от темы )

Цитата:

от:Леонид Бродский
приглашаю присоединиться к беседе bambr и всех желающих (единнственное условие - это уважительное отношение к собеседнику и не уклоняться от темы )

Подробнее

с удовольствием присоединюсь. обещаю быть корректным и слушать аппонентов.
предлагая свое выступление первым по данному вопросу ,к тому же я неоднократно поднимал этот вопрос и у меня есть определенная точка зрения (моя и возможно не правильная ,но нормальной дискусси никогда не получалось ,поэтому я при ней и остался).
1. на мой взгляд большой формат позволяет раскрыть всю красоту оптики и очень комфортно позволяет играть с грип . что в свою очередь дает возможность выделить главный обьект съемки и отсечь посторонние делая их менее контрастными ,менее резкими и не такими яркими . чем больше матрица (слайд) тем дальше начинается гиперфокал и на открытой даже на шириках можно использовать грип и рисунок стекла для получения обьема в кадре .именно обьем ,возможность отделить предметы по планам, легче достигается на больших матрицах создавая картинный эфект ,когда художник уделяет больше внимания и накладывает больше краски (рисует пастозно) главному обьекту завязывая на нем композицию и оставляет практически чистый холст в местах не важных для смысла картины . создает иллюзию глубины и расстояния от главного обьекта до других

Цитата:

от: bambr

1. на мой взгляд большой формат позволяет раскрыть всю красоту оптики и очень комфортно позволяет играть с грип

Странно, обычно БФ - это резкость от забора и до обеда. f/64 или около того + отношение к "боке" не иначе, как к "паразитарному рассеянию".

Цитата:

от: Bidheim
Странно, обычно БФ - это резкость от забора и до обеда. f/64 или около того + отношение к "боке" не иначе, как к "паразитарному рассеянию".

была предложена дискуссия ,я высказал свое видение большого кадра .судовольствием выслушаю другое мнение(не я один,вопрос был поднят весьма интересный и многие хотели бы расскрыть "секрет" и разгадать загадку леонида) . вопрос был о преимуществе большого кадра .резкостью от забора и до обеда на кропе никого не удивишь ,особенно на 4\3 . там все резко . в чем же тогда преимущество ?

ИМХО, тональная передача.
P.S + работа с подвижками - самое, кстати, ценное.

Цитата:

от: Bidheim
ИМХО, тональная передача.
P.S + работа с подвижками - самое, кстати, ценное.

поясните пожалуйста что за подвижки и почему большой формат по другому передает тональность ,это кусок той же пленки только больше ,откуда у него появляются другие свойства ?

Сегодняшние с 18/2


DSCF5628 by Choo_Choo_train, on Flickr


DSCF5638 by Choo_Choo_train, on Flickr


DSCF5639 by Choo_Choo_train, on Flickr


DSCF5634 by Choo_Choo_train, on Flickr

Извините, что встряваю......
Мне вот интересно... А если на большом формате мне нужен снимок от забора до заката... это фотография будет считаться не объемной?...
Все это от лукавого... форматы, светосильные оптики... считаю, что ГРИП вообще ни чего общего с объемом не имеет. светосильная оптика для того, что бы снимать при недостатке освещения... но физически получаем маленькую ГРИП... это так же можно назвать "ложкой дегтя"...
Художнику достаточно простого карандаша с куском ватмана для портрета... Очень получиться объемненько... Все делают свет и тень.

Цитата:

от: Дирижер
Извините, что встряваю......
Художнику достаточно простого карандаша с куском ватмана для портрета... Очень получиться объемненько... Все делают свет и тень.

Как бы да, но как бы нет. Художник неспешно расставит акценты на главном и оставит минимум отвлекающих деталей там, где их быть не должно. Именно это можно сделать при помощи малой глубины резкости. Не обязательно только так, но зачем отказываться от инструмента, если он у нас есть?

Цитата:

от:Дирижер
Извините, что встряваю......
Мне вот интересно... А если на большом формате мне нужен снимок от забора до заката... это фотография будет считаться не объемной?...


Художнику достаточно простого карандаша с куском ватмана для портрета... Очень получиться объемненько... Все делают свет и тень.

Подробнее

будет резкая фотография ничем не отличающаяся от резкой фотографии сделанной на меньший кадр. видел у знакомого студийные ростовые портреты сделанные на олик (там 4/3 ) разницы со вторым пятаком я не нашел .
художник с карандашом не будет рисовать книжные полки и проходящих людей на заднем плане как это сделает зажатая линза , а так же не станет вырисовывать ушные раковины ,а посидит больше над яркими и выразительными глазами .
Цитата:

от:Blane_Mono
Как бы да, но как бы нет. Художник неспешно расставит акценты на главном и оставит минимум отвлекающих деталей там, где их быть не должно. Именно это можно сделать при помощи малой глубины резкости. Не обязательно только так, но зачем отказываться от инструмента, если он у нас есть?

Подробнее

именно так.
ребят давайте еще мнение в чем большой формат лучше маленького .

Цитата:

от: bambr
именно так.
ребят давайте еще мнение в чем большой формат лучше маленького .

Меньше технофетишистов, бокедрочеров, профессиональных тестеров и блогеров.

ребята ,неужели только мне интересно с играть в угадайки ,пообщаться с Леонидом и попытаться выпытать "военную тайну" его обработки которая ,как мне казалось,не только мне одному нравиться ?
З.Ы.
Цитата:

от: Blane_Mono
Меньше бокедрочеров.

тут я с вами не соглашусь. сходите к ним на ветку ,там они много рассуждают и наслаждаются рисунком стекол.

Цитата:

от:
bambrтут я с вами не соглашусь. сходите к ним на ветку ,там они много рассуждают и наслаждаются рисунком стекол.

Да я был, но там всё же настрой немного другой - меньше истерики и фотографирования еды и котиков на f/1.2 ради бокешечки.

Обработка мне тоже нравится - только вот по БФ я ничего не могу сказать ибо некомпетентен - но за беседой слежу с большим интересом.

Цитата:

от: bambr
резкая фотография ничем не отличающаяся от резкой фотографии сделанной на меньший кадр.

Шокирующий факт - хорошая оптика и на закрытой диафрагме дает свою собственную харАктерную картинку. К примеру, dagor'ы очень специфичны.
А у художников - у них свои приоритеты. Хрестоматийный случай - Вестон в свое время избавился от Wollensak Verito (достаточно красивое стекло, ИМХО), лишь потому, что не мог на нем хорошо прикрыть диафрагму, написав жене, что "Sharper and sharper I stopped down my lens; the limit of my diaphragm, f/32, was not enough, so I cut a smaller hole from black paper..."
Отсюда же и контактная печать - что у Вестона, что у Адамса... От желания сохранить максимальную резкость на отпечатке.
Впрочем, с другой стороны да... были и пиктореалисты. Но, правда, софт-объективы дают красивую картинку именно на прикрытой диафрагме (из того, что я видел).
last update: Посмотрите, к примеру, на одну из моих любимых работ известного выпендрежника Ирвина Пена:



Никаких заигрываний с боке и проч. Чистая картинка.

Цитата:

от: Bidheim
Шокирующий факт - хорошая оптика и на закрытой диафрагме дает свою собственную харАктерную картинку.

честно говоря не понимаю ,если все резко ,то какой рисунок стекла мы можем увидеть ? все будет резко с хорошей детализацией с хорошим разрешением ,микроконтрастом ,но рисунок стекла - я не представляю . можно пример где это видно ?
и еще .я не писал что плохие стекла на закрытой будут такие же как и хорошие ,я писал что на закрытой БФ ничем не будет отличаться от СФ ФФ и кропа на закрытой. у всех форматов есть отличные стекла. и на закрытой я не вижу преимущества большого кадра. ну или по крайней мере вы так написали что я не понял,чем БФ ,СФ отличается от кропа (именно так был поставлен вопрос изначально)
Цитата:

от: Bidheim

Никаких заигрываний с боке и проч. Чистая картинка.

вы реально не видите боке и как отработало стекло на этой фотографии ?

Цитата:

от: bambr
вы реально не видите боке и как отработало стекло на этой фотографии ?

Как отработало стекло - вижу (насколько это возможно в репродукции не слишком хорошего качества). Как и положено 300 мм. Шнайдеру. Боке - не вижу, хоть убейте. Проработку объема различаю (опять же, с поправкой на кач-во).
И, определенно, это не любимый многими, "одноглазый портрет". :D

А вот пример с прикрытого до 16 Ronar'а:



Когда появится узкоформатная оптика с такой передачей объема на прикрытых - вы мне скажИте :)
Впрочем, объем создан на данном снимке не только и не столько оптикой.

P.S. Я скорее о том, что совсем не стоит пользоваться полностью открытой диафрагмой только потому, что за нее уплОчено. ГРИП, имхо, должен подбираться под сюжет. Но 99% того, что я вижу сейчас - это стандартно сметенный к чертовой матери задний план (вкупе с передним). Адов мейнстрим, словом.

вы знаете что такое грип ? что такое боке ? вы реально не видите что у вас пол ростового портрета не в грипе ? вы не видите что на лицевом портрете двух девушек у передней нос губа и глаз не в резкости,а у второй на заднем плане волосы глаз , губы ,шея и блузка ? вы реально этого не видите или издиваетесь ?

Цитата:

от: bambr
вы реально этого не видите или издиваетесь ?

ИздЕваетесь. Проверочное слово - "издёвка".
Фото не мое, кстати. И я все прекрасно вижу - даже то, что плоскость объектива была повернута для вполне обоснованного акцентирования внимания. Присмотритесь, как расположена ГРИП. А "боке" происходит от японского "размытость"/"нечеткость", насколько я помню... Так вот, снимок этот построен именно на зоне резкости, а не на пресловутом боке.
И, кстати, не считайте собеседника глупее паровоза - в приличном обществе это, как минимум, дурной тон.
Искренне надеюсь, что эту часть ветки потрут.