Fuji X-Pro1/X-Pro2

Связь соцреализма с обладанием этой замечательной камерой осталась непроясненной.
"Что может сказать хромой о творчестве Герберта фон Карояна, если ему сразу сказать, что он хромой?"

Вот нашел боянистый учебник:

http://radikal.ru/F/s017.radikal.ru/i420/1112/1b/b0407b7efe22.jpg.html

Размер объекта в кадре и для глаза не линейный, а угловой и он неизменен.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Угловой_размер

Угол зрения объектива (угол изображения) изменяет крупность объекта в кадре, масштабирует его, об этом по первой ссылке. Отношения между размерами объектов остаются неизменными, потому что угловой размер не меняется.

Линейная перспектива везде и всегда, никакой другой в оптике кроме частных случаев нет. Широкоугольник утрирует перспективу, телевик скрадывает, но не меняет - законы линейной перспективы не меняются, свет распространяется по прямой.

В центре кадра проекции объектов у широкоугольника такие же как у телевика. Для того, чтобы снять телевиком объекты не в центре кадра ширика но с такой же проекцией нужно вращать объектив вокруг беспараллаксной точки телеобъектива на панорамной штативной голове.

Все.

Цитата:

от:Serg Valen
Привет всем!!! Меня тоже "скины" очень радуют с фуджа!! Просто не передать как. без танцев с бубнами кожа всегда идеальна по цветам как есть так и есть.

Подробнее

Простите великодушно,но....вот этот снимок-это просто катастрофа....Других слов просто не подобрать...Надеюсь,вы этот "брак" продемонстрировали исключительно для демонстрации хороших скинтонов? Также робко надеюсь на то,что за такой вот "лубок" не были уплачены деньги заказчиков.

вы мне еще книгу о здоровой и вкусной пище предложите почитать . если не владеете вопросом ,лучше ничего не пишите ,если есть то что я просил ,пишите в личку.

bambr, Вы же сами говорили о поисках истины, но постоянно сворачиваете в сторону оскорблений.

Вы совсем запутались.
Не нужно вырывать части из контекста. Спор об абсолютно конкретной ситуации. Точки зрения обозначены. И мной и Nick Price.

Моя точка зрения (самоцитируюсь)
"при обрезке фотографии до приведения к одинаковым размерам объекта в кадре снятых на один и тот же сенсор с одного и того же расстояния до объекта объективами разного фокусного расстояния с исправленной дисторсией изображение будет идентичным."

Точка зрения Nick Price :
"Мы с Бамбром и Леонидом утверждаем что результат с разными ФР будет разный, Виктор и Игорь утверждают что результат кропа широкоугольника будет аналогичен длиннофокусному (не по качеству, а по перспективе)."

Для теоретического обоснования своей позиции я использую вышеприведенные учебники, в качестве практического подтверждения - правильно исполненный тест от подакуни который не вижу смысла переделывать в домашних условиях - результат будет тот же.

В качестве теоретического обоснования со стороны Ника Прайса озвучена идея о том, что при съемке объективами разного фокусного меняется перспектива, даже в случае конкретных условий задачи. В качестве практического подтверждения - ваши тесты, которые многим кажутся некорректно исполненными из-за съемок объективами с дисторсией без ее исправления и, в случае Вашего теста - вдобавок из-за изменения точки съемки при фотографировании без штатива.

Я утверждаю что для вырезанного центра широкоугольного кадра перспектива будет такой же как для телеобъектива, то есть все полученные несовпадения - следствие дисторсии объективов, перспектива в кропе широкоугольного кадра и кадра телевиком не изменяется в условиях задачи для любого фокусного рассстояния. Про возможность снять угол воображаемого широкоугольного кадра телевиком используя штатив с панорамной головкой я уже писал.

Вы приписываете мне рассказы о том что перспектива у телевика и широкоугольника одинаковая ВООБЩЕ ПО ВСЕМУ ПОЛЮ КАДРА БЕЗ ВЫРЕЗАНИЯ ИЗ ШИРОКОУГОЛЬНОГО И УВЕЛИЧЕНИЯ ДО ОДИНАКОВЫХ РАЗМЕРОВ, вырывая фразы из контекста спора, не украшает.

Речь шла об отсутствии перспективных "искажений" в условиях задачи потому что сушествует только угловой размер объекта, фиксируемый объективом одинаково вне зависимости от его угла изображения, меняется только размер объекта по отношению к размеру кадра то есть масштабирование. С точки зрения получения одинаковых картинок без учета качества не важно чем вы масштабируете при съемке с одной точки - зум объективом без дисторсии или двумя фиксами разного фокусного без дисторсии + масштабирование в фотошопе.

Все проблемы ваших тестов в том что вы упорно и агрессивно игнорируете предложения внести коррекцию дисторсии объективов в снимки исходя из замеров которые я приводил. Других искажений там нет.

Насчет идей о том, что только подакуни знает правду понятную всем проходившим курс начертательной геометрии в школе, но не договаривает простым смертным САМОЕ ГЛАВНОЕ (не рассказывайте об этом оптикам проектирующим объективы не чураясь учебников) и о том, что объектив "видит как 50 мм всегда независимо от размера сенсора" "нарезает планы" и т.д. но вся эта информация скрывается под замком и не содержится в учебниках и тестах только потому что это тайна передаваемая шепотом на смертном одре от отца к сыну а не потому что это антинаучный абсурд - это конспирология и мифотоворчество.

Комрады подскажите пожалуйста - где скачать FinePix viewer для мас (Snow Leopard). На диске, прилагаемом к камере для винды он есть, а для мака отсутствует. На сайте фуджи есть только обновления, например FinePixViewer Ver.3.6 Updater for Mac OS X (10.5 - 10.6), где взять саму программу?

Апдэйтер это полный инсталлятор, качайте и ставьте )

Цитата:

от:Marinero
Простите великодушно,но....вот этот снимок-это просто катастрофа....Других слов просто не подобрать...Надеюсь,вы этот "брак" продемонстрировали исключительно для демонстрации хороших скинтонов? Также робко надеюсь на то,что за такой вот "лубок" не были уплачены деньги заказчиков.

Подробнее

Да именно исключительно ради скитона!!! который получается при съемке в формате внутрикамерного jpg. Я ни у какой другой камеры никогда не видел скитонов которые не нуждались бы в доводке особенно это касается Вами любимых пядваков.
Да за это деньги не плачены! Вам стало легче?
Что тут катастрофического???? Если это не нравиться Вам это не значит, что Вы есть последняя оценочная инстанция...

Цитата:

от: victor-v
Апдэйтер это полный инсталлятор, качайте и ставьте )

В том то и дело, что не устанавливается - пишет
Не удается открыть программу FPVX365, так как программы PowerPC больше не поддерживаются. Может это связано с тем, что моя операционка Mac OS X версии 10.7.5 не поддерживает версию утилиты обновления FinePixViewer Ver.3.6 для Mac OS X (10,5 - 10,6)? Ерунда какая-то. Неужели прдется винду устанавливать?

У меня то же не устанавливается Mac OS X версии 10.8.2

Понял в чем дело. Для мака бесплатная утилита называется RAW FILE CONVERTER (powered by silkypix). Именно ее я и качал. А бесплатного файнпикса для мака не дают .

Цитата:

от: victor-v
Понял в чем дело. Для мака бесплатная утилита называется RAW FILE CONVERTER (powered by silkypix). Именно ее я и качал. А бесплатного файнпикса для мака не дают .

Понял. С рав конвертером проблем нет. На установочном диске есть силки под mac правда старенькой версии 3.2.12, но зато все функции работают. До конца еще не разбрался с ней но вроде неплохо конвертирует равы с X-E1. Нужен просмотрщик для файлов с фуджи. Файн пикс хоть и не очень удобен, но зато сразу равы показывает и после двух кликов перегоняет их в силки. На маке посложней будет. Снимаю обычно рав+джипег. Придется сначала джипег просматривать, потом запоминать номер файла и открывать его рав уже в силки. Может есть какой то просмотрщик и лекарство от этой проблемы. Тяжело будет отвыкать от АdobeBridge или ждать когда они поддержку фуджи выпустят.

Цитата:

от: ch_nik
Придется сначала джипег просматривать, потом запоминать номер файла и открывать его рав уже в силки. Может есть какой то просмотрщик и лекарство от этой проблемы.

У меня это лекарство называется лайтрум )

А вообще ходят слухи что апдейт встроенного маковского просмотршика для икспро-иксе не за горами.

Цитата:

от: victor-v
У меня это лекарство называется лайтрум )

А вообще ходят слухи что апдейт встроенного маковского просмотршика для икспро-иксе не за горами.

С лайтрумом, как то не подружился. Работаю в фотошопе, поэтому привык к перегонялке в виде Бриджа. Буду ждать подтверждения слухов :)

Цитата:

от:victor-v
bambr, Вы же сами говорили о поисках истины, но постоянно сворачиваете в сторону оскорблений.

Вы совсем запутались.
Не нужно вырывать части из контекста. Спор об абсолютно конкретной ситуации. Точки зрения обозначены. И мной и Nick Price.

Моя точка зрения (самоцитируюсь)
"при обрезке фотографии до приведения к одинаковым размерам объекта в кадре снятых на один и тот же сенсор с одного и того же расстояния до объекта объективами разного фокусного расстояния с исправленной дисторсией изображение будет идентичным."

Точка зрения Nick Price :
"Мы с Бамбром и Леонидом утверждаем что результат с разными ФР будет разный, Виктор и Игорь утверждают что результат кропа широкоугольника будет аналогичен длиннофокусному (не по качеству, а по перспективе)."

Для теоретического обоснования своей позиции я использую вышеприведенные учебники, в качестве практического подтверждения - правильно исполненный тест от подакуни который не вижу смысла переделывать в домашних условиях - результат будет тот же.

В качестве теоретического обоснования со стороны Ника Прайса озвучена идея о том, что при съемке объективами разного фокусного меняется перспектива, даже в случае конкретных условий задачи. В качестве практического подтверждения - ваши тесты, которые многим кажутся некорректно исполненными из-за съемок объективами с дисторсией без ее исправления и, в случае Вашего теста - вдобавок из-за изменения точки съемки при фотографировании без штатива.

Я утверждаю что для вырезанного центра широкоугольного кадра перспектива будет такой же как для телеобъектива, то есть все полученные несовпадения - следствие дисторсии объективов, перспектива в кропе широкоугольного кадра и кадра телевиком не изменяется в условиях задачи для любого фокусного рассстояния. Про возможность снять угол воображаемого широкоугольного кадра телевиком используя штатив с панорамной головкой я уже писал.

Вы приписываете мне рассказы о том что перспектива у телевика и широкоугольника одинаковая ВООБЩЕ ПО ВСЕМУ ПОЛЮ КАДРА БЕЗ ВЫРЕЗАНИЯ ИЗ ШИРОКОУГОЛЬНОГО И УВЕЛИЧЕНИЯ ДО ОДИНАКОВЫХ РАЗМЕРОВ, вырывая фразы из контекста спора, не украшает.

Речь шла об отсутствии перспективных "искажений" в условиях задачи потому что сушествует только угловой размер объекта, фиксируемый объективом одинаково вне зависимости от его угла изображения, меняется только размер объекта по отношению к размеру кадра то есть масштабирование. С точки зрения получения одинаковых картинок без учета качества не важно чем вы масштабируете при съемке с одной точки - зум объективом без дисторсии или двумя фиксами разного фокусного без дисторсии + масштабирование в фотошопе.

Все проблемы ваших тестов в том что вы упорно и агрессивно игнорируете предложения внести коррекцию дисторсии объективов в снимки исходя из замеров которые я приводил. Других искажений там нет.

Насчет идей о том, что только подакуни знает правду понятную всем проходившим курс начертательной геометрии в школе, но не договаривает простым смертным САМОЕ ГЛАВНОЕ (не рассказывайте об этом оптикам проектирующим объективы не чураясь учебников) и о том, что объектив "видит как 50 мм всегда независимо от размера сенсора" "нарезает планы" и т.д. но вся эта информация скрывается под замком и не содержится в учебниках и тестах только потому что это тайна передаваемая шепотом на смертном одре от отца к сыну а не потому что это антинаучный абсурд - это конспирология и мифотоворчество.

Подробнее

в очередной раз убеждаюсь ,что вы слушаете только себя и абсолютно игнорируете то что вам пишут оппоненты. для таких как вы еще раз поясню. разное фокусное расстояние объектива строит по разному перспективу (о уже даже вы с этим согласились ,я пытался это доказать целых 5 страниц) и при вырезании куска эта перспектива никуда не пропадает и не вытягивается как утверждаете вы . тест падакуни всего лишь доказывает ,что в местах пересечения перспектив ,они будут абсолютно одинаковые ,кстати то что мы с НикПрайсом тоже показали ,остальные объекты лежащие за ,перед или с боку этой плоскости будут строится на основании первоначальной перспективы ,а не выдуманной вами новой. я провел в тот день такой же эксперимент ,со всеми стеклами что у меня были 18мм35,50,60,135 результат идентичен .полез искать информацию о том что же такое фокусное расстояние и как от него зависит перспектива и все стало на свои места . все те тесты что мы проводили полностью подтвердили теорию и примеры падакуни всего лишь частный случай .
И да,где я вас оскорблял ,причем неоднократно? пожалуйста ссылку или извинитесь. то что я перестал вас уважать ,да ,но оскорблять... ,пожалуйста примеры . я до последнего пытался с вами нормально общаться ,пока вы не переврали все мои слова и выводы извратив их полностью.

К сожалению, ваши самобытные научные идеи не находят пока признания. Но вы не расстраивайтесь - так было со всеми великими первооткрывателями!

Цитата:

от: Игорь Тулаев
К сожалению, ваши самобытные научные идеи не находят пока признания. Но вы не расстраивайтесь - так было со всеми великими первооткрывателями!

Ну вот , перспектива-это мои самобытные научные идеи , спасибо , вы мне льстите. И я вроде как ничего не открывал, просто построил перспективу во всех снятых кадрах и понял что точка сведения у каждого объектива своя , отсюда и разбежка по углам и совпадение центрального объекта . А потом прочитал теорию о разном угле зрения у обьективов и их перспективе . Просто я заново изобрел велосипед , не более . Хотя вам виднее.

Вы продолжаете заблуждаться. И продолжаете оскорблять оппонентов приписывая вырванные из контекста фразы даже после восстановления контекста - вообще в таких случаях принято извиняться а не рассказвыать про 5 страниц Вашего непонимания и невнимания к сущности того, что уже с десяток человек пытаются Вам донести.
Фокусное расстояние не строит по разному перспективу у телевика и широкоугольника - широкоугольник достраивает невидимую телевиком область вокруг смасштабированного кадра телевика полностью в соответствии с законами линейной перспективы. Сокращения объектов в кадре такие же. Для измерения отношений размеров объектов в кадре, нужно изменить расстояние от точки съемки до объекта - БЕЗ ВАРИАНТОВ. Только в таком случае изменится угловой размер.

Если перевести Ваши доводы на какой-то понятный язык - Вы пытаетесь доказать что широкоугольник способен изменить размеры объектов в кадре по периферии по сравнению с центром по формуле, отличной от применяемой в линейной перспективе. Способен, но это называтся дисторсия.

Ответте, пожалуйста, на вопрос: Возможно ли телеобъективом снять панораму из нескольких кадров которая будет соответствовать кадру широкоугольного объектива по перспективе? С точки зрения Вашей теории-нет, на практике - да. В чем подвох?

Друзья, подскажите чем можно бесплатно один рав снятый на фудж перенести в псевдопленочную обработку? типа такой что делает vsco, только у меня денег на него сейчас нет )
может быть у когото есть секретные настройки внутрикамерного редактора которые приблизят к такому результату?

Для Lightroom можно найти халявные псевдопленочные пресеты. ;)