Fuji X-Pro1/X-Pro2

снова отличные фото, особливо в ч.б.!

копался в стареньком. камерный жпег и немного фотошопа.

у нас первый снег выпал ,может выберусь ,а то такая тоска последний месяц за окно...

Цитата:

от:Vladpr
На соседней ветке опять об ИСО фуджика, мол светосила дутая!
https://foto.ru/forums/topics/658015&mode=l&page=60#listStart
Вот тест Факель выложил!

Подробнее

Лапшу с ушей стрясать надо :) в этой ветке есть фотографии с одной экспозиции с разных камер... Разница в выдержке действительно была (у сони 1/125, у фуджа 1/110), но сводилась к погрешности экспозамера...

У товарища в выложенных снимках вырезан EXIF поэтому обсуждать бесполезно.

Так действительно у икспро завышены показатели iso. На треть стопа примерно.

Цитата:

от: victor-v
Так действительно у икспро завышены показатели iso. На треть стопа примерно.

Еще раз:

У Сони 1/125 у Фуджа 1/110 при одной диафрагме, в ДАННОЙ ветке были эти фотографии, где-то на 200-300 страницах, визуально фотографии одинаковы... вопрос этот уже поднимали...

Я не спорю с тем что она может быть завышена, но никак не в 1.5 раза и не так как на запостенных Факелем фотках... У него там разница не 1/3, а целый стоп минимум...

Вобщем кому не лень сфотайте с одной диафрагмой двумя аппаратами на мануале еще раз, а то ссылки на те фотки уже битые...

По всему спектру iso нужно измерять. Но результаты зависят еше и от модели (возможно даже от экземпляра) объектива.

Дпревью уже померяло -от 1/3 до полустопа ниже заявленного.

Nick PriceЕще раз:
У Сони 1/125 у Фуджа 1/110 при одной диафрагме, в ДАННОЙ ветке были эти фотографии, где-то на 200-300 страницах, визуально фотографии одинаковы... вопрос этот уже поднимали...
Я не спорю с тем что она может быть завышена, но никак не в 1.5 раза и не так как на запостенных [/color]Факелем фотках... У него там разница не 1/3, а целый стоп минимум...



Для равенства эксперемента в подобных случаях надо смотреть не столько на показатель "выдержка/диафрагма", сколько на оптическаую схему объектива. Важно все и в первую очередь конструкция объектива - ведь каждое стекло это дополнительный элемент сетопоглощения, еще есть покрытие стекол, прозрачность клея и т.п. Даже одно и тоже стекло по разному пропускает свет в зависимости от спектра излучения. При желании все эти цифры описывающие параметры объектива всегда можно найти.
Поэтому при одних и тех же значениях "выдержка/диафрагма" на разных объективах разное светопоглащение и соответственно разный результат на матрице...
Более того при точном измерении с помощью специальной аппаратуры итоговое светопропускание несколько различается даже в зависимости от экземпляра объектива.

Цитата:

от:Boris_LV

Для равенства эксперемента в подобных случаях надо смотреть не столько на показатель "выдержка/диафрагма", сколько на оптическаую схему объектива. Важно все и в первую очередь конструкция объектива - ведь каждое стекло это дополнительный элемент сетопоглощения, еще есть покрытие стекол, прозрачность клея и т.п. Даже одно и тоже стекло по разному пропускает свет в зависимости от спектра излучения. При желании все эти цифры описывающие параметры объектива всегда можно найти.
Поэтому при одних и тех же значениях "выдержка/диафрагма" на разных объективах разное светопоглащение...

Подробнее

Не понял... Если мы имеем на выходе по гистограмме одинаковый кадр при разнице в выдержки 1/125 и 1/110 на одной и той же диафрагме.

Причем тут оптическая схема объектива? Ну пропускает стекло по-разному свет... и что?

Понятно что разный спектр может пропускать по-разному... но это всё погрешности которые очень мало влияют на экспозамер и обнаруживаются в каких-то особых условиях освещения... Выложенные здесь фотки были пейзаж при самом обычном дневном свете...

Есть даже понятие такое. T-stop.
http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247

Цитата:

от:Darkling
Есть даже понятие такое. T-stop.
http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247

Подробнее

А вы табличку по указанной ссылке смотрели? Ничего что при одинаковой диафрагме эти значения почти равны у всех объективов (собственно об этом я и говорю) ?

Мы вроде говорим про СУЩЕСТВЕННУЮ разницу, а не про десятые доли стопа...

Цитата:

от:Nick Price
А вы табличку по указанной ссылке смотрели? Ничего что при одинаковой диафрагме эти значения почти равны у всех объективов (собственно об этом я и говорю) ?

Мы вроде говорим про СУЩЕСТВЕННУЮ разницу, а не про десятые доли стопа...

Подробнее

Смотрел.
Pentax smc PENTAX D FA 50mm F2.8 Macro 2.8 3.0 87%
Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) Canon 2.8 3.4 68%

30% разница между этими фиксом и зумом. По пропускаемости света.
Т.е. если на камере с зумом выставить параметры где картинка на камере с фиксом ОК - она получится темная.

Т.е. эксперимент где берется зум на одной и фикс на другой и говорится что вот какая у нас темная камера - минимум не корректен. :)

Цитата:

от:Nick Price
Не понял...
Причем тут оптическая схема объектива? Ну пропускает стекло по-разному свет... и что?
Понятно что разный спектр может пропускать по-разному... но это всё погрешности которые очень мало влияют на экспозамер и обнаруживаются в каких-то особых условиях освещения... Выложенные здесь фотки были пейзаж при самом обычном дневном свете...

Подробнее

Если пояснять на пальцах то примерно так:
Объектив состоящий из одной линзы задерживает света в 10 раз меньше, чем 10-линзовый объектив...
Соответственно при одних и тех же значениях "диафрагма/выдержка" освещение матрицы будет отличаться.

Цитата:

от:Darkling
Смотрел.
Pentax smc PENTAX D FA 50mm F2.8 Macro 2.8 3.0 87%
Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) Canon 2.8 3.4 68%

30% разница между этими фиксом и зумом. По пропускаемости света.
Т.е. если на камере с зумом выставить параметры где картинка на камере с фиксом ОК - она получится темная.

Т.е. эксперимент где берется зум на одной и фикс на другой и говорится что вот какая у нас темная камера - минимум не корректен. :)

Подробнее

ПРИЧЕМ ТУТ ЭТО? Вы о чём вообще??? Зачем вы фиксы с зумами сравниваете??? Я что разве говорил что на одном фотоаппарате стояла фикса а на другом зум?

У всех фикс при одинаковой диафрагме это значение примерно одинаковое, я говорю об этом... не надо передергивать...

Кстати именно по этому при съемке кино до сих пор практически не используют зуммы и до сих пор существует просто тележка для того, что-бы подъехать/отехать и если планы между кадрами не меняются, то не допустима и смена самих объективов - перепад яркости заметен на глаз...

ребята ,а вам не пофиг на эти погрешности ИСО ? Обьясните как это влияет на сьемку ? Чем мне это мешает и помогает ? на практике ,там где кэнон без вспышки никак ,с поднятым ИСО там швах полный (исо не такое как у меня ,а такое что бы снять) я на фуджике получал нормальную картинку. лично меня это больше волнует ,чем таблица или какие то цифры указывающие что на том же кэноне все гораздо лучше или правильнее.
может я не прав ?
З.Ы. Когда мы спорили про расширенный ДД ,это имело практический смысл ,а тут больше на писькомерство походит.

Цитата:

от:Boris_LV
Кстати именно по этому при съемке кино до сих пор практически не используют зуммы и до сих пор существует просто тележка для того, что-бы подъехать/отехать и если планы между кадрами не меняются, то не допустима и смена самих объективов - перепад яркости заметен на глаз...

Подробнее

Ну что-то вы уже совсем не в ту степь полезли... Используют тележку не потому что нет нормальных зумов, и не потому что кино-объективы не зумовые, а потому что существует огромная разница по перспективе при приближении "ногами" и приближении "зумом"...

Все сериалы (в том числе крутые) снимают цифровыми камерами с зум-объективами, но все равно используют тележки, это просто разные вещи, не надо мух и котлет вместе смешивать.

Цитата:

от:Nick Price
ПРИЧЕМ ТУТ ЭТО? Вы о чём вообще??? Зачем вы фиксы с зумами сравниваете??? Я что разве говорил что на одном фотоаппарате стояла фикса а на другом зум?

У всех фикс при одинаковой диафрагме это значение примерно одинаковое, я говорю об этом... не надо передергивать...

Подробнее

Я об изначальном заявлении что фуджи темнит. И о фотографиях из параллельной темы. Где показаны фотографии с фуджиковского зума и говорится что они заметно темнее. И я о том что такое сравнение не корректно. И сама тушка тут не сильно причем. А скорее всего вопрос в первую очередь в объективе.

P.S. Перед тем как ставить много знаков вопросительных, не мешает иногда подумать :P

Цитата:

от:Nick Price
Ну что-то вы уже совсем не в ту степь полезли... Используют тележку не потому что нет нормальных зумов, и не потому что кино-объективы не зумовые, а потому что существует огромная разница по перспективе при приближении "ногами" и приближении "зумом"...

Подробнее

А также потому, что яркость картинки на широком и длинном конце разная может получиться. А это брак.

Цитата:

от: Darkling

P.S. Перед тем как ставить много знаков вопросительных, не мешает иногда подумать :P

Вы обратили внимание КАКОЙ объектив на Никоне?

18-55 никак не может темнить больше чем 28-300... вернее если он темни НАСТОЛЬКО сильнее, то это вообще не объектив а какая-то кака... в чём я сильно сомневаюсь...

Скорее всего там всё намного банальней, просто экспозиция была разная, EXIF'а на файлах нет...