Fuji S5 PRO. Кто купил поделитесь мыслями?

Учтите ИСО 800 (ну максимум 1000) - практически предел "приемлимости" для D200.
От проникновения влаги под настоящим дождем пылевлагозащита D200 и Фуджа будет спасать какое-то время, а потом вода затечет через вспышку, далее через байонет и даже уплотнительное кольцо на объективе не спасет.

Сходите на форум олимпусоводов (http://olympus.ourlife.ru/forum/) - они вам там сэмплами растолкуют, что продавец мягко говоря не прав. С Никона переход на Фуджи был наиболее дешев. Если бы это не состоялось, то купил бы именно E-3.

Victor_K Тут Вы правы. С одной стороны это и есть своеобразный +, т.к. при увеличении бюджета можно спрыгнуть на Nikon DXXX? а вот с Оли уже будет сложнее спрыгнуть.

Просто страшилка какая-то... ))) Нет, конечно так долго я не собираюсь держать камеру под дождем )))

Цитата:

от: Mikhas
Просто страшилка какая-то... ))) Нет, конечно так долго я не собираюсь держать камеру под дождем )))

Если все-таки соберетесь, может подержанный D2H? Там вспышки нет, так что водичке затекать некуда :) :)

Цитата:

от: Mikhas


... Но после того как под дождем на рыбалке загнулся мой ультразум...

Ну страшилка или нет не знаю :D . Это вобщем-то правда!
Меня Ваши слова насторожили, объектив-то уже загублен. Может у Вас мнение, что пылевлаго синоним аквабокс.

Заметил что со свежекупленным объективом 16-85 снимки стали получаться всегда темней. В сравнении с 50 1.4 выяснилось что данные экспозамера отличаются на два шага притом что картинка с 50-ки более верна по свету.

Подскажите как быть- это неисправность объектива. или что?
Спасибо

Цитата:

от: KW
Может у Вас мнение, что пылевлаго синоним аквабокс.

Нет конечно :D Просто моросил дождь утром, а на другой берег реки вышло волчье семейство. Ну как было такое и не сфоткать? Вот только потом, под ветровку видимо плохо спрятал камеру. Вот вода и просочилась хз куда, но камера даже потом не ключилась. Вернее она включилась, и вырубилась, но уже насовсем... Так что теперь я более внимательно подхожу к пылелагозащите. У 40D батарейный блок и отсек карт памяти немного защищён. У D200 защита мощнее. У фуджа корпус D200 как я понял, следовательно и защита такая. Или я ошибаюсь??? Просто посмотрев эту тему и фото выложенные в ней, словил себя на мысли что очень нравится цветопередача камеры.
Ваши фото с Эльбруса впечатлили.
А какой лучше трэвэл объектив к ней подобрать?

Не думал, что от моросящего дождя и минутного пребывания на нем камера может загнуться. :(
Корпус у Фуджа и D200 одинаковый и защита там одинаковая.

Цитата:

от:KW
Можно конечно взять 18-200VR но картинка заметно слабее я его хоть и ставил но сам не снимаю (дочь его пользует). Говорят очень хорош 16-85VR и диапазон очень хороший для тревел, но это надо владельцев спрашивать.

Подробнее

16-85VR не пользовал, но те снимки, что видел не понравились. 18-200VR лучше, хотя по большому счету пользуюсь в нем 18-100 мм. Если кто предложит ссылки на 16-85 буду признателен.

Вот Джипег с Д50, и с Фуджи.
К сожалению, забыл в Лайтруме РАВ обработать, принесу завтра. но в Лайтруме платье такое же как и с Д50, поверьте :)

Интересно. Но случай редкий. Никогда в такие условия с фуджем не попадал. Платья бывали разные, но с разноцветными блестками не видел никогда, включая не только то, что видел на собственных свадьбах. :?

Цитата:

от:niklens
Интересно. Но случай редкий. Никогда в такие условия с фуджем не попадал. Платья бывали разные, но с разноцветными блестками не видел никогда, включая не только то, что видел на собственных свадьбах. :?

Подробнее

Ну вы и не увидите с Фуджи, если РАВ в Лайтруме не обработаете, всё верно)). Просто платье так блестело, что я думал - блестки будет замечательно видно, оказалось, что ошибался..
Д50 подсказал, что с шумодавом что-то нечисто :(.

У меня есть подозрение, что Фудж в камерном JPG давит ХА. Блестки попали "под горячую руку"

Цитата:

от: serg_gera
У меня есть подозрение, что Фудж в камерном JPG давит ХА. Блестки попали "под горячую руку"

Ага, именно для этого шумодав видимо и настроен. Но дело в том, что в родном конверторе нельзя отключить шумодав, так что... Прощайте мелкие блестящие детали с Фуджи :(

Заметил что со свежекупленным объективом 16-85 снимки стали получаться всегда темней. В сравнении с 50 1.4 выяснилось что данные экспозамера отличаются на два шага притом что картинка с 50-ки более верна по свету.

Подскажите как быть- это неисправность объектива. или что?
Спасибо

Цитата:

от:Win-Win
Заметил что со свежекупленным объективом 16-85 снимки стали получаться всегда темней. В сравнении с 50 1.4 выяснилось что данные экспозамера отличаются на два шага притом что картинка с 50-ки более верна по свету.

Подскажите как быть- это неисправность объектива. или что?
Спасибо

Подробнее

Может быть, поэтому он и считается "тёмным"?
Экспокоррекцию поставьте на 2 ступени, делов-то. Или в одном сюжете на одной диафрагме полтос дает короче выдержку?

Цитата:

от:Win-Win
Заметил что со свежекупленным объективом 16-85 снимки стали получаться всегда темней. В сравнении с 50 1.4 выяснилось что данные экспозамера отличаются на два шага притом что картинка с 50-ки более верна по свету.

Подскажите как быть- это неисправность объектива. или что?
Спасибо

Подробнее

В одинаковых условиях освещенности с одинаковым ИСО в режиме приоритета диафрагмы сделайте кадр с объективом 50/1.4 и такой же с объективом 16-85VR (на зуме поставьте тоже 50мм) снимки должны быть на одинаковой диафрагме с отключенным стабилизатором на зуме. Для исключения изменения освещенности между первым и вторым кадром лучше снимать вечером в помещении с отсутствием любых возможных изменений освещения (например телевизор нужно выключить). Фильтры с объективов тоже лучше снять.
Посмотрите выдержку одного и другого кадра. Если кадры разные один светлее, другой темнее или разная выдержка получилась, то пишите свой вопрос в третий раз :D , но уже с загруженными этими двумя фотографиями (лучше полноразмерный камерный джипег с EXIF).

P.S. И еще, у Вас случаем не точечный экспозамер стоит? Если точечный поставьте другой.

Всё сделал как Вы сказали- снимал в подвале.
Выдержка с 50 1/18
с 16-85 1/20
Вижу что разница в выдержке не велика, хочу заметить что цвета более правильные в джпег у 16-85.

http://album.foto.ru/photo/210070/#photo

Разница есть не знаю чем это объяснить, у меня полтинника не было, НО ВСЕГДА обращал внимание на такую особенность его картинки (чуть светлее и менее контрасно) в сравнении с теми стеклами, что у меня были.
Аналогичные кадры выкладывали другие ЧКФР-ситуация такая-же (если найду дам ссылку).
Так что не преживайте, Ваш зум не бракованный.