Фрактальное сжатие фотографий

Цитата:

от: Лёха-сан
Вот посмотрите пример результата на 17ти mpx
https://drive.google.com/file/d/0By9obCWvOuLHY21WRFN2QTczZTA/view?usp=sharing

...

посмотрел

вот фрагмент (в масштабе 100%)



как бы это по мягче то выразиться
ну скажем так - результат весьма далёк
от качества JPEG

как бы это помягче выразиться - я не совсем понимаю как можно об этом судить не увидев оригинального jpg?
вот пожалуйста тот же фрагмент из оригинального jpg до сжатия.
что вы имели ввиду, поясните пожалуйста, куда смотрели и как сделали выводы?
Или я чего-то не вижу и не понимаю?
https://drive.google.com/file/d/0By9obCWvOuLHRUZNcE9QVDRMenM/view?usp=sharing

Цитата:

от: Лёха-сан
как бы это помягче выразиться - я не совсем понимаю как можно об этом судить не увидев оригинального jpg?

так выкладывать нужно :-)
ДО и ПОСЛЕ

впрочем, в данном случае это уже не важно

Цитата:

от: Лёха-сан
Или я чего-то не вижу и не понимаю?

видимо так и есть

можно так вот например посмотреть


хотя ... если Вы не видите
начинать нужно с монитора
и его калибровки

как можно работать с изображением
если не видно то - чего есть реально в файле
да ещё и редактировать при этом
мне это не понятно

Если вы проделаете такое же упражнение про levels с jpg, то обязательно также увидите артефакты. Мне кажется, коллега, Вы предубеждены. В данном случае, речь не идет о том что "мягко говоря далеко", как мы имели с Вами возможность убедиться.

Если смотреть совсем в детали, как мы с Вами тут пытаемся сделать, то корректным экспериментом будет сохранение raw в jpg и fci с последующим сравнением. Поскольку рекомпрессия из jpg конечно не совсем честный эксперимент. При любом пересжатии могут быть внесены дополнительные искажения, даже из jpg в jpg. То есть в Вашем случае идет перекодировка jpg->fci->jpg(при выкладывании).
Можем попробовать провести слепой экперимент, это будет более честно: я сожму 2 образца из raw - один jpg, второй fci. А дальше можно попытаться их отличить и сказать какой лучше. (кстати я такие эксперименты на друзьях проводил :))


И кроме того хочу напомнить вводную: это первая версия продукта.
А развитием jpg занималось целое международное сообщество в течение 25ти лет.

Мне кажется, что этот факт, как упоминалось нашим коллегой в форму ранее, говорит о серьезных потенциальных возможностях алгоритма.

корректным экспериментом будет сохранение raw в jpg и fci с последующим сравнением

===
показывайте
вот тот снимок - где байкал
т.е. проще говоря есть равномерная поверхность
небо

ну хорошо, давайте начнем с простого упраженения, пока без raw, пока сжато из jpg
Вот три примера (выложено в bmp)
1. https://drive.google.com/file/d/0By9obCWvOuLHWlBhRVcxMHZjYkk/view?usp=sharing
2. https://drive.google.com/file/d/0By9obCWvOuLHVktyNjJkSXprMEE/view?usp=sharing
3. https://drive.google.com/file/d/0By9obCWvOuLHRG9xTF91NWRCY00/view?usp=sharing

Какие-то из них сжаты и открыты в FCI (может все, но с разными рейтами качества)
А какие-то из них сжаты и открыты в JPG (может все, но с разными рейтами качества)

Ваши выводы - какие из них какие и как вам удалось придти к таким заключениям.

номер 3 - явно Ваш плагин

- потеря информации как на небе,
так и на песке

видно без всякого увеличения

мне видно
если Вам это не очевидно - уже показывал как можно увидеть более наглядно

Цитата:

от: Лёха-сан
... пока без raw, пока сжато из jpg.

Ваш плагин не может работать с файлом, который
был сохранён в формате TIFF
про какой RAW говорите?

и вообще - всё как то у Вас "не с той ноги" ;-)

предлагаете людям заценить результат своего труда
так выкладываете для оценки
варианты до и после

вот есть файл JPEG ... ссылка на него
а вот он же, но после моего плагина ... ссылка на него

====
и вот ещё
не надо ничего тут доказывать
я просто беру свой файл
и сохраняю его при помощи Вашего плагина
смотрю на результат
пока результат ужасен
лично вот мне - изображение такого качества нафик не нужно

коллега, давайте полный анализ, чего флудить-то
допустим что 3-мой плагин, объяснение принято.
1 и 2 отличаются чем-нибудь или нет? (может и нет)
Интересны полные выводы. Вы опять соскакиваете?

Плагин работает с Tiffом и Raw и вообще чем угодно, что открывает Photoshop.
Главное чтобы mode был RGB.
Сам плагин не работает с форматом, он берет данные напрямую с Photoshop через SDK, поэтому формат ему совершенно параллелен.

Цитата:

от: Лёха-сан
1 и 2 отличаются чем-нибудь или нет?

в явном виде (так, чтобы сразу бросалось в глаза) - я не вижу

Цитата:

от:Лёха-сан
Плагин работает с Tiffом и Raw и вообще чем угодно, что открывает Photoshop.
Главное чтобы mode был RGB.
Сам плагин не работает с форматом, он берет данные напрямую с Photoshop через SDK, поэтому формат ему совершенно параллелен.

Подробнее

будете внимательнее смотреть или сдаётесь и открывать вам карты?

====

посмотрите режим изображения, он должен быть RGB, если не RGB, то переключите в RGB.
Это ошибка характерна как раз для невалидного mode, потому что все обрабатываемые моды прописываются в манифесте, там сейчас только RGB.
tiff там или не tiff совершенно всё равно. Я даже проверил на всякий случай.

16 бит на цвет было
перевёл в 8 бит
не ругается

ну терь точно ... всё :-)
как Вы выражаетесь ... "соскакививаю"

ну я так и думал...
как дошло до дела, так и соскакиваете

3ий экземпляр я вам специально подсунул там сжатие по отношению к оригинальному jpg было в 8 раз. Было бы странно это не заметить.
А там где сжатие было всего в 1.7 раза вы отличий найти не смогли.
Вот это и называется "слепой" эксперимент.
Вместо того чтобы честно признать что не можете найти разницу, вы увели разговор в строну и под "благовидным" предлогом соскочили.

уговаривать не буду, беспредметное неконструктивное самолюбование собственным нигелизмом мне наблюдать тоже не интересно.

Уважаемый, потенциально, метод интересный и многообещающий. Но мне кажется, что Вы немного преждевременно предлагаете его для тестирования. По крайней мере, на этом форуме. Несколько часов обработки, это безумие, Вы и сами это понимаете. Вот честно, не хочу даже пробовать. Будь это 5-10 минут на кадр, желающих потестировать нашлось бы на порядок больше. Впрочем, все равно только потестировать, а не применять на практике.
Искренне желаю Вам успехов в этом не легком деле.

Возможно Вы правы.
Я согласен, что на данный момент, это скорее упражнение для энтузиастов.

Цитата:

от: Лёха-сан
...Вместо того чтобы честно признать что не можете найти разницу, вы увели разговор в строну и под "благовидным" предлогом соскочили...

чуть ранее всё объяснил уже

если предлагаете людям заценить результат своего труда
так выкладываете для оценки
варианты до и после

вот есть файл JPEG ... ссылка на него
а вот он же, но после моего плагина ... ссылка на него


своё мнение я тоже высказал уже

я просто беру свой файл
и сохраняю его при помощи Вашего плагина
смотрю на результат
пока результат ужасен
лично вот мне - изображение такого качества нафик не нужно

Цитата:

от: Лёха-сан
Возможно Вы правы.
Я согласен, что на данный момент, это скорее упражнение для энтузиастов.

Вы хотели сказать для мазохистов. :D
А все равно не понимаю зафигом эта приблуда? Место экономить? Абсурд. Запустил сканер по компу и он покажет массу папок, которые себя давно отработали. но не были во время удалены. В результате сотни гигов очищенного пространства. А другого применения этому сжатию я просто не нахожу.
Автора просто очень серьезно переклинило на решение этой абстрактной задачи. И переклинило так, что это уже пробой личности на уровне одержимости.

[quot] А другого применения этому сжатию я просто не нахожу. [/quot]
Возможно у вас очень ограниченный горизонт поиска.

поддерживаю Ingi
закрывайте тему просто театр абсурда какой то.
Нафиг не нужно это всё.

ОК, закрываю.
Большое спасибо, поучаствовавшим в обсуждении и испытаниях.