ФР для архитектуры в отпуске

День добрый!
Планирую в отпуск, на днях махнусь камерами с 40Д на 5Д, неважно, по какой причине, человек меняет - они есть.
Интересует один вопрос.
Нет у меня по сути телеобъектива.
Есть 35,50,85 фиксы
Но вот, к примеру, снимать развалины издалека, элементы архитектуры и природы, или людей на улице нечем.
Что можно взять. Настроен на фикс.
Рассматривал варианты L объективов - чтобы PL фильтры подходили.

Но может есть и интереснее по качеству рисунка, размытие. Например на озере, речке отражения солнца в ряби.

Вообще, какое стоит взять ФР 100 и более, но чтобы можно было снимать и с рук без ущерба. Можно со стабилизатором...

В общем интересует полезное ФР и фирма. Цена вопроса до 2000у.е.

Смотрю на родные Canon 135L,200L
Но, может, что интереснее есть?

Вам бы в фокусных определится для начала! Вообще, если устроит зум, я бы на Вашем месте присмотрелся к зуму 70-200/4(2.8) L IS USM.
Все же телефиксы они, как правило, довольно специального назначения ИМХО.

А упомянутые вами фиксы 135 и 200 - очень хороши, особенно первый. Второго рекомендую брать вторую(простите за каламбур) версию. Как-то так.

Спасибо)

Вот как раз с ФР и не могу определиться, прошу помочь - какое полезнее в данном случае.

Если говорить о фиксах, то думаю все же 135/2.

Цитата:

от: Могильный Д.
Спасибо)

Вот как раз с ФР и не могу определиться, прошу помочь - какое полезнее в данном случае.

Кто же за вас-то решит? Фиксы конечно, дело хорошее, но в отпуске не запарит стекла все время перекидывать в полевых условиях?
Тут уже советовали посмотреть на 70-200/2.8 или 4 с ИС/без ИС - присоединяюсь. Пользуюсь тем, что 4 и с ИС - отличная вещь (и вес/габариты еще в пределах разумного)! По используемым ФР статистики нет, но навскидку процентов 50 или больше - на 200мм, остальное - равномерно по всему диапазону.
А с вашим бюджетом в 2000 можно позволить даже 2.8 ИС - правда он весит полтора кило.

Да я понимаю, что 70-200 оперативнее.
Просто - я так понял что на объективах с постоянным ФР рисунок интереснее?

Ок.
А сколько весит тот что Ваш на 4

Ну а раз 50% уходило на 200мм - может просто, взять фикс на 200?

Ну решать то я буду в итоге))
Просто интересно - какое ФР в такой ситуации предпочтительнее.
К примеру, хочется снять часть какого архитектурного ансамбля, который высоко, или с гор какие руины. Когда подойти нет возможности.

Слишком динный смысла то нет брать, без стабилизатора или штатива ничего не выйдет.

Да и не Canon единым ж... может что еще есть? Даже с ручным фокусом.

для отпуска 17-40 + 70-200, оба на 4

Спасибо!

Ездил весной в Прагу, Дрезден и Вену. Взял только 5D. В основном снимал 24-105. Но в городе, если снимать репортажку, этого мало бывает. Чтоб хорошо поснимать лица без привлечения особого внимания, 24-105 часто не хватало. Приходилось менять быстро на 70-200. Много моментов пропускаешь, так как все меняется очень быстро. Очень жалел что нет с собой 100-400. А еще лучше 28-300. Его одного бы хватило в большинстве случаев и при этом остальные объективы с собой таскать не нужно. Для неспешной съемки, конечно, лучше фиксы. Но здесь приоритеты Ваши.

Но, все ж если взять все ваши Пражские снимки. Можно ведь подвести статистику наиболее часто используемых ФР?

Можно. Большинство 24-105, поскольку в основном он и стоял. Я раньше снимал только на кропе. На ФФ все совсем меняется. Прага вообще тесный город. Ракурсов много и каждый шаг открывает совершенно разные перспективы. Я не говорю о съемке архитектуры в спокойных условиях. Тут все понятно, объектив выбирается по месту. А вот репортаж заставляет быть оперативным. Очень много еще зависит от времени, которое есть на съемку. На прогулках его обычно очень не много. Я не знаю, какие будут условия у Вас, у меня времени на смену объектива было не так много. Ну вот даже такой пример - общий план кастела и его детали. Многое же зависит от ваших предпочтений еще.

У меня в Непале востребованными были все фокусные от 17 до 300. Фотоаппарат был 350Д. У вас на 5Д 135 как телеобъектив будет так же бесполезен, как 85. Разница несущественная. Практика показывает, что в переменниках более всего используются именно крайние ФР, так что у меня на Тамроне 17-50 больше снимков было на 17 и 50 мм, а на 70-300, соответственно, на 70 и 300 мм с преобладанием длинного конца. И нередко еще 300 мм не хватало, когда на туземцев охотился.
Так что полагаю, на 5Д брать телевик с ФР менее 200 мм не имеет смысла. 70-200 + конвертер (на всякий случай) - вполне разумный выбор.

Мда, тепрь я окончательно растерялся.

Насколько я понял Кэнон не выпускает вменяемых 24мм.

Цейсс?

Если Вы советуете 20 на кропе, чем 35 на ФФ не подходит? :D

Ну, кстати Canon 24/2.8 (не путать с 28/2.8) весьма неплох. А вообще, на этих фокусных и L-зумы вроде 16-35/2.8 неплохо отрабатывают. 17-40 тоже очень даже ничего, но только на кропе - на FF подмыливает края.

Все ж думаю сначала телеобъектив взять.
Но в принципе - может найду еще на 24мм. Но хотелось бы тогда резкости по всему полю.

Ну - кстати фрагмены иногда тоже интересно смотрятся))