Фотошоп и фотография как искуство.

Цитата:

от: Deepfoto
Цитата:

от:VIDETT
Суть темы простая я вляется ли фотография обработаная в фотошопе или любом другом редакторе фотографией.

Это Фотографией не является.
Может ли изображение сделанное на компьютере быть произведением искусства?
Может.

Подробнее

Т.е., если рассуждать подобным образом, фотографии в гламурных журналах (Космополитэн, Вог, etc.) фотографиями на самом деле не являются, они же все обработаны в ФШ? :)

Цитата:

от: Wad
Цитата:

от:Deepfoto
Цитата:

от:VIDETT
Суть темы простая я вляется ли фотография обработаная в фотошопе или любом другом редакторе фотографией.

Это Фотографией не является.
Может ли изображение сделанное на компьютере быть произведением искусства?
Может.

Подробнее

Т.е., если рассуждать подобным образом, фотографии в гламурных журналах (Космополитэн, Вог, etc.) фотографиями на самом деле не являются, они же все обработаны в ФШ? :)

Подробнее

В принципе, да

Цитата:

от: VoVan
Цитата:

от:Отец Никон
ИМХО если заменили небо - то не о чем и спорить - ясное дело монтаж.

Гардиентные фильтры тоже монтаж?

ИМХО - обработка это ЧАСТЬ цифровой фотграфии. Если кого-то что-то не устраивает, в том что к какой-то фотографии была применена обработка(дёгкая) - то это его личные проблемы, если фотография стала выглядеть лучше, и это проблемы ТОЛЬКО автара - если хуже. Другое дело монтаж - мне лично не очень приятно когда показывают фотографию, например пейзажа, куда фшоплен тигр, подобраны облака из клипартов, с помощью плагинов добавленна вода, и для пущей красоты бъёт молния куда-нибудь там. В любом из этих случиев ИМХО - автор должен ГОВОРИТЬ ЧТО сделанно и куда, возможно после показа фотографии(если не хочешь сбивать СОЗДАВАЕМОЕ настроение). Но обязательно должен. Затемноние, осветление, шарп, уровни, и даже КЛОНИРОВАНИЕ в некоторых случиях(когда убираешь некоторые ненужные детали, не будешь при показе говорить, что вот тут лежала бутылка от кока-коллы, а вот тут банка..) монтажом не считаю. Но всё зависит только от САМОГО Автора.
Я просто озвучил СВОЮ позицию по этому поводу.

А вот про монтаж говорить НАДО. Вот тут недавно была спорная ситуация с съёмкой птици, и мне лично не понравилось, что автор скорее всего, как потом решили, её вшопил её туда, но так и не сознался. Это очень испортило отношение об авторе(моё), а вот если б он сказал заранее - наоборот осталось бы только хорошее впечатение. Хотя ФОТОГРАФИЕЙ МОНТАЖ назвать уже нельзя - это ИМХО.

Подробнее

У Вас кнопка CapsLock залипает.

тогда нужно запретить raw...Установку ББ и др. на цфотоаппарате...

Хм. значит Raw нельзя... jpg-сжатие тоже - артефакты лезут... "А этого же не было!"
ОПЯТЬ Побаянить на тему "цифра аццтой"? :?

Да нет небо вполне реальное просто во время съёмки оно было голубое и уже после появилась возможность с того же ракурса с тем же положением солнца сделать другой кадр ну нбыло в тот день облаков а шеанс что допустят туда ещё раз был слишком мал.

Монтаж - это всеж поди-ка не светопись. А обработка без монтажа... Чё ж сканы коричневыми штоли разглядывать?

Цитата:

от: VoVan
Цитата:

от:Отец Никон
ИМХО если заменили небо - то не о чем и спорить - ясное дело монтаж.

Гардиентные фильтры тоже монтаж?

ИМХО - обработка это ЧАСТЬ цифровой фотграфии. Если кого-то что-то не устраивает, в том что к какой-то фотографии была применена обработка(дёгкая) - то это его личные проблемы, если фотография стала выглядеть лучше, и это проблемы ТОЛЬКО автара - если хуже. Другое дело монтаж - мне лично не очень приятно когда показывают фотографию, например пейзажа, куда фшоплен тигр, подобраны облака из клипартов, с помощью плагинов добавленна вода, и для пущей красоты бъёт молния куда-нибудь там. В любом из этих случиев ИМХО - автор должен ГОВОРИТЬ ЧТО сделанно и куда, возможно после показа фотографии(если не хочешь сбивать СОЗДАВАЕМОЕ настроение). Но обязательно должен. Затемноние, осветление, шарп, уровни, и даже КЛОНИРОВАНИЕ в некоторых случиях(когда убираешь некоторые ненужные детали, не будешь при показе говорить, что вот тут лежала бутылка от кока-коллы, а вот тут банка..) монтажом не считаю. Но всё зависит только от САМОГО Автора.
Я просто озвучил СВОЮ позицию по этому поводу.

А вот про монтаж говорить НАДО. Вот тут недавно была спорная ситуация с съёмкой птици, и мне лично не понравилось, что автор скорее всего, как потом решили, её вшопил её туда, но так и не сознался. Это очень испортило отношение об авторе(моё), а вот если б он сказал заранее - наоборот осталось бы только хорошее впечатение. Хотя ФОТОГРАФИЕЙ МОНТАЖ назвать уже нельзя - это ИМХО.

Подробнее

Никто никому ничего говорить не должен
Что и как я делаю - дело сугубо мое,как автора.Откуда берутся тигры бегущие по облакам и бьющие в них молнии я никому рассказывать не обязан.И если зритель посчитает мою работу аляпистой и безвкусной его право сказать об этом и плюнуть мне на спину.Если рассуждать об отредактированных снимках,как об несоответствующих реальности,то кроме репортажных снимков вообще нет фотографий.Сомневаюсь,что модели в жизни выглядят так же как на фото.

Обсалютно в этом согласен.Это одна из фотографий в отношении которой возникли эти разговоры.http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=595715&author_id=44187&sort=date&page=1&prev_photo_id=593836

Цитата:

от: alex-r
Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Отец Никон
ИМХО если заменили небо - то не о чем и спорить - ясное дело монтаж.

Гардиентные фильтры тоже монтаж?

ИМХО - обработка это ЧАСТЬ цифровой фотграфии. Если кого-то что-то не устраивает, в том что к какой-то фотографии была применена обработка(дёгкая) - то это его личные проблемы, если фотография стала выглядеть лучше, и это проблемы ТОЛЬКО автара - если хуже. Другое дело монтаж - мне лично не очень приятно когда показывают фотографию, например пейзажа, куда фшоплен тигр, подобраны облака из клипартов, с помощью плагинов добавленна вода, и для пущей красоты бъёт молния куда-нибудь там. В любом из этих случиев ИМХО - автор должен ГОВОРИТЬ ЧТО сделанно и куда, возможно после показа фотографии(если не хочешь сбивать СОЗДАВАЕМОЕ настроение). Но обязательно должен. Затемноние, осветление, шарп, уровни, и даже КЛОНИРОВАНИЕ в некоторых случиях(когда убираешь некоторые ненужные детали, не будешь при показе говорить, что вот тут лежала бутылка от кока-коллы, а вот тут банка..) монтажом не считаю. Но всё зависит только от САМОГО Автора.
Я просто озвучил СВОЮ позицию по этому поводу.

А вот про монтаж говорить НАДО. Вот тут недавно была спорная ситуация с съёмкой птици, и мне лично не понравилось, что автор скорее всего, как потом решили, её вшопил её туда, но так и не сознался. Это очень испортило отношение об авторе(моё), а вот если б он сказал заранее - наоборот осталось бы только хорошее впечатение. Хотя ФОТОГРАФИЕЙ МОНТАЖ назвать уже нельзя - это ИМХО.

Подробнее

Никто никому ничего говорить не должен
Что и как я делаю - дело сугубо мое,как автора.Откуда берутся тигры бегущие по облакам и бьющие в них молнии я никому рассказывать не обязан.И если зритель посчитает мою работу аляпистой и безвкусной его право сказать об этом и плюнуть мне на спину.Если рассуждать об отредактированных снимках,как об несоответствующих реальности,то кроме репортажных снимков вообще нет фотографий.Сомневаюсь,что модели в жизни выглядят так же как на фото.

Подробнее

Я не говорю, что Вы кому-то чот-то должны. Мне кажется, что если есть какой-то монтаж, то об этом стоит сказать а не отпираться типа так и было.
Хотя-бы потому, что изначально зритель смотрит на фотографию, как на документальное свидетельство, а обманывать я считаю не оч хорошим занятием.

Впрочем как я и написал - всё зависит ТОЛЬКО от автора, и его взглядов на мир...



______________
С капслоком всё в порядке - дело в Шифте...

Цитата:

от:VIDETT
Обсалютно в этом согласен.Это одна из фотографий в отношении которой возникли эти разговоры.http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=595715&author_id=44187&sort=date&page=1&prev_photo_id=593836

Подробнее

С сигаретой спор возник небось... Ну да, это неестественно выглядит...
А про небо - ну да, я сомневался, что при прост затемнённом небе возникли бы какие-нибудь споры. Если в... выставке, или где там спор возник, не было оговоренно, то только Вам и решать... Кстати, самое интересное, что даже в Чэ Бэ печати и то можно вшопить небо...

Без сигареты на лице не было бы такого выражения.

Цитата:

от:VoVan
[quote=alex-r][quote=VoVan][quote=Отец Никон].
Хотя-бы потому, что изначально зритель смотрит на фотографию, как на документальное свидетельство, а обманывать я считаю не оч хорошим занятием.

Впрочем как я и написал - всё зависит ТОЛЬКО от автора, и его взглядов на мир...



______________
С капслоком всё в порядке - дело в Шифте...

Подробнее

Да не смотрит зритель на фотографию, как на документальное свидетельство,если конечно фотки не для судебной экспертизы.Вернее не на всякую фотографию.Не следует сводить фотографию лишь до репортажа.Не интересен мне мой обшарпанный двор.А вот если убрать в шопе весь мусор,тонировку хорошую сделать,тучек на пустое небо добавить,то и людям показать можно.Но повторюсь все должно быть в меру.Не претендую на истину в последней инстанции.

Цитата:

от: VoVan
Цитата:

от:alex-r
Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Отец Никон
ИМХО если заменили небо - то не о чем и спорить - ясное дело монтаж.

Гардиентные фильтры тоже монтаж?

ИМХО - обработка это ЧАСТЬ цифровой фотграфии. Если кого-то что-то не устраивает, в том что к какой-то фотографии была применена обработка(дёгкая) - то это его личные проблемы, если фотография стала выглядеть лучше, и это проблемы ТОЛЬКО автара - если хуже. Другое дело монтаж - мне лично не очень приятно когда показывают фотографию, например пейзажа, куда фшоплен тигр, подобраны облака из клипартов, с помощью плагинов добавленна вода, и для пущей красоты бъёт молния куда-нибудь там. В любом из этих случиев ИМХО - автор должен ГОВОРИТЬ ЧТО сделанно и куда, возможно после показа фотографии(если не хочешь сбивать СОЗДАВАЕМОЕ настроение). Но обязательно должен. Затемноние, осветление, шарп, уровни, и даже КЛОНИРОВАНИЕ в некоторых случиях(когда убираешь некоторые ненужные детали, не будешь при показе говорить, что вот тут лежала бутылка от кока-коллы, а вот тут банка..) монтажом не считаю. Но всё зависит только от САМОГО Автора.
Я просто озвучил СВОЮ позицию по этому поводу.

А вот про монтаж говорить НАДО. Вот тут недавно была спорная ситуация с съёмкой птици, и мне лично не понравилось, что автор скорее всего, как потом решили, её вшопил её туда, но так и не сознался. Это очень испортило отношение об авторе(моё), а вот если б он сказал заранее - наоборот осталось бы только хорошее впечатение. Хотя ФОТОГРАФИЕЙ МОНТАЖ назвать уже нельзя - это ИМХО.

Подробнее

Никто никому ничего говорить не должен
Что и как я делаю - дело сугубо мое,как автора.Откуда берутся тигры бегущие по облакам и бьющие в них молнии я никому рассказывать не обязан.И если зритель посчитает мою работу аляпистой и безвкусной его право сказать об этом и плюнуть мне на спину.Если рассуждать об отредактированных снимках,как об несоответствующих реальности,то кроме репортажных снимков вообще нет фотографий.Сомневаюсь,что модели в жизни выглядят так же как на фото.

Подробнее

Я не говорю, что Вы кому-то чот-то должны. Мне кажется, что если есть какой-то монтаж, то об этом стоит сказать а не отпираться типа так и было.
Хотя-бы потому, что изначально зритель смотрит на фотографию, как на документальное свидетельство, а обманывать я считаю не оч хорошим занятием.

Впрочем как я и написал - всё зависит ТОЛЬКО от автора, и его взглядов на мир...



______________
С капслоком всё в порядке - дело в Шифте...

Подробнее

Да не смотрит зритель на фотографию, как на документальное свидетельство,если конечно фотки не для судебной экспертизы.Вернее не на всякую фотографию.Не следует сводить фотографию лишь до репортажа.Не интересен мне мой обшарпанный двор.А вот если убрать в шопе весь мусор,тонировку хорошую сделать,тучек на пустое небо добавить,то и людям показать можно.Но повторюсь все должно быть в меру.Не претендую на истину в последней инстанции.

Цитата:

от: alex-r
Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:alex-r
Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Отец Никон
ИМХО если заменили небо - то не о чем и спорить - ясное дело монтаж.

Гардиентные фильтры тоже монтаж?

ИМХО - обработка это ЧАСТЬ цифровой фотграфии. Если кого-то что-то не устраивает, в том что к какой-то фотографии была применена обработка(дёгкая) - то это его личные проблемы, если фотография стала выглядеть лучше, и это проблемы ТОЛЬКО автара - если хуже. Другое дело монтаж - мне лично не очень приятно когда показывают фотографию, например пейзажа, куда фшоплен тигр, подобраны облака из клипартов, с помощью плагинов добавленна вода, и для пущей красоты бъёт молния куда-нибудь там. В любом из этих случиев ИМХО - автор должен ГОВОРИТЬ ЧТО сделанно и куда, возможно после показа фотографии(если не хочешь сбивать СОЗДАВАЕМОЕ настроение). Но обязательно должен. Затемноние, осветление, шарп, уровни, и даже КЛОНИРОВАНИЕ в некоторых случиях(когда убираешь некоторые ненужные детали, не будешь при показе говорить, что вот тут лежала бутылка от кока-коллы, а вот тут банка..) монтажом не считаю. Но всё зависит только от САМОГО Автора.
Я просто озвучил СВОЮ позицию по этому поводу.

А вот про монтаж говорить НАДО. Вот тут недавно была спорная ситуация с съёмкой птици, и мне лично не понравилось, что автор скорее всего, как потом решили, её вшопил её туда, но так и не сознался. Это очень испортило отношение об авторе(моё), а вот если б он сказал заранее - наоборот осталось бы только хорошее впечатение. Хотя ФОТОГРАФИЕЙ МОНТАЖ назвать уже нельзя - это ИМХО.

Подробнее

Никто никому ничего говорить не должен
Что и как я делаю - дело сугубо мое,как автора.Откуда берутся тигры бегущие по облакам и бьющие в них молнии я никому рассказывать не обязан.И если зритель посчитает мою работу аляпистой и безвкусной его право сказать об этом и плюнуть мне на спину.Если рассуждать об отредактированных снимках,как об несоответствующих реальности,то кроме репортажных снимков вообще нет фотографий.Сомневаюсь,что модели в жизни выглядят так же как на фото.

Подробнее

Я не говорю, что Вы кому-то чот-то должны. Мне кажется, что если есть какой-то монтаж, то об этом стоит сказать а не отпираться типа так и было.
Хотя-бы потому, что изначально зритель смотрит на фотографию, как на документальное свидетельство, а обманывать я считаю не оч хорошим занятием.

Впрочем как я и написал - всё зависит ТОЛЬКО от автора, и его взглядов на мир...



______________
С капслоком всё в порядке - дело в Шифте...

Подробнее

Да не смотрит зритель на фотографию, как на документальное свидетельство,если конечно фотки не для судебной экспертизы.Вернее не на всякую фотографию.Не следует сводить фотографию лишь до репортажа.Не интересен мне мой обшарпанный двор.А вот если убрать в шопе весь мусор,тонировку хорошую сделать,тучек на пустое небо добавить,то и людям показать можно.Но повторюсь все должно быть в меру.Не претендую на истину в последней инстанции.

Подробнее

Да без вопросов - кто спорит. Тем более, что двор почистить. это не тигра молние мечущего по воде заставить скакать.

И не дохлую птицу сфоткать, а потом вшопить в немного нерезкий кадр, и гнать, что это в полёте сфоткал из засидки .

Не хотел конкретизировать, но именно про ТАКОГО рода шоп я говорил...

Цитата:

от: VIDETT
Без сигареты на лице не было бы такого выражения.

И тут тоже не спорю! Не было-бы. Я кстати это и не считаю СИЛЬНЫМ шопом... Хотя и выглядит неестественно.

Мне например нравилось обесцветить всю фотографию, оставив главную деталь в цвете. Но более проффесиональные знакомые фотографы говорят, что нормальному человеку это бъёт по глазам. Так вот Ваша сигарета тоже такого плана... Кто как относится. Но я всё-же послушал совета, и перестал так играться. Хотя после увидел множество так-же обработанных фотографий.

И светом кстати помнится выделял людей... Правда там бы уже сам признал, что это скорее фотоарт.
Просто фотоарт тоже бывает разным, бывает в пару движений кисти, а бывает...
Вобщем всё субъективно до ужаса. :D





Кстати встретил такое определиение, что

если ФШ касается НЕ основных деталей фотографии то это ретушь,
если коррекция относится ко всей фотграфии - то естественно это не может быть монтажём по опредилению
если применяется ЧАСТНАЯ обработка КОНКРЕТНЫХ деталей, которые к тому-же являются ОСНОВНЫМИ "героями" фотографии - то это МОНТАЖ.

Очень подходит под всё мною сказанное - Если вклеивать ПТИЦУ, в пейзаж, при фотоохоте - то это монтаж злостный,
а если бутылки убирать, с прыщами, которые явно не являются ГЛАВНЫМИ объектами - то ретушь

Вернувшись к сигарете, я всё-же отнёс бы её к монтажу, но это только по этим критериям, которые возможно не совершенны...(слишком сильно Вы всё-таки её выделели)

РАССУДИМ ЛОГИЧЕСКИ: при съемке на цифровой аппарат, данные с матрицы обрабатываются процессором аппарата автоматически и получается изображение. Недостатки полученного изображения можно исправить на компе. При съмке в RAW, например, вся обработка проходит на компе. Грубый пример, конечно, но разве это уже не фотография??? Тогда надо задать вопрос: если пленка изготовлена на современном оборудовании, напичканной сложнейшей электроникой, Вставленная в фотоаппарат, также нашпигованный всякой электроникой, не говоря уже про "примитивность" оптики. А фотографии напечатаны..... НУ РАЗВЕ ЭТО УЖЕ ФОТОГРАФИИ????

О чем спорите? Фотография в чистом виде - это то что снято поляроидом. Все остальное в той или иной мере подвергается коррекции (хоть фотошопом, хоть изменением температуры проявителя!). Если граница не установлена законодательно или заранее договаривающимися сторонами, то ее нет. Есть отдельные мнения и каждое из них правильное. НЮ с тремя сосками видели? ТЕХНИЧЕСКИ это монтаж. А с художественной стороны если автор считает это фотографией, то для него и согласных с ним это фотография. А несогласные могут иметь свое мнение. И даже его высказывать.

Цитата:

от: YuL
НЮ с тремя сосками видели? ТЕХНИЧЕСКИ это монтаж.

Надеюсь Вы не работу Уиткина имеете в виду...

Самое интересное что с сигаретой я вообще ничего не делал.
Обработка.
1.Кадрирование.
2.Интерполяцыя.(Увеличение разряшения)
3.Перевод в сепию.
Больше снимок не обрабатывался ни как!

Цитата:

от: VoVan
если применяется ЧАСТНАЯ обработка КОНКРЕТНЫХ деталей, которые к тому-же являются ОСНОВНЫМИ "героями" фотографии - то это МОНТАЖ.

Запечатыванию фона для выделения главных героев уже без малого сто лет. Это вполне подходит под ваше определение. Но никто не оспаривает этот художественый прием все эти годы.