Фотошоп и фотография как искуство.

Фотошоп и фотография как искуство.Суть темы простая я вляется ли фотография обработаная в фотошопе или любом другом редакторе фотографией. Тема возникла в связи со спором возникшем сегодня на выставке, где возник вопрос о снятии с конкурса работ, обработаных в графическом редакторе, в условиях конкурса это не оговаривалось, да и вопрос в принципе не в этом, ведь компьютер это всего лишь инструмент.Самое интересное, что в работах в отношении которых возник вопрос, я перевёл изображение в сепию и заменил небо, что сделало снимки более выразительными, всё тоже самое можно сделать и классическим способом. Господа, выскажите своё мнение по этому поводу.

ИМХО:
фотография становится искусством, когда приоритет отдаётся тому, что сделано, а не как.

Целиком и полностью согласен.

Цитата:

от: VIDETT
Суть темы простая я вляется ли фотография обработаная в фотошопе или любом другом редакторе фотографией.

Это Фотографией не является.
Может ли изображение сделанное на компьютере быть произведением искусства?
Может.

не знаю посчет как искуство или нет, но вот это убило:
[quot]Суть темы простая я вляется ли фотография обработаная в фотошопе или любом другом редакторе фотографией. [/quot]

:) Вы представляете, снимаете девушку, или кого угодно не важно, (допустим на цифру) принесли домой, открыли на компьютере, и о ужас :) она выглядит не так как в реальности :( че делать? только фотошоп. Итак, для того чтобы (например) девушка получилась на фотографии красиво, необходима либо хорошая косметика, либо только фотошоп, а так как второе дешевле, выбираем его.
Дальше, приятней отдавать же красивую фотографию чем например если на лице прыщи, или ещё че нить..
вообще где то кто то сказал, что отдавайте оригинал (т.е. не обработанный в ФШ фото) только если она не знает где ты живешь :)) вот так вот.

Цитата:

от: VIDETT
Фотошоп и фотография как искуство.

Исходя из логики Ваших судей, необходимо было еще в прошлом запретить ретушь, вирирование, кадрирование и прочие приемы обработки фотоизображения. Если к фотографии относиться как к сухому химическому процессу, не принимая во внимание художественную ее ценность, мы опять вернемся к плакатам "СЛАВА КПСС!" с изображением трактора.

Что значит не является фотографией? А если предположить что вы снали что-то отнесли свои негативы опитному печатнику(тому кто печатает в тёмной комнате) и попрасили перевести ваше фото после печати в сепию и что это не фотография? Фотография это ресунок светом неважно полученый на плёнке или на матрице цыфровой камеры,а уж что вы потом сделали со своим отснатым материалом это дело вас как художника.

мегабоянффпоиск! а если они сами не могли внятно выставить условия конкурса это их проблемы. примеры где выставлены условия что монтаж а что фото можно например псмтреть на конкурсах photo.net и worth1000.com

Хоть я и сильный сторонник аналога, думаю, что цифровое исскуство- это бесспорно фотография. Ведь были случаи, когда фото переносили на холст и это называлось фотографией. Да и если обратиться к терминологии, то фотография в вольном переводе- это светопись. А какая разница где свет фиксируется- на целлюлоиде или матрице?
Эти все разговоры о нефотографичности цифры, наверное из-за ревности- то, для чего люди тратили годы и кучу денег на обучение при аналоге, можно на порядок быстрее и дешевле освоить с цифрой. (Вопрос качества- это другое, не в тему, так сказать)

Хотя, многие мои друзья, снимающие на цифру разделяют свои работы по жанрам, если так можно сказать: слегка доработанные в ФШ кладут в раздел "фото", а дорисованные и глубоко усовершенствованные в раздел "графика".

Цитата:

от: VIDETT
Фотошоп и фотография как искуство.Суть темы простая я вляется ли фотография обработаная в фотошопе или любом другом редакторе фотографией.

Если речь про юридическую сторону вопроса, то четкого определения, насколько мне известно нет. Как уже сказали, на конкурсах надо заранее оговаривать, что есть что. Насчет эстетической стороны дела - тут граница очень тонкая и у каждого своя. Думаю, нет смысла пытаться всех загнать в одни рамки. Скажем, портрет человека. Фотография? А если убрать прыщик на носу? А если осветлить тень на шее? А если добавить еще тень на щеке? А если вставить другой фон? А если приделать ему чужой нос? А если надо снять двух людей, но они физически не могут встретиться в одно время в одном месте, тогда снять их по отдельности и сфотошопить в один портрет - это что, и чем это отличается от съемки, если они все же встретились? На каком этапе фотография превратится в коллаж? А хрен ее знает, каждый решает для себя сам.

ИМХО если заменили небо - то не о чем и спорить - ясное дело монтаж.

Цитата:

от: Отец Никон
ИМХО если заменили небо - то не о чем и спорить - ясное дело монтаж.

А если заменили качественно и никто подмену не заметил? :D

фотошоп сам по себе неплох. это хороший инструмент.
Как, например, рыбий глаз.

Однако, есть люди, которые зарыбоглазились, а есть, которые сфотошопились...

чистанаармаьлные пцааны чтоп заменить небо ставют призьму перед фотиком чтоп небо отражалась з другой стораны

Вы тут что, соседние ветки не читаете? :D

Зачем об этом спорить? Есть фотография, являющаяся основанием к творчеству. Всё. Оценивать надобно творчество, я думаю, а не его способ.
Пора закончить разговоры о достоверности и начать об искусстве. ИМХО. Об остальном пусть спорят директора паспортных столов. Вот у кого голова должна болеть!
В моем паспорте мой собственно ФШопный портрет. Я поменял там маечку, причесочку и добавил лукавости во взгляд :D :D :D

обычно в нормальных конкурсах коллажи и фотошопные поделки идут отдельной категорией,а на монтажах кстати многие имели большие скандалы 8)

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от: Отец Никон
ИМХО если заменили небо - то не о чем и спорить - ясное дело монтаж.

А если заменили качественно и никто подмену не заметил? :D

В любом случае надо читать условия конкурса. Без этого разговор беспредметен.
Но ИМХО если прямо не указано, что можно использовать монтажи такую работу выставлять как фотографию нельзя.
Или хотя бы подписать, что монтаж.
P.S. Реально же думается небо там было вставлено какое-нить вообще черезчур экзотическое, чтобы впечатление произвести, а сыр-бор разгорелся из-за того, что кто-то возмутился - типа так не бывает и т.д.

Цитата:

от: Отец Никон
ИМХО если заменили небо - то не о чем и спорить - ясное дело монтаж.

Гардиентные фильтры тоже монтаж?

ИМХО - обработка это ЧАСТЬ цифровой фотграфии. Если кого-то что-то не устраивает, в том что к какой-то фотографии была применена обработка(дёгкая) - то это его личные проблемы, если фотография стала выглядеть лучше, и это проблемы ТОЛЬКО автара - если хуже. Другое дело монтаж - мне лично не очень приятно когда показывают фотографию, например пейзажа, куда фшоплен тигр, подобраны облака из клипартов, с помощью плагинов добавленна вода, и для пущей красоты бъёт молния куда-нибудь там. В любом из этих случиев ИМХО - автор должен ГОВОРИТЬ ЧТО сделанно и куда, возможно после показа фотографии(если не хочешь сбивать СОЗДАВАЕМОЕ настроение). Но обязательно должен. Затемноние, осветление, шарп, уровни, и даже КЛОНИРОВАНИЕ в некоторых случиях(когда убираешь некоторые ненужные детали, не будешь при показе говорить, что вот тут лежала бутылка от кока-коллы, а вот тут банка..) монтажом не считаю. Но всё зависит только от САМОГО Автора.
Я просто озвучил СВОЮ позицию по этому поводу.

А вот про монтаж говорить НАДО. Вот тут недавно была спорная ситуация с съёмкой птици, и мне лично не понравилось, что автор скорее всего, как потом решили, её вшопил её туда, но так и не сознался. Это очень испортило отношение об авторе(моё), а вот если б он сказал заранее - наоборот осталось бы только хорошее впечатение. Хотя ФОТОГРАФИЕЙ МОНТАЖ назвать уже нельзя - это ИМХО.

Мутно всё и спорно.
Может изменения в оригинальном сюжете следует считать монтажем. А придание сюжету некого оттенка с помощью обработки - художественной фотографией.