Фотоклуб ПЕЩЕРА.

Цитата:

от: Photo dilettante
Всем привет, ещё раз!

Мне мало травы, т.е. порезано не особо хорошо,
и слегка маловато «точечной» насыщенности этой травы.

Цитата:

от:SergikMak
Очень ошибочное мнение про "сумасшедшего" Ван Гога. Все,что им создано, создано в трезвом здравом уме по заранее обдуманному плану. Это очень хорошо читается в его письмах брату. Он даже просил прислать ему именно те краски и в тех количествах, которые нужны были для выполнения той или иной работы. Во времена же припадков он ничего не писал.

Подробнее

А это не то мнение. Речь идёт не о сумасшедшем художнике. Речь идёт о человеке, периодически подвергавшемуся воздействию сильных отравляющих веществ в малых дозах. Это мнение врачей, хорошо знакомых с тематикой отравлений. Ну не знал тогда никто ни черта про побочные действия всяких специфических химий...
Говоря просто, если человек напьётся в дымину и начнёт делать глупости - это ж не причина считать его сумасшедшим? Он просто пьян...А для выхода в некие особо творческие состояния наркоты и не надо. Я много работал с ацетоновыми растворителями, в гробу я видел такие творческие стимуляторы... Так это ещё цветочки на фоне иных вещей, применяемых когда-то для экспериментов с красками при тогдашнем уровне знаний...

Цитата:

от: SergikMak
Могу вспомнить фоточку Михаила Романовского с осенними деревьями.
Там тоже полно мест, где красный в отсечке, все в восторге были от цвета.

Знаете чем отличаются фотки Михаила от ваших?
Процент его фоток, которые нравятся зрителям несопоставимо выше чем процент ваших.
Почему? Очевидно потому что сочетания изобразительных моментов внутри
совокупности его фоток гораздо более интересны зрителям чем ваши.
Сочетания моментов, а не моменты по отдельности.
Это же логично, да?
Стоит ли вам соответствовать ожиданиям зрителей зависит только от вас.
Если вам нормально и так, но какие проблемы?
:)

Лемс, в данном случае спор идёт вокруг допустимости технических ляпов, и общее качество фотографий того или иного нашего участника ещё не причина считать технические ляпы совсем уж допустимыми. Они, скажем так, могут маскироваться общим воздействием фотографий - но до определённого уровня. И уж тем паче они обычно никак не обусловлены сюжетом и любой иной необходимостью. Порой они просто неизбежное зло, по разным причинам, но уж точно что никак не добро.

А если учесть, что техническая сторона наших обсуждений редко идёт далее вывода на мониторы, то многие кошмары полиграфистов нам и не снились.

как то так... что скажете?

Цитата:

от:Photo dilettante
Всем привет, ещё раз!
Прям такие жаркие беседы пару страниц)
Может я вас отвлеку своим снимком :D
Только бы, под горячую руку не попасть
[img]https://live.staticflickr.com/65535/51786331720_b11d5744f0_b.jpg[/img200]Photo dilettante, on Flickr

Подробнее

У нас тут практически нет эфффекта попаданий под горячую руку при выкладывании новых фоток.
Да и беседы не то чтоб очень жаркие.

Цитата:

от: Vadim Dodis
Лемс, в данном случае спор идёт вокруг допустимости технических ляпов,

Допустимости ДЛЯ КОГО?
Вы, и не только вы опять забывате целеполагание.
Глобальный вопрос - «ДЛЯ КОГО ДЕЛАЕТСЯ ФОТКА?».
Если для себя - можно что угодно, то есть совершенно что угодно в рамках законов страны,
даже полная дурь и брак, ЕСЛИ цель позлить/раздражать/шокировать зрителей,
и/или если этот брак нравится самому себе.
:)

Цитата:

от: сергей1978.23
Отлично. Рад, что Вы это всё знаете, равно как и историю искусства. Почему же тогда Ваши фотографии не столь же впечатляющи? Почему у Вас теория очень слабо в практику переходит?

Сергей, я такие вот вопросы недавно стал классифицировать ну в очень отрицательных понятиях. И потому прошу всех тут более подобные вопросы не задавать и на подобные вопросы не отвечать.
Буду просто удалять веточки дискуссии не читая.

Кому охота бродить во тьме подобных рассуждений - есть Драйв.

Цитата:

от:Lems
Допустимости ДЛЯ КОГО?
Вы, и не только вы опять забывате целеполагание.
Глобальный вопрос - «ДЛЯ КОГО ДЕЛАЕТСЯ ФОТКА?».
Если для себя - можно что угодно, то есть совершенно что угодно в рамках законов страны,
даже полная дурь и брак, ЕСЛИ цель позлить/раздражать/шокировать зрителей,
и/или если этот брак нравится самому себе.
:)

Подробнее

Не надо утрировать. Вы отлично знаете, что снимки делаются под стандарты интернетовских смотровых площадок и это чисто техническая сторона, не имеющая к самому содержанию снимков никаких отношений. Под полиграфию были бы иные стандарты.
А художественная сторона в данном случае никого не колышет, так как говорим именно о технической стороне. Я тоже могу выложить пару фоток с выбитым напрочь заходящим солнцем и сказать, что это красиво - это в самом деле смотрится, но это технический брак и вызван он только моим личным неумением снимать. Хотя снималось для меня, а для меня я довольно требователен...

Я убегаю на работу и до глубокой ночи тема остаётся без контроля. Прошу всех притормозить и не создавать мне лишних сложностей с чисткой взаимонаездов

Саша, всё завтра. На работе у меня ноут и с ним проблемно определять качество фоток...да и работать иногда там надо

Цитата:

от:Lems
Допустимости ДЛЯ КОГО?
Вы, и не только вы опять забывате целеполагание.
Глобальный вопрос - «ДЛЯ КОГО ДЕЛАЕТСЯ ФОТКА?».
Если для себя - можно что угодно, то есть совершенно что угодно в рамках законов страны,
даже полная дурь и брак, ЕСЛИ цель позлить/раздражать/шокировать зрителей,
и/или если этот брак нравится самому себе.
:)

Подробнее

Тут немного по-другому нужно вопрос ставить - для чего выкладывается фото?
Выкладывают на обсуждение, но не поясняют, что обсуждать. Поэтому обсуждают кто что может. Автор выкладываемого фото, я считаю, должен сам сформулировать вопросы, на которые хочет получить ответы (что не так - это не правильный вопрос). И вот вопросы эти должны формулироваться исходя из тех задач, которые ставит перед собой фотограф.

Цитата:

от: сергей1978.23

Выкладывают на обсуждение

Думаю, на обсуждение фото выкладывает здесь в основном один человек, и это wudjavr :D

Цитата:

от: IvAnt
Ну да стало лучше.
Может быть правым зрителям оставить в целости головы и сделать тон фото чуть светлее?

Жиденькие зрители на десятом месте - нападающий и вратарь основные действующие лица. Вот от них я и танцы танцевал.

Экспериментирую с обработкой... Сильно хреново? или может жить?

Цитата:

от:Photo dilettante
Всем привет, ещё раз!
Прям такие жаркие беседы пару страниц)
Может я вас отвлеку своим снимком :D
Только бы, под горячую руку не попасть
Photo dilettante, on Flickr

Подробнее

Фото нравится, многовато пустого неба, я бы кадрировал плотнее

Всё правильно. Но я бы этих двоих из трех зрителей всё-таки оставил с головами. Несколько миллиметров добавил бы сверху и всё.

Цитата:

от:wudjavr
Экспериментирую с обработкой...

Подробнее

Объём ствола дерева справа потерялся нафиг.
Такое сразу не нравится, как будто «вспышка в лоб».
Ещё грубовато «нарисованая» краснота.

Цитата:

от: v1ctorych
А что, неплохо. Я бы отрезал справа кусок, чтобы привести к стандартным 3:2 и передвинуть объекты правее и притушил чуть яркость с одновременным повышением насыщенности.

Спасибо всем за оценку! И главное то, что показали где ошибки!
Спасибо!

Цитата:

от:Lems
Знаете чем отличаются фотки Михаила от ваших?
Процент его фоток, которые нравятся зрителям несопоставимо выше чем процент ваших.
Почему? Очевидно потому что сочетания изобразительных моментов внутри
совокупности его фоток гораздо более интересны зрителям чем ваши.
Сочетания моментов, а не моменты по отдельности.
Это же логично, да?
Стоит ли вам соответствовать ожиданиям зрителей зависит только от вас.
Если вам нормально и так, но какие проблемы?
:)

Подробнее

Откуда же я могу знать, что ожидают от меня зрители. Подозреваю, что многие хотели бы, чтобы я вообще ничего не выкладывал.