Фотоклуб ПЕЩЕРА.

Цитата:

от: IvAnt
Фонари фонарям рознь. Но для подобных, видимо, получить удовлетворительный результат можно только если совмещать в кадре детали из фото с разной экспозицией.

Для подобных получать удовлетворительный результат не вижу смысла, поскольку стекло матовое, внутренностей не видно все равно.

Но если очень хочется - да, снять два-три кадра и клеить в шопе.

Цитата:

от: IvAnt
Фонари фонарям рознь. Но для подобных, видимо, получить удовлетворительный результат можно только если совмещать в кадре детали из фото с разной экспозицией.

Где-то так, и наверняка непросто
. Лежит у меня с недавних пор градиентный фильтр, надо бы попробовать с ним.

Цитата:

от: v1ctorych
Для подобных получать удовлетворительный результат не вижу смысла, поскольку стекло матовое, внутренностей не видно все равно.

Но если очень хочется - да, снять два-три кадра и клеить в шопе.

А зачем внутренности? Надо получить красивосветящуюся фонарину как некое подобие капли света. НО тут и плагины не помогут, они под точечные источники или вообще круглой формы.

Цитата:

от: Vadim Dodis
Надо получить

Ну надо так надо (с) :D

Получай)))

Цитата:

от:Vadim Dodis
Викторыч, так это ж смотря какие фонари. То, что у нас на улицах кафешки освещает, порой вполне можно снять одним кадром. А то, что на столбах, не факт, что и градиентный фильтр поможет, хотя надо попробовать.

Плагин как раз и планировался на замену дырки от фонаря при сохранении самого фонарного света за пределами светильника...

Подробнее

Я сильно отстал от нынешней жизни в отношении современного ПО для фотографов. М.б. кратко поясните жирновыделенное мной.

Цитата:

от: Vadim Dodis
Где-то так, и наверняка непросто
. Лежит у меня с недавних пор градиентный фильтр, надо бы попробовать с ним.

Какой градиентный фильтр? Как вы собираетесь его использовать?

EM5II + монокль из гелиоса 50/2

Цитата:

от: IvAnt
Какой градиентный фильтр? Как вы собираетесь его использовать?

У него спесыальный градиентник, который персонально глушит каждый отдельно взятый фонарь, а вот остальное не трогает!

Цитата:

от: IvAnt
Какой градиентный фильтр? Как вы собираетесь его использовать?

Средней плотности примерно. Использовать хочу как и принято их использовать - попытаюсь притемнить верхнюю часть кадра, только вместо яркого неба с солнцем будут фонари. Не встречал ранее описаний таких попыток и их результатов. Видимо, частности будут решать, типа плотностей фильтров, резкости границы перехода и наличия мозгов.
есть сюжеты, где эта идея никак не применима. Но парочку мест вполне применимых я вроде как знаю

Цитата:

от: IvAnt
Я сильно отстал от нынешней жизни в отношении современного ПО для фотографов. М.б. кратко поясните жирновыделенное мной.

Иван, сам фонарь на снимке чаще всего представляет собой полностью выбитое пятно, там бесполезно что-то пытаться делать с цветами. Но можно попробовать наложить на это пятно искусственный источник света из плагина. Почти всё равно, что вырезать из другого снимка футбольный мяч и наклеить на фонарь, но только с плагином всё как бы регулируется

И то и другое представляется не очень удобным. Мой ленивый ум протестует против такого его использования. :)

D90 kit 18-105

Цитата:

от:v1ctorych
Про фонари.

x-e1, китайский 50/1.2 на открытой с фильтром за 300р, мощные киношные плагины отсутствуют.

Подробнее

Хромота жуткая. Правится ж элементарно. Что случилось с легендарной пипеткой?

Цитата:

от:Vadim Dodis
Викторыч, но на твоей фотке же дыры от фонарей и ничего в этих дырах нет, кроме дыр. Даже ореолов. А задача ставится так, чтоб при реальном свете фонарей сами фонари не выбивали каналы и не полыхали лазерами.
Если я не умею пользоваться серьёзным инструментом - это ещё не значит, что инструмент барахло и никому не нужен.

Подробнее

В источниках прямого света выжженые области допустимы.

Цитата:

от: SergikMak
Хромота жуткая. Правится ж элементарно. Что случилось с легендарной пипеткой?

Ответ так же элементарен, как и правка хроматы - лично я ее "жуткой" не посчитал.

Цитата:

от: v1ctorych
Ответ так же элементарен, как и правка хроматы - лично я ее "жуткой" не посчитал.

Видимо у каждого свое восприятие. Меня от хромоты воротит гораздо сильнее, чем от клиппинга в одном из цветовых каналов. Видимо потому что насыщенные цвета в "живой природе" глазом увидеть можно, а хромоту - нет.

Уровень хроматики здесь куда меньше, чем тот, когда стоит начинать его правку, и я сейчас не только о ее силе, но и о площади занимаемого кадра.

И да, в отличие от клиппинга это легко выправляется (если так уж режет глаз)

Еще момент - если вы не имеете проблем со зрением, в "живой природе" клиппинг как правило не наблюдается, глаз (вкупе с мозгом человека) гораздо более совершенный инструмент, нежели любая камера.

Цитата:

от:v1ctorych
Уровень хроматики здесь куда меньше, чем тот, когда стоит начинать его правку, и я сейчас не только о ее силе, но и о площади занимаемого кадра.

И да, в отличие от клиппинга это легко выправляется (если так уж режет глаз)

Еще момент - если вы не имеете проблем со зрением, в "живой природе" клиппинг как правило не наблюдается, глаз (вкупе с мозгом человека) гораздо более совершенный инструмент, нежели любая камера.

Подробнее

Уровень хроматики в кадре вполне достаточен, чтобы данная хроматика была прекрасно различима на не очень большом экране моего планшета, даже несмотря на мои возрастные проблемы со зрением.
Походу замечу, что в "живой природе" такого физического явления, как цвет, в принципе не существует. Цвет - это феномен чувственного восприятия окружающей действительности человеческой психикой.
А по поводу клиппинга вот ссылочка на rgb - калькулятор : https://colorscheme.ru/color-converter.html
Попробуй ради прикола задать, например, значения r: 255, g: 128, b: 128 и увидишь, какой оттенок получится. А потом попробуй варьировать параметры каналов g и b, оставляя r в 255, увидишь офигенную вариативность результирующего цветового тона.

Ну ты Сергей зануда еще тот :D

Отвечаю по пунктам.

1.
Еще раз, черным по белому - мне лично этот уровень хроматики не действует на нервы, и исправить его 5 секунд (включая открытие диалогового окна) - да ты и сам это знаешь. И не исправлено это сознательно, а не потому, что "не удалось". В отличие от сам знаешь чего.

2.
Цвет да. Спектральный состав света - нет. Это вполне физическая характеристика. Цвет как прямое субъективное восприятие той самой физической характеристики.

3.
Ты не шаришь такое ощущение вообще, о чем там был разговор. При чем тут искусственная вариативность цвета и стабильные 255 в красном целыми площадями? Такое бывает в природе? Нет, не бывает. Какие еще вопросы?

Цитата:

от:v1ctorych
Ну ты Сергей зануда еще тот :D

Отвечаю по пунктам.

1.
Еще раз, черным по белому - мне лично этот уровень хроматики не действует на нервы, и исправить его 5 секунд (включая открытие диалогового окна) - да ты и сам это знаешь. И не исправлено это сознательно, а не потому, что "не удалось". В отличие от сам знаешь чего.

2.
Цвет да. Спектральный состав света - нет. Это вполне физическая характеристика. Цвет как прямое субъективное восприятие той самой физической характеристики.

3.
Ты не шаришь такое ощущение вообще, о чем там был разговор. При чем тут искусственная вариативность цвета и стабильные 255 в красном целыми площадями? Такое бывает в природе? Нет, не бывает. Какие еще вопросы?

Подробнее

Допустим, я беру лист фанеры и крашу его яркой красной краской в несколько слоев, потом освещаю с двух сторон большими софтбоксами, практически из-за спины, так, чтобы на нем практически не было градиента освещенности, что получится?
Или ещё лучше - возьму кусок красной плёнки, положу её на поверхность софтбокса и сфотаю. Что получится? Сплошная красная плашка, не?
Разве это не предметы реального мира? Или сфотаю красный солнечный диск на закате на супертелевик, или красный сигнал светофора. Да можно миллион примеров сплошных плашек ровного цвета в окружающей среде увидеть.
А по поводу занудства - зануда это тот, кто лазит с пипеткой по чужим кадрам в поисках клиппинга в хроматических каналах, а на своих кадрах фиолетово-зеленого фринжинга в упор не замечает.