Фотоклуб ПЕЩЕРА.

Цитата:

от: Photo dilettante
Скинул в личку ссылки.

Я только не понял... Почему вопрос для владельцев? Речь о софте.
Второй вопрос может быть, но частично.

Вы описали достаточно драматично. Подумалось, что за странности с продвинутой камерой и неплохой оптикой нарисовались. Но похоже всё в пределах обычной и ожидаемой разницы между работой родных программ использующих для формирования jpg камерные настройки и стороннего ПО в основном игнорирующего эти настройки. Целесообразность обработок , аналогичных проигнорированным камерным настройкам или использование других улучшающих воздействий в стороннем ПО уже изначально оказывается на совести обработчика. Придётся решать, какой уровень обработки целесообразен например в лайтруме и нужны ли ещё какие-то обработки в другом ПО. Разумеется те же самые вопросы придётся решать и для родного ПО, если оно Вас не полностью устраивает. Там и умолчальную (с поддержкой камерных установок) обработку можно в значительной степени отменить, если в этом есть резон.
PS. У меня нет такого объектива. Почитал чужие отзывы о нем. Часть владельцев отмечает заметное количество хроматики и не очень резкие края кадра именно на самом коротком фокусном расстоянии. Якобы это быстро исправляется в лучшую сторону даже после небольшого увеличения фокусного расстояния. Оценки разумеется у всех субъективные. В представленных Вами фото я ничего плохого не увидел.

Цитата:

от:Levonty
Я б даже так сказал: на том фото с гусиной стаей просто дико не хватает "горбатого запорожца". Пусть даже за кадром.
Из утилитарной логики - у него двери открываются в другую сторону. А значит, на на нем гусей тырить гораздо удобнее. Цап за шею, и на заднее сиденье :cannabis:

Подробнее

Однако. Вы очень разносторонне мыслите. :)

Цитата:

от: IvAnt
Однако. Вы очень разносторонне мыслите. :)

Должен честно признаться - это шутка еще моего отца. И слышал я ее с детства. Так что этой идее как минимум 40+ лет

И так, чтобы не флудить. Такой вот оборотень в Усть-Куте.
С обратной стороны человек в "портал" ныряет.

D80 Tamron 55-200

Цитата:

от:Photo dilettante
Так то я знаю :D Но она только дисторсию (виньетирование) исправляет, а в DPP именно резкость добавляет и прилично. Словно в LR без очков смотришь, а DPP очки одел, образно говоря. Могу и Вам скинуть для примера файлы.

Подробнее

День добрый, Саша, ну и привет народу нашему в целом!
По проблеме - Вам периодически советовали уйти от лайтрума ввиду его неоптимальности для точечной работы, он скорей всё ж потоковый обработчик. Конкретизирую = в том же DXO есть установка софтового модуля "камера плюс конкретный объектив" с массой поправок на основании именно что в недрах DXO сделанных тестов. Вот только не знаю, есть ли в этих списках именно что эта конкретная камера именно с таким стеклом, но проверить это можно очень быстро.

Из моего железа проверял работу двух таких модулей, оно того стоит в плане резкости.

В целом Вы делаете явные успехи и за это надо выпить.

Касаемо же меня - мой окулист к резкой форме потребовала минимум месяц отдыха от "напряжённой работы с графическими редакторами" ввиду вообще очень опасной перенагрузки глаз компом с уж привычными проблемами.. "и никакие очки потом не спасут". Так я эти недели в творческом безделье, так я без обработки снимков полный плинтус. На работу с вордом зрения уже начало хватать, недавняя попытка зафотошопить десяток пляжных кадров обернулась никак не победно. Так что запасаюсь терпением.

Всем привет.

Решил показать на Вашу критику несколько кадров.

Photo dilettante, on Flickr

Photo dilettante, on Flickr

Ну конечно без птичек не куда

Photo dilettante, on Flickr

Цитата:

от:IvAnt
D80 Tamron 55-200

Подробнее

Обалденные цвета у цветка!

Цитата:

от:Vadim Dodis
День добрый, Саша, ну и привет народу нашему в целом!
По проблеме - Вам периодически советовали уйти от лайтрума ввиду его неоптимальности для точечной работы, он скорей всё ж потоковый обработчик. Конкретизирую = в том же DXO есть установка софтового модуля "камера плюс конкретный объектив" с массой поправок на основании именно что в недрах DXO сделанных тестов. Вот только не знаю, есть ли в этих списках именно что эта конкретная камера именно с таким стеклом, но проверить это можно очень быстро.

Из моего железа проверял работу двух таких модулей, оно того стоит в плане резкости.

В целом Вы делаете явные успехи и за это надо выпить.

Касаемо же меня - мой окулист к резкой форме потребовала минимум месяц отдыха от "напряжённой работы с графическими редакторами" ввиду вообще очень опасной перенагрузки глаз компом с уж привычными проблемами.. "и никакие очки потом не спасут". Так я эти недели в творческом безделье, так я без обработки снимков полный плинтус. На работу с вордом зрения уже начало хватать, недавняя попытка зафотошопить десяток пляжных кадров обернулась никак не победно. Так что запасаюсь терпением.

Подробнее

Здравствуйте Вадим!
Спасибо за тёплые слова :!:
Как раз думал о DXO и о Вас. Бывает же)
Хотел написать Вам, а то Вы куда то, пропали, хотел поинтересоваться.
Скинул только несколько кадров, смотрю Вы отписались, и всё само решилось)
Спасибо за подсказку про DXO. Сейчас гляну.
И берегите своё зрение! Пляж от Вас не куда не убежит), лучше потерпеть. Глаза это - окно в наш мир!
Уверен, всё будет хорошо!

DXO отлично зашёл :D
Резкость по краям чуть-чуть меньше, но она более правильная не же ли в DPP.
И удобно работать)
Благодарю за помощь всем, кто откликнулся на мой вопрос!

Думаю, не имеет смысла сохранять полноразмерные джипеги - до попиксельной детализации в этих кадрах далеко, а размер файла неоправданно раздувается

Еще в ваших файлах заметная такая текстурка на однородном небе, похожая на шум или на артефакты поднятия резкости.

Цитата:

от:v1ctorych
Думаю, не имеет смысла сохранять полноразмерные джипеги - до попиксельной детализации в этих кадрах далеко, а размер файла неоправданно раздувается

Еще в ваших файлах заметная такая текстурка на однородном небе, похожая на шум или на артефакты поднятия резкости.

Подробнее

Раздувается это ладно. Я тоже любитель внимательно рассмотреть результаты съёмки и с некоторым пристрастием оценить аппаратуру.
Что можно видеть? Автор вроде бы стремится к резкости и разрешению, а на самом деле сам активно добивается противоположного. Начнем сначала. Чем обусловлен выбор светочувствительности 320ISO для шумноватой матрицы этой камеры вместо желательных на мой взгляд 100ISO? Заданием скорости затвора пригодной для динамичной фотоохоты ( 1 / 1000 и 1 /1250) и приличного диафрагмирования ( F8 ), надо думать для обеспечения резкости и разрешения. Ни то ни другое в данном случае не оправдано: динамики никакой, а максимальное разрешение для этого объектива часто обеспечивается не при значительном диафрагмировании: https://www.sites.google.com/site/fotografretro/home/stati-1/nacinausim-fotografam/testy-obektivov/2
Что касается артефактов, это по-моему явные артефакты от неумеренного повышения резкости, разрушающие, как это ни странно, визуальное впечатление разрешения фотографии и оптики.
PS. Я писал о 2 первых фото из серии.

Цитата:

от:Vadim Dodis
День добрый, Саша, ну и привет народу нашему в целом!
По проблеме - Вам периодически советовали уйти от лайтрума ввиду его неоптимальности для точечной работы, он скорей всё ж потоковый обработчик. Конкретизирую = в том же DXO есть установка софтового модуля "камера плюс конкретный объектив" с массой поправок на основании именно что в недрах DXO сделанных тестов.
...

Подробнее

У меня скорее противоположное мнение. LR c одной стороны -очень функциональное и самодостаточное ПО. Нужно только научиться квалифицированному его использованию. Оно к тому же очень удобное. Но не буду предлагать Вам ни основательно учиться использованию Лайтрума, ни рекламировать вслед за Вадимом DxO. Я предложу внимательнее приглядеться к DPP.
В своё время я начал с родного редактора фирмы Nikon, который быстро показался мне неудобным (ещё до хорошего освоения его базового функционала) и его место занял удобный и функциональный LR. Я долго наслаждался удобствами Лайтрума, даже не успев понять разницу формирования (раскрытия) цвета в этих редакторах. Но уж очень назойливо мне стало казаться, что цвет камерных jpg очень часто лучше моих художеств в LR. То же самое вырисовывалось с Сanon 1100D. Уже довольно давно на моих ПК нет Лайтрума. В основном пользуюсь родными редакторами. Изредка использую DxO.

Цитата:

от:IvAnt
Раздувается это ладно. Я тоже любитель внимательно рассмотреть результаты съёмки и с некоторым пристрастием оценить аппаратуру.
Что можно видеть? Автор вроде бы стремится к резкости и разрешению, а на самом деле сам активно добивается противоположного. Начнем сначала. Чем обусловлен выбор светочувствительности 320ISO для шумноватой матрицы этой камеры вместо желательных на мой взгляд 100ISO? Заданием скорости затвора пригодной для динамичной фотоохоты ( 1 / 1000 и 1 /1250) и приличного диафрагмирования ( F8 ), надо думать для обеспечения резкости и разрешения. Ни то ни другое в данном случае не оправдано: динамики никакой, а максимальное разрешение для этого объектива часто обеспечивается не при значительном диафрагмировании: https://www.sites.google.com/site/fotografretro/home/stati-1/nacinausim-fotografam/testy-obektivov/2
Что касается артефактов, это по-моему явные артефакты от неумеренного повышения резкости, разрушающие, как это ни странно, визуальное впечатление разрешения фотографии и оптики.
PS. Я писал о 2 первых фото из серии.

Подробнее

Светочувствительность обусловлена только моей не внимательностью к настройка после других настроек (условий).
У меня бич какой-то, не обращать внимание на это. Сам когда начал обрабатывать эти два кадра заметил, что стоит 320ИСО, хотя всю (практически) сессию держал на 100ИСО.
В тот день два раза попал под дождь, в какие то моменты не хватало света, вот и поднимал ИСО, и как обычно забыл понизить когда появилась возможность.
В данном случае это не осознанный выбор.
А, что касается резкости то, это как раз обработка в LR. Про то, что я говорил и писал Вам в сообщениях. Чтобы увидеть на краях резкость (хоть более-менее), приходится сильно шарпить.
Для себя решил, что кадры с данным стеклом в LR обрабатывать не буду.
Как писал выше, DXO универсален. Удобно работать и не нужно лишнем шарпом занимать, так как, подтягивает камеру и объектив как надо.

И разве для пейзажа 8f это много? Тем более на 15мм.
Про какую Вы динамику говорите?
И чем плоха выдержка 1/1000? Был ещё момент, девушка в кадре постоянно перемещалась, так может это и лучше было чем 1/500 например.
Да и в принципе хотелось узнать за сам кадр, а не разбор пикселей
И дайте к стеклу привыкнуть :D , оно прям с каким-то, заморочками, ведёт себя капризно. Первый раз встречаю такое стекло. И опыта мало, нужно понимать. Не могу прям с ходу любым стеклом снимать, у каждого своя особенность.

Цитата:

от:IvAnt
У меня скорее противоположное мнение. LR c одной стороны -очень функциональное и самодостаточное ПО. Нужно только научиться квалифицированному его использованию. Оно к тому же очень удобное. Но не буду предлагать Вам ни основательно учиться использованию Лайтрума, ни рекламировать вслед за Вадимом DxO. Я предложу внимательнее приглядеться к DPP.
В своё время я начал с родного редактора фирмы Nikon, который быстро показался мне неудобным (ещё до хорошего освоения его базового функционала) и его место занял удобный и функциональный LR. Я долго наслаждался удобствами Лайтрума, даже не успев понять разницу формирования (раскрытия) цвета в этих редакторах. Но уж очень назойливо мне стало казаться, что цвет камерных jpg очень часто лучше моих художеств в LR. То же самое вырисовывалось с Сanon 1100D. Уже довольно давно на моих ПК нет Лайтрума. В основном пользуюсь родными редакторами. Изредка использую DxO.

Подробнее

DPP хороший софт, но мне не удобно работать там.
С другими стеклами работал в LR. Я не говорю, что плохой софт, но отличие есть, и как оказывается в какие-то, моменты сильные.
DXO это между DPP и LR уж точно c 15-85мм. В DXO заметил, что тени хорошо тянуться и не приходится как LR ползунок двигать до 40-50 делений, достаточно на 20-25 и то, не всегда.
Я думаю, что все и сидят в LR из-за удобства.
В любом случае буду пробовать привыкать к DPP и DXO. LR уже не в первый раз разочаровывает.

>>У меня бич какой-то, не обращать внимание на это. В данном случае это не осознанный выбор

Понятно.

>>Чтобы увидеть на краях резкость (хоть более-менее), приходится сильно шарпить

Не увидел значительной разницы в отшарпленном варианте между краями и центром. Скорее всего, его и в исходнике не было.

Исходник сбросьте на первый кадр, думаю там можно решить все более аккуратно.

>>Для себя решил, что кадры с данным стеклом в LR обрабатывать не буду.

Думаю, дело не в LR.

>>И разве для пейзажа 8f это много? Тем более на 15мм.

А почему "тем более"? Собственно (при нормальном объективе, обеспечивающем достаточную резкость на этой диафрагме) в вашем случае хватило бы и f/3.5. Для обеспечения ширины ГРИП.


>>И чем плоха выдержка 1/1000? Был ещё момент, девушка в кадре постоянно перемещалась, так может это и лучше было чем 1/500 например.

Ничем не плоха. Но в случае с движениями девушки что 1/500, что 1/1000 - один фиг. Но это помогло бы снизить ISO (хотя, повторюсь, имхо тут дело даже не в нем)

Цитата:

от:Photo dilettante
Светочувствительность обусловлена только моей не внимательностью к настройка после других настроек (условий).
У меня бич какой-то, не обращать внимание на это. Сам когда начал обрабатывать эти два кадра заметил, что стоит 320ИСО, хотя всю (практически) сессию держал на 100ИСО.
В тот день два раза попал под дождь, в какие то моменты не хватало света, вот и поднимал ИСО, и как обычно забыл понизить когда появилась возможность.
В данном случае это не осознанный выбор.
А, что касается резкости то, это как раз обработка в LR. Про то, что я говорил и писал Вам в сообщениях. Чтобы увидеть на краях резкость (хоть более-менее), приходится сильно шарпить.
Для себя решил, что кадры с данным стеклом в LR обрабатывать не буду.
Как писал выше, DXO универсален. Удобно работать и не нужно лишнем шарпом занимать, так как, подтягивает камеру и объектив как надо.
И разве для пейзажа 8f это много? Тем более на 15мм.
Про какую Вы динамику говорите?
И чем плоха выдержка 1/1000? Был ещё момент, девушка в кадре постоянно перемещалась, так может это и лучше было чем 1/500 например.
Да и в принципе хотелось узнать за сам кадр, а не разбор пикселей
И дайте к стеклу привыкнуть :D , оно прям с каким-то, заморочками, ведёт себя капризно. Первый раз встречаю такое стекло. И опыта мало, нужно понимать. Не могу прям с ходу любым стеклом снимать, у каждого своя особенность.

Подробнее

Насчёт диафрагмы Вам v1ctorych ответил. Насчёт 1 / 1000 тоже ответил. Внимательное рассматривание на 100% увеличении позволяет увидеть некоторые явные ошибки автора. В частности артефакты от повышения резкости. Для визуального повышения разрешения их не должно быть видно. Что-то делаете не так при повышении резкости. Что касается самих кадров, кадры обычные, технические. Первый снимок должен быть резким на всей площади (да и второй-тоже). Зачем резкость повышать? Видимо с целью исказить впечатление.
PS. Разные редакторы имеют разные умолчальные уровни обеспечения резкости. Родной редактор выставляет резкость соответствующую камерным установкам, Capture One обеспечивает довольно высокую резкость, какую-то резкость обеспечивает DxO и т.д. Всё это не сопровождается поялением артефактов. Значит артефакты обеспечили Вы. Избыточной обработкой.

DSC05500 by Александр Дюльгер, on Flickr

на критику...

Цитата:

от:v1ctorych
>>У меня бич какой-то, не обращать внимание на это. В данном случае это не осознанный выбор

Понятно.

>>Чтобы увидеть на краях резкость (хоть более-менее), приходится сильно шарпить

Не увидел значительной разницы в отшарпленном варианте между краями и центром. Скорее всего, его и в исходнике не было.

Исходник сбросьте на первый кадр, думаю там можно решить все более аккуратно.

>>Для себя решил, что кадры с данным стеклом в LR обрабатывать не буду.

Думаю, дело не в LR.

>>И разве для пейзажа 8f это много? Тем более на 15мм.

А почему "тем более"? Собственно (при нормальном объективе, обеспечивающем достаточную резкость на этой диафрагме) в вашем случае хватило бы и f/3.5. Для обеспечения ширины ГРИП.


>>И чем плоха выдержка 1/1000? Был ещё момент, девушка в кадре постоянно перемещалась, так может это и лучше было чем 1/500 например.

Ничем не плоха. Но в случае с движениями девушки что 1/500, что 1/1000 - один фиг. Но это помогло бы снизить ISO (хотя, повторюсь, имхо тут дело даже не в нем)

Подробнее

Здравствуйте!
Конечно Вы не можете увидеть разницы потому что резкость задрал до 80 делений в LR.

Абсолютно дело в LR в данном случае. Не когда не приходилось с другими стеклами задирать шарп до 80.

Что Вы имеете виду нормальный объектив и 3.5f, L серию?
Это не тот объектив который может дать на 3.5 резкость по всему краю или я ошибаюсь когда смотрю на кадр?

То есть, Вы хотите сказать, что на 1/500 проще заморозить объект чем на 1/1000?

Про ИСО я Вам написал, ошибка. Не понимаю почему мы продолжаем говорить, что уменьшение ИСО сделало другой результат, если я признал ошибку.
Тем более я не вижу тут острой проблемы это 320, а не 3200.
То, что Вы говорили про артефакты это задранная резкость и детали.

Вот RAW
https://disk.yandex.ru/d/IhJ6ePWC7VZ-WA

Если хотите можете сравнить jpg без любой обработки, просто включенными профилями по стеклу и камере, убран шумодав везде.

DXO https://disk.yandex.ru/d/BkoTvUJXYSh5ew
LR https://disk.yandex.ru/d/5GlHwAqg5NJHAw

Цитата:

от: Photo dilettante
Если хотите можете сравнить jpg без любой обработки, просто включенными профилями по стеклу и камере, убран шумодав везде.
DXO https://disk.yandex.ru/d/BkoTvUJXYSh5ew

Я один вижу бардак в дебайере ДХыСо вашего варианта?
«Червяки» какие-то непонятные, нафиг такое нужно?

Цитата:

от:Photo dilettante
Решил показать на Вашу критику несколько кадров.

Подробнее

Это называется ЖЕСТЬ, НАЖДАК, «аффтар не старался» и иными плохими словами. :)
В реале на небе такой жути не бывает НИКОГДА:

А ещё у вас убиты тени почти нафиг, намёк на объём с чего будет? Со святого духа? :)