Фотоклуб ПЕЩЕРА.

Цитата:

от:Vadim Dodis
Приполз , вусмерть уставший после МВД и моря...

В старом телявивском порту появились чайки. Штук шесть, но это уже немало. Значит, стая где-то севернее в дельте реки, так что есть перспективы.
Снимать чаек не так уж и трудно после получения некоего опыта. Но нужна оптика под полметра, либо надо чаек вписывать в пейзаж как деталь пейзажа.
Фокусировка по вертикали от поверхности воды вполне так работает, а ещё лучше работает фокусировка по точке входа чайки вертикалью в воду за рыбой - вылетает назад птичка уже в фокусе.
При сильном ветре чайки прекрасно зависают в воздухе.
Растренированность работы с длинным стеклом за зиму угрохала массу кадров..

И в довершение всего на фликре технические работы...

Подробнее

Здравствуйте Вадим!

Я с Вами частично соглашусь)
Конечно оптика на полметра это вещь! Но можно и на более маленькие объективы снимать, если для себя.
Мне кажется ваше стекло 400мм на длинном конце позволяет снять птичку крупным планом.
Но чайка в пейзаже, это чайка в пейзаже. Это уже не съёмка дикой природы.
Ну и такая съёмка в обязательном порядке ведёт к немалому количеству брака. Тем более, если охотится время от времени, а не постоянно.
Вадим, а что Вы имели виду Фокусировка по вертикали физическое положение камеры по вертикали?

Цитата:

от:Vadim Dodis
Часто бывает, когода хочется сваять нечто возвышенное и духовное - а получается ассоциация с частью тела вставшей на голову дамы...

DSC_1738_DxO by Vadim Dodis, on Flickr

Подробнее

Вадим, Вам не кажется, что кадр "рыхлый" или правильно зернистый?
Конечно можно посмотреть в сторону диафрагмы ( у Вас 5.6), но у меня и на 8, 9 такое бывает.
Я почему спрашиваю... Иногда, такие кадры выходят у меня. Но, обычно это из-за недостатка света (пасмурно и т.п.). У Вас достаточно света в кадре, но эта рыхлость присутствует. Какие причины этому, и как можно бороться с этим?

Саша, вечер добрый
Моя токина 80-400 заметно теряет резкость после 200, это ещё у Радоживы говорилось... В сущности, я за копейки купил хороший 80-200, так получается. Но тут прикол ещё в том, что на длинном конце при такой длине-то заметно возрастают колебания системы, аналогично растёт чувствительность к любым ошибкам фиксации рук, то есть снимать им становится уже делом снайперского уровня. Конечно, есть варианты решений, но тренировка и обработка там первые... Практика нужна постоянная именно что ради практики, как с игрой на рояле..

А фокусировка по вертикали - это то, о чём я ранее говорил. Когда наводимся на некую точку внизу и считаем, что по вертикали вверх от этой точки всё пролетающее не требует фокусировки, так как влетает в ГРИП, ширина которой определяется лишь диафрагмой. Конечно, есть некоторые чисто геометрические моменты, но если фокусироваться на море с нескольких метров высоты набережной, то дистанция до этого моря фактически равна дистанции летящей в нескольких метрах выше камеры птички...

Вот на пример. Особенно первый.

Photo dilettante, on Flickr

Photo dilettante, on Flickr

Цитата:

от:Photo dilettante
Вадим, Вам не кажется, что кадр "рыхлый" или правильно зернистый?
Конечно можно посмотреть в сторону диафрагмы ( у Вас 5.6), но у меня и на 8, 9 такое бывает.
Я почему спрашиваю... Иногда, такие кадры выходят у меня. Но, обычно это из-за недостатка света (пасмурно и т.п.). У Вас достаточно света в кадре, но эта рыхлость присутствует. Какие причины этому, и как можно бороться с этим?

Подробнее

Саша, этот кадр вообще проявка по умолчанию, без доработки резкости и детализации, немного распределение яркости дорабатывалось. Он по сюжету не тянет на нечто пейзажное, он чисто прикольный, а по свету там вообще набор граблей был сегодня, снова накидало пыли с юга плюс солнце немного ниже зенита и испарения от моря....

А вообще сдаётся мне, что очень немалая часть резких детализированных снимков получается именно за счёт обработки. Конечно, надо учитывать особенности матриц, вон у Викторыча сегодня вполне так резкость только за счёт весьма резкого стекла на кропе, а у меня на ФФ такое стекло даёт иную картинку. вобще действительно резких стёкол очень мало у всех монстров и стоят такие стёкла тоже...монстрово.
А ещё у моих токин есть склонность к преобладанию некоей художественности за счёт детальности, что зачастую вызывает совсем иную структуру, чем у того же никора 18-70.... К тому же мы сами часто не замечаем дрожания рук, но это замечает софт обработки и он может сильно изменить картинку. А ещё банальное убирание дымки, по сути своей вовсе небанальный набор параметров, тоже сильно меняет картинку. Я просто не знаю совсем адобовский лайтрум.

У вас на первом ISO 400, света не так чтобы много, к тому же вы пробуете смотреть полноразмер, неудивительно)

Ну так да, МГУ и Москва-Сити, классика жанра. Оба рава после выставления цветов и яркостей кинуть в адобовский Camera raw и там повертеть резкость и убирание дымки. Как вариант - аналогичные команды иных конвертеров. Как вариант - топазовские плагины повышения резкости и детализации, но топазы любят мощные компы в части видеопамяти и как бы медленноваты. На фотке с МГУ явно стоит добавить резкости, на Москва-Сити я бы ещё подумал о нужности такого дела...

DSC_1782_DxO by Vadim Dodis, on Flickr

Цитата:

от:Vadim Dodis
Ну так да, МГУ и Москва-Сити, классика жанра. Оба рава после выставления цветов и яркостей кинуть в адобовский Camera raw и там повертеть резкость и убирание дымки. Как вариант - аналогичные команды иных конвертеров. Как вариант - топазовские плагины повышения резкости и детализации, но топазы любят мощные компы в части видеопамяти и как бы медленноваты. На фотке с МГУ явно стоит добавить резкости, на Москва-Сити я бы ещё подумал о нужности такого дела...

Подробнее

Вадим, да дело в том, что у меня по сути весь тот день на смарку! По этой причине не выкладывал на ветку. Каждый кадр такой, как с зданием МГУ.
Такое бывает, но редко.
Убирание дымки в таких случаях добавляет той "рыхлости" и шумит сильнее.
Кстати, заметил добавление дымки ( в минус) улучшает обработку чаек, в частности областях крыльев.
Топаз, открыл для себя пару дней назад, ВЕЩЬ! Шумы подтирает и резкость добавляет. Я даже не понял сразу, как такое возможно) Обычно размывает детали в LR/

Цитата:

от: v1ctorych
У вас на первом ISO 400, света не так чтобы много, к тому же вы пробуете смотреть полноразмер, неудивительно)

Здравствуйте!
Что Вы имели виду посмотреть полноразмер?

Вы когда обращаете внимание на рыхлость - смотрите снимок, вписанный в экран, или увеличиваете до масштаба 1:1?

Интересное кино у меня получается. Снимок с МГУ очень зашумлен, по мнению компа, а шум всегда уменьшает видимую детализацию. Убирать его с джипега номер дохлый, так как доступный джипегу софт в данном случае угрохает вообще всё нафик, тут только дховски прайм в раве поможет, на мой взгляд. А сами рав чисто кеноновский, после никоновских с ним тяжело работать, так что у меня с наскоку вообще ничего толкового не вышло. Надо бы второй наскок, но мне уже пора бежать на работу, так что завтра...

Вадим, я Вас ещё не много помучаю по поводу вертикальной фокусировки :D

Правильно я понимаю... Фокусироваться по воде (ближе к себе), и ждать в ГРИП птицу? ГРИП будет достаточно для этого (примерно, как на Вашем снимке с чайкой. Я вижу по воде глубину ГРИП, она приличная)
А, если я буду наводиться по чайке ГРИП будет меньше, правильно?
Вот пример. Если видно по воде то, ГРИП очень маленький?
hoto dilettante, on Flickr

Цитата:

от:Photo dilettante
Вадим, да дело в том, что у меня по сути весь тот день на смарку! По этой причине не выкладывал на ветку. Каждый кадр такой, как с зданием МГУ.
Такое бывает, но редко.
Убирание дымки в таких случаях добавляет той "рыхлости" и шумит сильнее.
Кстати, заметил добавление дымки ( в минус) улучшает обработку чаек, в частности областях крыльев.
Топаз, открыл для себя пару дней назад, ВЕЩЬ! Шумы подтирает и резкость добавляет. Я даже не понял сразу, как такое возможно) Обычно размывает детали в LR/

Подробнее

С топазами надо уметь работать, некоторые вещи там вовсе неинтуитивны, а сами названия команд правильно понимают порой лишь их авторы... Порой резкость в адобовском проявщике работает лучше много более тяжёлого топаза, а порой совсем наоборот, но у того же DXO посложней механика регулировки резкости, чем у адобе..... Запутаться нефик делать.

Работа с дымкой у всех авторов есть работа с целыми набором кривых яркости, контраста и ещё автор знает лишь чего. Результаты адобе почти нереально повторить методами DXO и так далее.

ГРИП в ццелом определяется диафрагмой, фокусным расстоянием и размерами матрицы, на кропе она всегда больше, чем на ФФ. Вроде как Вы правильно поняли суть этой моей идеи с наводкой по воде с вертикалью вверх. Касаемо наводки по птичке - так это надо ещё суметь успеть навестись, а по воде всегда успеете.

Цитата:

от:Vadim Dodis
Интересное кино у меня получается. Снимок с МГУ очень зашумлен, по мнению компа, а шум всегда уменьшает видимую детализацию. Убирать его с джипега номер дохлый, так как доступный джипегу софт в данном случае угрохает вообще всё нафик, тут только дховски прайм в раве поможет, на мой взгляд. А сами рав чисто кеноновский, после никоновских с ним тяжело работать, так что у меня с наскоку вообще ничего толкового не вышло. Надо бы второй наскок, но мне уже пора бежать на работу, так что завтра...

Подробнее

Вадим, хорошо Вам отработать, главное спокойно.
Если хотите, скину Вам рав.
Просто реально не понимаю по какой причине все кадры такие получаются.
Руки конечно у меня не из правильного места :D , но не 400-500 кадров за раз.

Тут ещё прикол есть, мне малопонятный. Порой мне кажется, что на моей оптике ГРИП считается не по логике "точка фокусировки находится посреди ГРИП", а с сильным смещением ГРИП к заднему плану. Но это только методично проверять и это могут быть мои личные глюки. Не всегда реальная фокусировка совпадает с моим мнением о том, куда я наводился

РАВ давайте, на яндекс его, на мегу, всё одно....

Цитата:

от:Photo dilettante
Вот на пример. Особенно первый.
Photo dilettante, on Flickr
Photo dilettante, on Flickr

Подробнее

Да если присмотеться в 100% увеличении, можно увидеть цветной шум, что в общем не удивительно. Для Canon он вообще характерен. А тут и условия сошлись: тогдашняя многопиксельная (18мп) матрица, 400ISO (не 100), отсутствие избытка света. С одной стороны это копания, так как бросается в глаза только при рассматривании с большим увеличением, с другой стороны можно немножко пошумодавить используя сторонний софт и соблюдая меру. Как правило люди когда-то снимавшие на плёнку терпимо относятся к такому уровню шума на снимках.

Цитата:

от:Vadim Dodis
С топазами надо уметь работать, некоторые вещи там вовсе неинтуитивны, а сами названия команд правильно понимают порой лишь их авторы... Порой резкость в адобовском проявщике работает лучше много более тяжёлого топаза, а порой совсем наоборот, но у того же DXO посложней механика регулировки резкости, чем у адобе..... Запутаться нефик делать.

Работа с дымкой у всех авторов есть работа с целыми набором кривых яркости, контраста и ещё автор знает лишь чего. Результаты адобе почти нереально повторить методами DXO и так далее.

Подробнее

Стоит Topaz Denoise AI. Я раз выставил настройки (для не больших шумов). Теперь если нужно, просто туда кадр закидываю и результат пока нравиться.
DXO хороший софт, но правильно сказали, что запутаться можно. А он ещё у меня на буржуйском (хотя общая понятна), но регулировки по другой методике.