Фотоклуб ПЕЩЕРА.

В 1994-ом году я работал в графическом дизайне.... Так что мне очень сложно поверить в то, что в 2004-ом году у этого человека не было фотошопа на ноуте.

А ещё я хорошо помню, скольк много разного можно было сотворить в процессе банальной черно-белой печати с фотоплёнки на бумагу с примитивными подобиями масок и тому прочее...

Так что какие уж тут загадки... Снять обсуждаемый снимок так, как мы его видим - технически невозможно. Свет не может высвечивать набело фигуру человека, но при этом не высвечивать землю за самим человеком. Такое реально лишь в голливудовской студии при чётко поставленной задаче и очень хороших спецах....например. Но и там предпочли бы запустить фотошоп.

Цитата:

от:Vadim Dodis
В 1994-ом году я работал в графическом дизайне.... Так что мне очень сложно поверить в то, что в 2004-ом году у этого человека не было фотошопа на ноуте.

А ещё я хорошо помню, скольк много разного можно было сотворить в процессе банальной черно-белой печати с фотоплёнки на бумагу с примитивными подобиями масок и тому прочее...

Так что какие уж тут загадки... Снять обсуждаемый снимок так, как мы его видим - технически невозможно. Свет не может высвечивать набело фигуру человека, но при этом не высвечивать землю за самим человеком. Такое реально лишь в голливудовской студии при чётко поставленной задаче и очень хороших спецах....например. Но и там предпочли бы запустить фотошоп.

Подробнее

Опять-двадцать пять(
Можешь представить, что за человеком нет земли на уровне его ног? Что там - воздух.

Я не зря предлагал уважаемым джентльменам скачать фотку и покрутить ползунки....

Свет идёт вверх, тень лежит на земле и сливается с тёмными участками снимка после линии обрыва. Сам обрыв не освещён, потому что это обрыв.
Человек стоит перед обрывом, где пятно света на земле дальней стороной обозначает его линию. Человек стоит ниже этой линии. Источник света - ниже или вровень человеку. Судя по бликам на самом источнике света, определяющем его возможную границу, он не одинарный или очень мощный Как должна ложиться тень в этом случае, по-вашему?

Цитата:

от: Vadim Dodis
Я не зря предлагал уважаемым джентльменам скачать фотку и покрутить ползунки....

Ну, покрути и выставь. Раз предложил.

Выложил фотку - как пример того, что выбитые света необязательно плохо - а тут опять - давайте покрутим ползунки... Нахера???

Не лучше ли фотографий прикольных сделать вместо мучений в редакторах?)

Цитата:

от: сергей1978.23
Ну, покрути и выставь. Раз предложил.

Банально неверно - снимок непростой, у коллег могут возникнуть вполне обоснованные претензии к моим способам его обработки. Так что сами.

Цитата:

от:RUIvan
Выложил фотку - как пример того, что выбитые света необязательно плохо - а тут опять - давайте покрутим ползунки... Нахера???

Не лучше ли фотографий прикольных сделать вместо мучений в редакторах?)

Подробнее

Ну так Еропегофф прямо сказал, почему. Потому что он считает, что для фоток как бы такого вот стиля было не принято гонять фотошоп, а тут фотошоп откровенно напращивается на опознание.

А изначально речь вообще не шла о том, что допустимо и что нет. Речь шла о том, что цвета были пересвечены на сюжете, где вполне можно было бы и не пересвечивать. Автор снимка разъяснил причины, но поднялось народное волнение без смысла и цели. Такое тут бывает. Гашу по возможности.

Цитата:

от:RUIvan
Выложил фотку - как пример того, что выбитые света необязательно плохо - а тут опять - давайте покрутим ползунки... Нахера???

Не лучше ли фотографий прикольных сделать вместо мучений в редакторах?)

Подробнее

Здесь как-то не приняты прикольные фотографии, для такого харитоновские просторы есть.... Ессно, не возбраняется, но и обсуждаться не будет.

Цитата:

от:Vadim Dodis
Ну так Еропегофф прямо сказал, почему. Потому что он считает, что для фоток как бы такого вот стиля было не принято гонять фотошоп, а тут фотошоп откровенно напращивается на опознание.

А изначально речь вообще не шла о том, что допустимо и что нет. Речь шла о том, что цвета были пересвечены на сюжете, где вполне можно было бы и не пересвечивать. Автор снимка разъяснил причины, но поднялось народное волнение без смысла и цели. Такое тут бывает. Гашу по возможности.

Подробнее

Какого - «такого»? Из приведённой мной ссылке видно, что это проект и что он не документальный. Ибо призван передать не внешние какие-то ситуации, не материальное, а внематериальное. Отсюда формируется и стиль послания. Фото - постановка в контексте проекта.
Мы же обсуждаем варианты создания снимка. Я свои доводы представил.

Цитата:

от: Vadim Dodis
Здесь как-то не приняты прикольные фотографии, для такого харитоновские просторы есть.... Ессно, не возбраняется, но и обсуждаться не будет.

Иван, я думаю, не о фото говорил в первую очередь, а именно об инструментах. Что ими можно пользоваться, как захочется, если овладел определёнными навыками.

В моей стране ношение инструмента отвёртки не запрещено никем и никак - но в случае его применения по человеку отвёртка мгновенно становится "холодным оружием колющего действия".
Так что с применением инструментов порой бывают сложности.

А Иван вообще ни о чём таком и говорить не собирался, он просто кинул пакет фоток с откровенными художественными засветами. Что само по себе тоже не повод для спора о допустимости...

Цитата:

от:сергей1978.23


Это если считать, что от силуэта до дерева - земля плоская. А если за белой линией - обрыв или яма? Поэтому и верхней части тени нет. Также здесь есть иллюзия того, что дерево близко. Я считаю, что силуэт стоит у обрыва, а дерево - на значительном удалении. Поэтому силуэт залит светом, а по остальным объектам он сильно рассеян.

Подробнее

Полностью согласен с Сергеем.
Добавлю, что, главная фича здесь, кмк, это длииииииная выдержка.
Отсюда следует, что источник света достаточно слабенький (фонарик?), светит снизу, с уровня земли, чуть вверх. Полностью освещает фигуру человека, а того света, что падает на дерево при такой выдержке, кмк, вполне хватит на блики на ветках.
Но! Более вероятным мне представляется, что были использованы дополнительные источники света. Никто не мешал фотографу за 3-5 минут экспозиции побегать вокруг с фонариком и подсветить ветки.
А контровой свет на ЗП ОЧЕНЬ похож на засветку при длинной выдержке от небольшого населённого пункта, находящегося где-то внизу, за холмом.
П.С. Да, кстати, чтобы такое снять, фотошоп нах не нужен.

Из темы удалены несколько постов как развитие фактически оффтопа. В дальнейшем обсуждение этой вот загадочной фотографии здесь нежелательно, ибо оно вызывает оффтопы со скоростью цепных реакций.

Всем привет :!:
Было время выбрался.
Получилось, что получилось)
Если не трудно, подскажите технические ошибки с моей стороны.
Спасибо :!:

Photo dilettante, on Flickr

Photo dilettante, on Flickr

Photo dilettante, on Flickr

Photo dilettante, on Flickr

Photo dilettante, on Flickr

Photo dilettante, on Flickr

Саша, утр добрый!
По возможности прошу помещать не более трёх снимков в одном посте - потому что когда эти фотки комментируют, то сложно убирать из цитаты ссылки на все остальные фотки....

На всех снимках мне мерещится не то заваленый горизонт, не то иные непонятки с вертикалями. Попозже ещё посмотрю. В целом очень неплохо.

Быстро выскажу свои субъективные замечания.
1. Не знаю точно что мне хочется на 1 фото: расширить влево или слева подрезать где-то до фонаря. Расширить уже невозможно (жаль: самое светлое место в кадре). Значит подрезать.
2. На 2 фото Вы решили пожертвовать красивым церковным творением ради лестницы. От него видны в основном только купола. Думаю, что зря.
3. Фото немного подрезал бы снизу.
4. Убрал бы из рассмотрения.
5. Фото как фото. Нужно было оставить немного места впереди людям на переднем плане.
6. Подрезал бы справа, исключив из снимка лавочку и оставив бы женщину в маске.

Цитата:

от:IvAnt
Быстро выскажу свои субъективные замечания.
1. Не знаю точно что мне хочется на 1 фото: расширить влево или слева подрезать где-то до фонаря. Расширить уже невозможно (жаль: самое светлое место в кадре). Значит подрезать.
2. На 2 фото Вы решили пожертвовать красивым церковным творением ради лестницы. Думаю, что зря.
3. Фото немного подрезал бы снизу.
4. Убрал бы из рассмотрения.
5. Фото как фото. Нужно было оставить немного места впереди людям на переднем плане.
6. Подрезал бы справа, исключив из снимка лавочку и оставив бы женщину в маске.

Подробнее

1. Есть снимок подрезанный до фонаря, но мне показалось, что так лучше, больше информации. К сожалению расширить влево не получалось, не хватало фокусного. Отходить дальше не получилось, в кадр лезли насаждения.

2. Точно не жертвовал лестницей ради церкви :!:
Хотел показать путь к ней. Ближний храм старался выставить по правилам третей.

3. Думал об этом, но решил показать больше объёма самой площади.

4. Не понимаю почему нужно убрать из рассмотрение?
Разве шпили не проводят по всему кадру? Вроде можно по шпилям провести диагональ. И они смотрятся, не знаю, как это назвать... По росту что ли)
Да, небо отсутствует, но уже не монотонное)

5. Согласен.

6. Конечно лучше бы её в кадре не было вообще. И оттягивает она внимания на себя.
Да оглашусь с вами. Подрезал в редакторе, смотрятся лучше.
Стрелял от живота)