Фотоклуб ПЕЩЕРА.

Цитата:

от: DMaster
Думаю, фонарик, и минут 5 экспозиции.

Судя по тени от человека, без ФШ тут таки не обошлось.

Ну или фонарик надо помещать очень высоко, метрах в пяти :D

Цитата:

от: v1ctorych
Судя по тени от человека, без ФШ тут таки не обошлось.

Ну или фонарик надо помещать очень высоко, метрах в пяти :D

Наоборот, источник света у земли. Если судить по бликам на дереве. Может фары машины?
А что с тенью не так?

Цитата:

от:eropegoff
давно хотел спросить... а тут (в пещере) довольно глубокое погружение в теорию, знач. и спрашивать надо здесь))
так вот... как известно, в среде труфотографии моветоном щитается постановка, фотошоп и прочие читарские приёмы - это вводная
а теперь собссно сам вопрос - какое освещение было во время съемки этой фотографии, какие есть мнения?

Подробнее

Кэп, ты допускаешь вариант освещения, при котором фигура человека в сильном мраке будет фигурой, отражающей сто процентов белого света? А если ещё посмотреть на интенсивность этого самого света и подумать, почему свет очень чётко ообрисовал саму фигуру, но при этом на землю не попал тот свет, который обрисовывает эту самую фигуру выше пояса?
Если там обошлось без графического редактора, то я вообще ничего не понимаю в физике.

Мне пофик, что к этой фотке прилеплен ярлык от Магнума и какие традиции ов очередном фотошедевризме. Сейчас ярлыкам уже веры нет.

Цитата:

от: сергей1978.23
Наоборот, источник света у земли. Если судить по бликам на дереве. Может фары машины?
А что с тенью не так?

Если человек весь был освещён, то где у тени голова? При любом искажении пропорций в зависимости от высоты света голова у тени должна быть. А я вижу обрезаную чуть выше пояса тень...

Блики на дереве могут быть нарисованы. А вот на самой тени высота, она же длина, ног человека от пяток до паха позволяет думать, что источник света был не выше метра с кисточкой примерно так... Там очень длинная тень. А дальше её затемнили в ноль

Это если считать, что от силуэта до дерева - земля плоская. А если за белой линией - обрыв или яма? Поэтому и верхней части тени нет. Также здесь есть иллюзия того, что дерево близко. Я считаю, что силуэт стоит у обрыва, а дерево - на значительном удалении. Поэтому силуэт залит светом, а по остальным объектам он сильно рассеян.
И вроде бы это плёнка. О каком фотошопе может идти речь?

уточню вопрос))
вопрос имеет смысл только в разрезе тру (true) фотографии не приемлющей постановки и глубокого редактирования (щитающей это моветоном)
(замутить такое на столе с пупсами, веточками и световой кистью и бабушка может)

но если разговор идет о труфотографии, то:
- есть контровой свет (толь луна за горизонт садится, толь солнце, толь машина вдали и ниже фарами фигачит,
- есть направленный свет сверху на человеке (может это пугало, фик с ним) и это не фонарик, т.к. резко очерчено световое пятно... причем, тень на середине фигуры обрывается, ладно, допустим там еще яма вырыта
- и есть фрагментарно расположенный свет на ветвях дерева, причем лично мне непонятна его природа (или направление роста веток) чтобы вот так осветить (без световой кисти, разумеется)

Цитата:

от:eropegoff
уточню вопрос))
вопрос имеет смысл только в разрезе тру (true) фотографии не приемлющей постановки и глубокого редактирования (щитающей это моветоном)
(замутить такое на столе с пупсами, веточками и световой кистью и бабушка может)

но если разговор идет о труфотографии, то:
- есть контровой свет (толь луна за горизонт садится, толь солнце, толь машина вдали и ниже фарами фигачит,
- есть направленный свет сверху на человеке (может это пугало, фик с ним) и это не фонарик, т.к. резко очерчено световое пятно... причем, тень на середине фигуры обрывается, ладно, допустим там еще яма вырыта
- и есть фрагментарно расположенный свет на ветвях дерева, причем лично мне непонятна его природа (или направление роста веток) чтобы вот так осветить (без световой кисти, разумеется)

Подробнее

Тут явно постановка. Концепция видна. И осветительный прибор притащили.
Контровой свет явно по-мощнее фар автомобиля.
И объясни, почему ты (и Викторыч) считаешь, что человека освещают сверху?
Мощная лампа снизу с широким углом светового пучка.

Вот здесь осветительный прибор

Цитата:

от: сергей1978.23
И объясни, почему ты (и Викторыч) считаешь, что человека освещают сверху?
Мощная лампа снизу с широким углом светового пучка.

да хосподи, пусть снизу
но широкий пучок осветил бы широко, а тут практически прожектор
ну и характер освещенности деревьев (нет, если конечно куски фольги к веткам привязать, то можно наверное и за раз так сфотографировать)

ладно, еще проще
фотография трушная, или галимо фотошопно-постановочная?
если трушная, то объясните как
во всех остальных случаях я такое и сам нарисую

Цитата:

от: сергей1978.23
Вот здесь осветительный прибор

если осветительный прибор освещает вертикально 1,8 м, по почему горизонтально всего 0,5?
потому и разговор ведем про сверху

Цитата:

от:eropegoff
да хосподи, пусть снизу
но широкий пучок осветил бы широко, а тут практически прожектор
ну и характер освещенности деревьев (нет, если конечно куски фольги к веткам привязать, то можно наверное и за раз так сфотографировать)

ладно, еще проще
фотография трушная, или галимо фотошопно-постановочная?
если трушная, то объясните как
во всех остальных случаях я такое и сам нарисую

Подробнее

Это только автор скажет. Гадать можно долго.
Я против постановки здесь ничего не имею, она - в основе концепции (это не документальное фото). Но не думаю, что автор дошёл до фольги на дереве. Насчёт постобработки - это опять же только автор скажет.
Иногда всё объясняется до банальности просто.

Цитата:

от: eropegoff
если осветительный прибор освещает вертикально 1,8 м, по почему горизонтально всего 0,5?
потому и разговор ведем про сверху

Судя по световым бликам на дереве слева - не 0,5 м. Просто часть светового пятна загорожено от фотоаппарата самим прибором - источником света. Повторю, здесь очень многое построено на иллюзии восприятия.

Цитата:

от: сергей1978.23
Наоборот, источник света у земли. Если судить по бликам на дереве. Может фары машины?
А что с тенью не так?

С тенью не так, что она обрывается на поясе человека.

На источник света у земли не похоже - тень не такая, да и световой пучок обрывается слишком резко. И почему освещены лишь часть веток?

Думаю, здесь 100% Фотошоп. Ну и конечно все карты раскрыл бы лишь сам автор снимка. Если есть желание, можно ему написать))

Можно ли что-то подобное получить не прибегая к спецсредствам, включая источники дополнительного освещения? Скорее всего, нет :-)

Цитата:

от:v1ctorych
С тенью не так, что она обрывается на поясе человека.

На источник света у земли не похоже - тень не такая, да и световой пучок обрывается слишком резко. И почему освещены лишь часть веток?

Думаю, здесь 100% Фотошоп.

Можно ли что-то подобное получить не прибегая к спецсредствам, включая источники дополнительного освещения? Скорее всего, нет :-)

Подробнее

Викторыч, я уже писал про обрыв. Косвенно это подтверждается тем, что если продлить воображаемую линию дерева вниз, то она уйдёт за нижнюю границу снимка. При направленном свете вверх ты в таком случае не увидишь верхнюю часть тени человека с точки съёмки. Ибо она не на чём не лежит.
Про деревья - опять же они воспринимаются по тени, как растущие в одной плоскости. Но у деревьев так не бывает. Одна из веток, предположу, наклонена вперёд, в сторону зрителя. Другие также могут сильно искривлены, поэтому освещение такое неравномерное.

https://everybodystreet.ru/razoblachenie-trenta-parka/

Вот здесь можно почерпнуть немного инфы по данному фото. И по контексту.

Джентльмены, да скачайте вы эту несчастную фотку с Магнума и киньте в фоторедактор, а там покрутите экспозицию и тени.....

Цитата:

от:Vadim Dodis
Еще у меня был ноутбук, таким образом, каждый раз когда мы добирались до стоянки для автоприцепов, я сканировал пленки и печатал небольшие карточки, чтобы посмотреть как продвигаются дела”
Источник: https://everybodystreet.ru/razoblachenie-trenta-parka

Подробнее

И о чём это тебе, Вадим, говорит?
Ответы могут дать только негативы.

[quote=сергей1978.23]И вроде бы это плёнка. О каком фотошопе может идти речь?/quote]

Цитата:

от: Vadim Dodis

Вадим, ты очень загадочен. Можно, конечно, углубиться в тему, какими возможностями обладал фотошоп в 2003 году и был ли он в ноутбуке Парка. Но только он знает условия создания снимка. Я попытался объяснить, как снимок можно сделать без фотошопа.
Мы в любом случае лишь предполагаем.