Фотографы и фотошопографы

Что Фотошоп, что увеличитель в ванной - это творческие инструменты. А как и для чего их использовать - дело индивидуальное.

Не пистолеты убивают.

Цитата:

от: vplusplus
Что Фотошоп, что увеличитель в ванной - это творческие инструменты. А как и для чего их использовать - дело индивидуальное.

Не пистолеты убивают.

Не пистолеты убивают!!!
:D

ФОТОШОПОГРАФЫ — это в первую очередь плёнкофанаты, пытающиеся путём сканирования и последующей обработки вытянуть из своих мыльных "негативчикофф" хоть каплю полезной информации.

Настоящий фотограф, снимающий цифровой камерой, до фотожопничества не опускается.

[quote=FOTOLEY]А вы представляете как были бы рады ФШ-ретуши именитые и не именитые фотографы 30 лет назад?
Очень даже представляю, а про "пластилиново-пластиковых" фотографий виноват не фотошоп...

Цитата:

от:MikeNik
Цитата:

от:FOTOLEY
А вы представляете как были бы рады ФШ-ретуши именитые и не именитые фотографы 30 лет назад?
Очень даже представляю, а про "пластилиново-пластиковых" фотографий виноват не фотошоп...

Подробнее

Подробнее

Товарищи, кто о чем. Если бы вы мыслии хоть немного более гибко а не "эээ снимает фотограф а не апарат эээ виноват не фотошоп" и т.п. то стало бы ясно что отзывы о фотошопе, как автора так и некоторых других, связаны именно с использованием его "во зло". И явление это более глобальное, чем отдельно вязтый фотошопограф, вот навскидку из "зала славы", люди любят такое:

&fame=1&sort=date&page=1&next_photo_id=453352&prev_photo_id=452538
По-моему, говорить, что "вот, вы против фотошопа - вы против ретуши или элементарной подгонки цветов/яркости/контраста!", и думать при этом что сказали что-то оригинальное - глупо, так же как глупо сравнивать его с увиличителем.

Цитата:

от:Lesnoy Barsuk
Цитата:

от:MikeNik
Цитата:

от:FOTOLEY
А вы представляете как были бы рады ФШ-ретуши именитые и не именитые фотографы 30 лет назад?
Очень даже представляю, а про "пластилиново-пластиковых" фотографий виноват не фотошоп...

Подробнее

Подробнее

Товарищи, кто о чем. Если бы вы мыслии хоть немного более гибко а не "эээ снимает фотограф а не апарат эээ виноват не фотошоп" и т.п. то стало бы ясно что отзывы о фотошопе, как автора так и некоторых других, связаны именно с использованием его "во зло". И явление это более глобальное, чем отдельно вязтый фотошопограф, вот навскидку из "зала славы", люди любят такое:

&fame=1&sort=date&page=1&next_photo_id=453352&prev_photo_id=452538
По-моему, говорить, что "вот, вы против фотошопа - вы против ретуши или элементарной подгонки цветов/яркости/контраста!", и думать при этом что сказали что-то оригинальное - глупо, так же как глупо сравнивать его с увиличителем.

Подробнее

Вы хоть поняли сами что написали?
Я имею ввиду нормальных,адекватных фотографов,а примеров таких фотографий напечатаных под увеличитель и закрашеных анилиновыми красителями вполне и раньше хватало. Да,компьютер + фотошоп вполне сравнимы с фотоувеличителем,а вообще фотография формируется во время съемки,а дальше это фотолаборант и если фотограф и лаборант (в голове у автора) адекватны,тогда все хорошо. А когда лаборант давлеет над фотографом, тогда плохо,правда есть и исключения,но это редко и относится к творческим личностям (но на это мало кто способен).

Цитата:

от: MikeNik

Вы хоть поняли сами что написали?
Я имею ввиду нормальных,адекватных фотографов...

А Вас никто и не просил иметь ввиду "нормальных, адекватных фотографов". (Что я и пытался донести в своем посте). С ними и так все ясно.
Цитата:

от: MikeNik

...а примеров таких фотографий напечатаных под увеличитель и закрашеных анилиновыми красителями вполне и раньше хватало.

Я таких не встречал :) Даже если и были, то не думаю что в таких масштабах.

Просто одному идиоту и еще многим пока странно, что нет фотографов и шопографов, есть хорошие художники и плохие. И способ получить изображение и напечатать его - выбирают исходя из задачи.

Вот и я влил свой стакан в эту клоаку...

Кстати, выше - пример приведен - эстетически он очень жизнестоек. Цвета сочетаются грамотно, композиция нормальна, а в остальном - глянцевые журналы с которых пудра сыпется перхотным снегом - не тошнит - тоже оправданный ходик-то.

Иже херувимы, честное слово.

Цитата:

от:ART_PECHATNIK
Просто одному идиоту и еще многим пока странно, что нет фотографов и шопографов, есть хорошие художники и плохие. И способ получить изображение и напечатать его - выбирают исходя из задачи.

Вот и я влил свой стакан в эту клоаку...

Кстати, выше - пример приведен - эстетически он очень жизнестоек. Цвета сочетаются грамотно, композиция нормальна, а в остальном - глянцевые журналы с которых пудра сыпется перхотным снегом - не тошнит - тоже оправданный ходик-то.

Иже херувимы, честное слово.

Подробнее

А дургому идиоту неясно, что мы обсуждаем проблему злоупотребления фотошопом, как тенднецию.
И тут дело скорее не в "художнике", а во вкусе - либо он есть, либо нет. Как у фотографов, так и у остальных, кто сомтрит их работы.

Ты - прожектор перестройки - цензура - критерии злоупотреблений проставит время - и то - что - тебе - кортавящий ммм - плохо - может стать классикой.

Ответь мне как на духу - от черного квадрата прешься, сын мой? Нет?

Цитата:

от:ART_PECHATNIK
Ты - прожектор перестройки - цензура - критерии злоупотреблений проставит время - и то - что - тебе - кортавящий ммм - плохо - может стать классикой.

Ответь мне как на духу - от черного квадрата прешься, сын мой? Нет?

Подробнее

Нет! Ибо это цыфра - большой черный гиф один на один пиксель!

Надейся на время, наивный, мы будем идти иначе! Не удивлюсь если станет классикой - в свете последних течений, что мир охватили злобно!

Цитата:

от:Lesnoy Barsuk
А дургому идиоту неясно, что мы обсуждаем проблему злоупотребления фотошопом, как тенднецию.
И тут дело скорее не в "художнике", а во вкусе - либо он есть, либо нет. Как у фотографов, так и у остальных, кто сомтрит их работы.

Подробнее

Проблема в том, что спорщики очень склонны впадать в крайности. И разговор о фотошопе со стороны его противников неизбежно скатывается на утверждение "Чиста канкретные фатографы фаташопом не пользуюццца, а кто пользуецца - тот ваще лох и его не возьмут в космонавты".

ЗЫ Что касается тенденции - она действительно есть. Просто по причине доступности и кажущейся простоты программы в сочетании с наивностью отдельно взятых граждан, которые искренне верят, что в фотошопе из любой какашки можно сделать конфетку, запустив "нужный фильтр".

А я вот спустился с армянских гор очень одухотворенный и наснимал кучу всякого.
На пленку, на цифру... часть отфотошопил, часть- только в конверторе, кое-что вообще не трогал.
да еще сканировать кое-что отдам...

А вы тут сидите и пишите о какой-то ерунде.

Афффффтар, слыш...
Выпей йаду... ага, только йаду!
Или, на худой конец, беги снимать, может голова будет не терминологией забита, а чем полезным : )))

А уж давайте Ш на Ж заменим, а гитаристов будем гитерастами называть. Ну что Вам, коллеги делать нечего?

К чему этот базар заведен...
Побывал недавно на выставке. В одном зале фотографии военных лет. Ну вот просто человек снимал на поле боя, проявлял и печатал. Что не кадр - шедевр.
А в другом зале шедевры нашего времени. Нет, ничего плохо не скажу. Краски одуряющие, перспектива, многоярусный фон - все это впечатляет. Только вот дураку ясно, откуда это все взялось. "Я сижу на Эйфелевой башне с бутылкой текилы, а подо мной Москва-река и морской песок".
Но называется почему-то и то, и другое - фотографией! Я этого не понимаю!
Даже молоко, которое вы пьете, свернувшись, превращается в простоквашу. И называют его простоквашей, а не молоком. А почему же с фотографами и фотографиями иначе?
Все-таки я думаю, что различие между фотографией прошлого века и нынешнего заслуживает терминологического разделения.
А за "идиота" спасибо. Во все времена идиотами серая масса называла неординарных людей, двигающих жизнь вперед.

Цитата:

от:Alexlynx
К чему этот базар заведен...
Побывал недавно на выставке. В одном зале фотографии военных лет. Ну вот просто человек снимал на поле боя, проявлял и печатал. Что не кадр - шедевр.
А в другом зале шедевры нашего времени. Нет, ничего плохо не скажу. Краски одуряющие, перспектива, многоярусный фон - все это впечатляет. Только вот дураку ясно, откуда это все взялось. "Я сижу на Эйфелевой башне с бутылкой текилы, а подо мной Москва-река и морской песок".
Но называется почему-то и то, и другое - фотографией! Я этого не понимаю!
Даже молоко, которое вы пьете, свернувшись, превращается в простоквашу. И называют его простоквашей, а не молоком. А почему же с фотографами и фотографиями иначе?
Все-таки я думаю, что различие между фотографией прошлого века и нынешнего заслуживает терминологического разделения.
А за "идиота" спасибо. Во все времена идиотами серая масса называла неординарных людей, двигающих жизнь вперед.

Подробнее

ТогдаВАпрОс ?????????

Как называть пленочных фотографов, которые делали пуш, кросс, насадки на проявитель, всякие аналоги цианотипий и т.д. ???

Цитата:

от: Alexlynx
К чему этот базар заведен...
Побывал недавно на выставке. В одном зале фотографии военных лет. Ну вот просто человек снимал на поле боя, проявлял и печатал. Что не кадр - шедевр.

1. Вы, точно разделяете художественно-технические аспекты и историческую ценность?
2. А кто сказал, что это "что ни кадр - шедевр"? Вы что, уверены, что отпечатано все? Или может быть фотографии просто успели пройти "естественный отбор" и те, которые были плохими, уже давным-давно сгнили, будучи выброшенными на помойку?

Посмотрел работы автора темы, ничего.., но все-же , мне кажется рано ещё заморачиваться такими проблемами.
Просто прохода нет от безапеляционности некоторых мастеров, на той неделе один верещал, что только ПОЛНЫЕ ЛОХИ не обрабатывают снимки в фотошопе, теперь уже и не знаю кого слушать...

Цитата:

от:Alexlynx
К чему этот базар заведен...
Побывал недавно на выставке. В одном зале фотографии военных лет. Ну вот просто человек снимал на поле боя, проявлял и печатал. Что не кадр - шедевр.
А в другом зале шедевры нашего времени. Нет, ничего плохо не скажу. Краски одуряющие, перспектива, многоярусный фон - все это впечатляет. Только вот дураку ясно, откуда это все взялось. "Я сижу на Эйфелевой башне с бутылкой текилы, а подо мной Москва-река и морской песок".

Подробнее

А Вы уверены? Что за "шедевры нашего времени" Вы смотрели? Вы точно уверены, что смогли понять их смысл? Может, автор для своей задумки и использовал все эти краски с перспективой, которые ему были нужны для того, чтобы что-нибудь сказать?
И кстати, с чего Вы взяли, что он использовал Фотошоп?



Цитата:

Но называется почему-то и то, и другое - фотографией! Я этого не понимаю!

А что лично для Вас фотография? Вы можете дать определение?
Думаю, для каждого ЧКФР фотография означает разные вещи. И каждый считает, что то, что выходит за пределы его понимания этого понятия - уже не фотография.


Цитата:

Все-таки я думаю, что различие между фотографией прошлого века и нынешнего заслуживает терминологического разделения.

Не все снимают в Фотошопе. Во-первых, сейчас есть много фотографов, использующих такие же технологии, как и в прошлом веке. А во-вторых, из-за того, что эти технологии меняются, фотография остается фотографией. Спецэффекты использовались и в прошлом веке, уж думаю, такой неординарный человек, как Вы, должен об этом знать.


Цитата:

А за "идиота" спасибо. Во все времена идиотами серая масса называла неординарных людей, двигающих жизнь вперед.

Батенька, у Вам мания величия, окститесь... Знаете, сколько таких "неординарных людей" в Кащенко сидят и ждут, когда же их выпустят, чтобы они смогли рассказать о своей гениальности тупому стаду, которое об этом еще и не знает?
Не следует так о себе думать ни в коем случае - и тем более, об остальных...

Успокойтесь, короче. Хотите не считать людей использующих Фотошоп фотографами - Ваше личное дело. Только другим это зачем навязывать? Мысль удостовериться в своей правоте?

Короче, кто о чем...