Фотография и фотошоп

Цитата:

от:Some_man
а это фотография?
http://www.razooma.net/upload/iblock/420/24-500.jpg

Подробнее

Это фотоарт.

Вот почему в ваянии никто не путает сделанное руками и выточенное на станке ЧПУ по 3D модели?

как Вы думаете Разумовский участвует в фотоконкурсах, на ряду с "обычными фотографиями"? или ему отказываю в размещении своих работ, так как это фотоарт?

Цитата:

от: Hader
те кто любят в первую очередь ретушь всегда будут ругаться с теми кто старается избегать ретушь не из за того что не умеет, а из принципа - типа как Шадрин например.

Шадрин не любит ретушь. Но Шадрин понимает, что ЛЮБОЕ изображение после захвата требует коррекции. Всегда. В 100% случаев. Ибо всегда имеется разница в восприятии сцены и ее изображения.

Коррекцию можно сделать самому, неся при этом полную ответственность за результат. А можно повесить на дядю -- например, производителя фотопленки, точнее, на саму пленку, поскольку ее "риунок" -- это и есть коррекция, выполненная за нас.

(Читайте Ханта -- не ленитесь; он же эти пленки и делал).

Еще раз подчеркну: стоны о "естественности" и "подлинности" -- это лишь попытка переложить ответственность за результат на чужие плечи.

Цитата:

от: Alexander-1
Вот например тут дофига фотошопа -- http://www.razooma.net/projects/ -- но неужели кто-то скажет, что это плохо и нужно было выкладывать фотографии как есть, прямо с камеры..

такую пошлятину лучше вообще никому не показывать

Это вы у шоперов спросите. Мне просто было интересно мнение собеседников. Так сказать, как далеко могут люди зайти, доказывая своё право называть любые изображения, где хоть как-то участвовала камера, фотографиями.

Получается, что справедливо будет и наоборот. Фотоартом можно назвать и любую фотографию в которой хоть как-то участвовал фотошоп :)

Цитата:

от: Alexander-1
Вот например тут дофига фотошопа -- http://www.razooma.net/projects/ -- но неужели кто-то скажет, что это плохо и нужно было выкладывать фотографии как есть, прямо с камеры..

У Вас дурной фкус, это гламурное гуано. :) :)

Цитата:

от:jeniku
Хотелось бы выслушать мнения, по поводу вмешательства фотошопом в фотографию.
Иногда слышу мнение от людей которые снимают на плёнку или те кто не владеет фотошопом, что если фотошопить фотографию, то это уже не фотография, фотография это то, что выходит с матрицы или с негатива, ну или можно фотошопить, но чуть-чуть. А сколько это чуть-чуть никто толком не объяснит. Если с фотографии убрал прыщи или подправил фигуру, изменил цвета, вообщем исправляешь то, что тебе изначально не нравилось, делаешь под свой вкус, под свою творческую идею. Как это назвать, что получатся на выходе, или это всё таки фотография?
Если уже «драка» по этому поводу была, дайте ссылку :)

Подробнее

По опыту участия в фотовыставках могу сказать, что не всегда даже допускаются к участию цифровые фотографии. В других конкурсах, где разрешено выставлять цифровые фотографии, не допускается использование какой-либо правки. Фотографию снимают с конкурса независимо от того, что вы там убирали - случайно попавшей пылинки или прыщ на лице второстепенного персонажа.

Для себя я правлю практически все фотографии: кадрирование, свето-тоно коррекция, убирание артефактов и, если потребуется, изменение геометрических искажений (завалы, искажения и т.п.).

Большинство проблем с ФШ связано с тем, что человек купив фотокамеру, не совсем понимает тот факт, что сама камера шедевров не сделает, и для того, чтобы получить некоторый результат, нужно еще очень много всяких разностей.
Получив первый результат, такой пользователь стремится показать его другим, но скоро понимает, что его результат более чем скромен. Тогда он начинает искать возможности его улучшить, пробуя фотошоп и пр., но вскоре вновь понимает, что опять чего-то не хватает. У других "картинки", а у него "обертки". Очень малая часть продолжает пробовать. искать и в конце концов к чему-то приходит. Большая часть забивает на все и снимает только для себя в jpg и автомате. Ну а некоторые индивидуумы начинают хаить все и вся, воображая себя носителями некоей "нравственной" чистоты, недоступной для понимания большинству. Вот тогда и возникают слова по поводу необходимости истинного искусства, не обезображенного никаким внешним влиянием, творении только при помощи света и тени и пр.
Но общая практика показывает обратное, любой снимок, полученный с камеры представляет собой сырой материал, который всегда будет требовать обработки, начиная от увеличения и подбора рамки, до преобразования в графическом редакторе.

Цитата:

от: sergruss
что человек купив фотокамеру

Ключевые слова. Сначала за каким-то лешим покупается фотоаппарат. А потом думают, куда его пристроить и чего делать. Со всеми вытекающими словесами и холиварами.

На мой взгляд, результат есть только у тех, кто идет обратным путем: кто хочет рассказать кому-то о чем-то, но не умеет, ищет пути и находит... фотографию. Фотографию как средство рассказать о местах, животных, природе, чувствах, событиях, лицах, предметах.

Если фотография не средство, а самоцель -- "хобби", то исход предопределен заранее.

Не знаю. К своему увлечению я отношусь скорее как к хобби.
Был такой фильм про собаку - король воздуха, где собака любила играть в баскетбол. Так во там есть на мой взгляд очень интересные слова:
- Посмотри на пса, он играет не ради победы, а потому, что ему нравится играть.

Цитата:

от: sergruss
- Посмотри на пса, он играет не ради победы, а потому, что ему нравится играть.

Ну, все верно: для тех, у кого фотография -- хобби, результат -- удовольствие от процесса. А для тех, у кого -- средство, результат -- добротный снимок. Люблю это слово -- "добротность".

Цитата:

от: jeniku
как Вы думаете Разумовский участвует в фотоконкурсах, на ряду с "обычными фотографиями"? или ему отказываю в размещении своих работ, так как это фотоарт?

Вы как-то уж очень прямолинейно подходите к названиям и определениям. Между тем, многим вещам нет аналогов в различных языках и уж тем более не стоит сильно доверяться определениям. Стоит смотреть и различать суть, а не границы.
Простая аналогия. Спорт. Употребление допинга. Есть список препаратов, которые сейчас считаются допингом. Спортсмены, употребляющие их считаются отступниками, позорящими светлый лик чистого спорта. Есть препараты, которые еще не внесены в этот список (это случится через несколько лет), и которые сейчас можно безбоязненно употреблять. оставаясь при этом настоящим честным (в отличие от употребляющих уже запрещенные препараты) спортсменом. Но сути это не меняет.
Одним из важнейших моментов, отличающих фотографию от живописи и тому подобного является достоверность. На изображениях, подобных приведенным выше были привнесены сильные изменения. Раньше такого достигали ретушью, была техника коллажа и тд. при этом это так и называлсь - коллаж и это не было обидным словом. Ныне, люди, делающие изображения с помощью фотокамеры сильно обижаются, если это не называют фотграфией. Но ведь не все, что нарисовано красками является картиной.

PS Не на все конкурсы пустят изображения от Разумовского.
PPS Есть такое мнение. что рекламная фотография по своей сути не является фотграфией. :P ;)

Ну почему "добротный" снимок это плохо :)
Помню у какого-то художественного критика была фраза:
- Рафаэль писал свои фрески добротно, тщательно соблюдая все стадии процесса, чего нельзя сказать о Леонардо, котрый практически не подготавливал поверхность перед нанесением рисунка и более того, использовал сомнительные масляные краски.

Цитата:

от:Ondatr

Простая аналогия. Спорт. Употребление допинга. Есть список препаратов, которые сейчас считаются допингом. Спортсмены, употребляющие их считаются отступниками, позорящими светлый лик чистого спорта.

Подробнее

Вот - вот, бедная Российская сборная, последней олимпиадой для нее была московская 30 лет назад, а потом ...
Потом начали контролировать допинг :)

Но на мой взгляд, сравнение не удачное. У фотографа не стоит задачей показать исключительно технические возможности камеры. Ему нужно произвести впечатление на зрителя.

Цитата:

от: sergruss
...
Но на мой взгляд, сравнение не удачное. У фотографа не стоит задачей показать исключительно технические возможности камеры. Ему нужно произвести впечатление на зрителя.

Речь шла о границах, определениях. Производить впечатление можно по-разному. Петь, играть, художественно свистеть, фотографировать, рисовать карандашом или красками, играть на трубе или на гитаре (или на кружках Эсмарха :) ). При этом в общем-то понятна разница между рисунком карандашом и рисунком красками, между скрипкой и трубой. То же с фотграфией и изображениями на основе фотографии.

Цитата:

от: Barmaley

Но главное. 5. Девушка, подяющая кофе.

Вот, кто главная в фотографии... :D

Разница между рисунком и фотографией будет всегда в том, что фотографию всегда можно повторить, напечатав и скопировав, что делает ее в глазах людей как-бы не совсем искусством (ширпотреб).
Поэтому так болезненно и воспринимаются претензии на высокое. С одной стороны куда вы лезете со своим печатным станком, а с другой - нечего здесь малевать, для этого АРТ есть :)


А вот игра на кружках Эсмарха, это уже раритет, и навряд-ли вашу шутку оценят здесь по-настоящему. Теперь в них побольшей частью водку наливают :)

Цитата:

от: sergruss
Ну почему "добротный" снимок это плохо :)
Помню у какого-то художественного критика была фраза:
- Рафаэль писал свои фрески добротно

Ну, давайте еще раз перечитаем: «Ну, все верно: для тех, у кого фотография -- хобби, результат -- удовольствие от процесса. А для тех, у кого -- средство, результат -- добротный снимок. Люблю это слово -- "добротность".» Следовательно, "мы с Рафаелем" единомышленники. :)

:D