фотография - цифра и плёнка

Я тут услышал высказывание одного почтенного фотографа по поводу того, что мол цифра даёт плоское изображение, а плёнка обьёмное.
Сам я снимаю на плёнку. Если кто сравнивал фото цифрой и плёнкой. Ответте.

Цитата:

от:Андрей Вл.
Я тут услышал высказывание одного почтенного фотографа по поводу того, что мол цифра даёт плоское изображение, а плёнка обьёмное.
Сам я снимаю на плёнку. Если кто сравнивал фото цифрой и плёнкой. Ответте.

Подробнее

Блин, задали бы Вы такой вопрос с утра (в пятницу!!!), Вас бы тут... ух... даже не знаю, что бы сделали с Вами... :D

Серьезно - цифра или пленка тут не при чем совершенно. Вопрос в оптике. Просто в массовом сознании цифра ассоциируется почему-то исключительно с цифромыльницами, оснащенными оптикой с зуууууууууумом, а остальное - похеру. Пленка же все более ассоциируется с зеркалками.

Так ответ лежит в плоскости оптики. Плюс к этому некоторая увеличенная ГРИП у кропнутой цифири. Отсюда: фото с мыльниц - плоские, с цифровых ли, с пленчных ли... Хороший объектив на зеркалках (опять же - пох: цифровых ли, пленчных ли) может дать объем.

Цитата:

от:Андрей Вл.
Я тут услышал высказывание одного почтенного фотографа по поводу того, что мол цифра даёт плоское изображение, а плёнка обьёмное.
Сам я снимаю на плёнку. Если кто сравнивал фото цифрой и плёнкой. Ответте.

Подробнее

Фотографии вообще плоские, они же на бумаге напечатаны. Где Вы видели объемные фотографии? :D

Цитата:

от:Андрей Вл.
Я тут услышал высказывание одного почтенного фотографа по поводу того, что мол цифра даёт плоское изображение, а плёнка обьёмное.
Сам я снимаю на плёнку. Если кто сравнивал фото цифрой и плёнкой. Ответте.

Подробнее

Мда... Поезжайте в Киев и спросите... что делал Паниковский...

Предлагаю подъехать на выходные в Москву, сходить на http://club.foto.ru/guide/event.php?event_id=607 8 фестиваль рекламной фотографии и на 2-м этаже обратить внимание на "плоские" портреты, выполненные с использованием цифрозадника IMACON. Фотограф - Н. Чанышев. ;)

На цыфре как правило разрешение ограничивает матрица. если туда не совсем уж ачковое стекло засунули. поэтому структура картинки это сплошной равномерный узор матрицы. Тем более если его донельзя зашарпить, как это принято на цыфре делать, ибо иначе немодно.
А на плёнке, если это ещё и приличная плёнка (слайд или широкая) - как правило ограничивает объектив. И поэтому структура картинки видна аж до самой аберрацыи абъектива. что некоторые обзывают абъёмом и т.д., т.к. смахивает слегка на эффект emboss.
Ну и нерезкость конечно видна гораздо плавнее, т.е. на матрице резко и слегка_нерезко не отличается, а на плёнке отличается.

Ха-а-арошая тема! :D

ЦЫФРА - АЦТОЙ!

Цитата:

от: Фотоюзверь
Ха-а-арошая тема! :D

ЦЫФРА - АЦТОЙ!

О, как я ждал Вас в этой теме! Там для Вас еще одна темка припасена... :D

ГДЕ ? ССЫЛКУ!

Вроде Канон таки перекрасило свое трехсотое мегапуксельное чудовище в правильный цвет. А сколько на них давить пришлось!

Цитата:

от: Фотоюзверь
ГДЕ ? ССЫЛКУ!

Вот, специально для Вас припрятал: https://foto.ru/forums/topics/104713#521152
Свежак! Муха не сидела, как гриццо...
Цитата:

от: Фотоюзверь
Вроде Канон таки перекрасило свое трехсотое мегапуксельное чудовище в правильный цвет. А сколько на них давить пришлось!

Да кананисты Вам памятник должны поставить за настойсивость!
Осталось только с цыфрой разобраться...
Не знаю, что-то типа ЦЫФРУ-НА КАРДАН! Э?

да уж...цто на ето сказать....вобчем.....ВСЕМ МЕРСИ!!!

Цитата:

от:Андрей Вл.
Я тут услышал высказывание одного почтенного фотографа по поводу того, что мол цифра даёт плоское изображение, а плёнка обьёмное.
Сам я снимаю на плёнку. Если кто сравнивал фото цифрой и плёнкой. Ответте.

Подробнее

Ну не знаю... Возился я тут как-то с объемом фотографии и вот что получилось:
http://photohost.ru/showmember.php?galleryid=2081&userid=44&marks=
и
http://photohost.ru/showmember.php?galleryid=2082&userid=44&marks=

все делал на пленке. Не знаю даже, получилось ли бы это на цифре... ;)


PS: А вааще пленка-цифра - мая любимая тема просто тащуся...

Цитата:

от:L4m3r
На цыфре как правило разрешение ограничивает матрица. если туда не совсем уж ачковое стекло засунули. поэтому структура картинки это сплошной равномерный узор матрицы. Тем более если его донельзя зашарпить, как это принято на цыфре делать, ибо иначе немодно.
А на плёнке, если это ещё и приличная плёнка (слайд или широкая) - как правило ограничивает объектив. И поэтому структура картинки видна аж до самой аберрацыи абъектива. что некоторые обзывают абъёмом и т.д., т.к. смахивает слегка на эффект emboss.
Ну и нерезкость конечно видна гораздо плавнее, т.е. на матрице резко и слегка_нерезко не отличается, а на плёнке отличается.

Подробнее

Разрешение плёнки ограничено размером микрокристаллов галлоидного серебра. Чем выше чувствительность, тем крупнее кристаллы. Это прописные истины, и не надо вводить людей в заблуждение своими безграмотными изысками, нарочито коверкая русский язык.

Ну и гдеж это плёнка такая, имеющая разрешение меньше 3..4 мегапикселей??? т.е. у которой спектр резко обрывается после этих частот?

А если уменьшить обе картинки до скажем 1 мегапикселя то разницы уже не будет.

И про то что на цыфре принято заниматься бессовестной дорисовкой псевдодеталей, тоже скромно умолчим.
Где вы видели последний раз в штатной программе чистую линейную интерполяцию??

Цитата:

от:L4m3r
Ну и гдеж это плёнка такая, имеющая разрешение меньше 3..4 мегапикселей??? т.е. у которой спектр резко обрывается после этих частот?

А если уменьшить обе картинки до скажем 1 мегапикселя то разницы уже не будет.

И про то что на цыфре принято заниматься бессовестной дорисовкой псевдодеталей, тоже скромно умолчим.
Где вы видели последний раз в штатной программе чистую линейную интерполяцию??

Подробнее

А можно эту кашу высказать общепринятым языком? Вы усвойте простую вещь - не стоит судить о цифровых носителях только по матрицам для недорогих массовых апаратов. Посмотрите, что пишут о матрицах для 20D или 1Ds Mark II (я уж не говорю о задниках для среднего и карданного формата)!

Цитата:

от: Vaimann
Посмотрите, что пишут о матрицах для 20D

Я его ужу попробовал, лучше бы они слелали все свои улучшения без замены матрицы.

Ну так а тогда и разница меньше будет. Ещё сканирующие задники упомяните.
чем больше разрешение матрицы и чем более линейная интерполяция (если она вообще есть), тем точнее будет воспроизведена картинка с объектива.

А при низких разрешениях матриц и нечестной интерполяции будут сильные искажения на частотах порядка 1-2 пикселей, которые забьют всю информацию об изображении на этих частотах. 8 мегапикселей color filter array это так, к слову, только 2..3 честных. Либо будет просто очень низкое разрешение, либо на картинку будет наложен узор матрицы. допустим, детали попадающие на чётные пиксели будут резкие, а на нечётные - размытые.. мода на всякие VNG, pattern sharpen-ы и тому подобное сделает из картинки полный ужас. Где-то недавно тут были примеры картинок с конвертеров для Canon, так там всё превращается в какие-то совершенно левые вертикальные и горизонтальные чёрточки, понятно, к исходному изображению абсолютно никакого отношения не имеющие.

Понятие "плоского" изображения надо бы сначала проанализировать...
Может быть речь, действительно о всего лишь о большей - при прочих раных - глубине изображаемогопростраства у 99% современных цифровкиов.

Вот маленький пример. Где изображение более "объемное" ? По-моему на правом кадре. А оба кадра с пленки, и правый из левого получен путем фотошопа (немного размыт фон), причем довольно небрежно.

Еще может быть несколько бОльшая глубина передачи света, характерная для пленки. ЛУчшая различимость деталей, получаемая на пленке, по сравнению с бюджетной цифрой (бюджетная - это где-то до тыщи с гаком :-).

И так далее...

В общем, желательно бы ту "Глубину" в измеримых параметрах выразить, и тогда уж думать - есть она или нет.
А так - остается только гадать, что тот фотограф имел в виду. Возможно, просто повторил чье-то мнение, сам не очень понимая что оно значит (это самая "глубина" пленки по сравнению с цифрой давно уже звучит как расхожий штамп).

Цитата:

от: Feind
Цитата:

от: Vaimann
Посмотрите, что пишут о матрицах для 20D

Я его ужу попробовал, лучше бы они слелали все свои улучшения без замены матрицы.

Пробовали... как? И что такого уж мерзкого в новой матрице? Расшифруйте, пожалуйста.

Ключевое слово к решению проблемы - СВЕТ!
Именно свет/тень/ и переходы создают видимость объема фотографии. И зависит это вовсе не от того, на что снято, на цифру или на пленку.

Летом в августе, во время отпуска я видел фотографию, которая меня буквально потрясла.

Сюжет такой: пожилой рыбак на парапете набережной перебирает сети.

Формат не очень большой - чуть больше А4. Черно-белая картинка буквально ошеломляет. Полный эффект, что она напечатана с выпуклым тиснением (как барельеф). Одновременно резкое, но пластичное лицо рыбака. Нити сетей как будто сделаны из настоящих ниточек и приклеены сверху отдельно. Залитые ярким солнцем белесые камни, из которых сложена набережная, словно светятся изнутри как опалы.

Было это в кафе в приморском хорватском городке. Оно было украшено и другими фотографиями этого же (?) автора, но фотография, о которой я рассказал произвела на меня самый большой эффект.

Трехмерные фотографии с пленки БЫВАЮТ!