Фотоаппарат до 15000

Цитата:

от: Spector
(снимал только в RAW)..

Вы можете себе это позволить.
Рядовой кнопконажиматель будет снимать в Jpg.
По качеству внутрикамерного Jpg в т ч - Sony и Oly ...

Цитата:

от: Superka
Panasonic GM1

как минимум в 2 раза дороже заявленного бюджета... Тогда давайте я Sony A6000 порекомендую :D

Цитата:

от: Ustoff
как минимум в 2 раза дороже заявленного бюджета... Тогда давайте я Sony A6000 порекомендую :D

кстати да, хороший выбор тоже.

Цитата:

от: Pahello
Говорят, в Москве кур доЯт!
Вы по собственному опыту даёте советы? Или по слухам?

Я с Вами соглашусь :D . У меня в наличии Oly нет. Кратко держал в руках чужую и по отзывам усредняю...
В любом случае желал бы сподвигнуть выбирающего смотреть примеры снимков с предполагаемо-покупаемого девайса - в инете...

Есть еще статистика наиболее покупаемых беззеркалок - это Sony и Oly, практически вдвоем делят рынок, 3-й существенно отстающий Panas...
Купив любую из этих, - по-крупному ошибиться нельзя...

Цитата:

от: Spector
Если я где-то назвал X10 мыльницей, то это ошибка типа очепятки. Конечно, это премиум.

https://foto.ru/forums/topics/706844&mode=l&page=1#listStart

Цитата:

от: artemAG
https://foto.ru/forums/topics/706844&mode=l&page=1#listStart

Значит, не типа очепятка а типа утрирование.
Что касается беззеркалок - тут обеими руками за, но вот скептически относится ТС к камерам, которые не лезут в карман. Правда, плюшек у них за счет этого очень уж много: нормальная работа в условиях слабой освещенности, хорошие цвета, детализация. Да и не такие уж они большие...

Цитата:

от: DNY
Природа, дом, посиделки - Вам очень для них нужен 30- ти кратный зум?

Как-то однобоко многие воспринимают большой зум. И только с негативной стороны.
И аргументы как правило стандартно-избитые. Типа "вы что постельные сцены в доме через дорогу снимать будете" или что-то наподобие.

Конечно 30х соглашусь - это слишком чересчур. Но зум порядка 10-12 (ну в пределе до 15) это совсем не лишний атрибут.

Опять же все воспринимается прямолинейно - "большой зум для съемки удаленных объектов", "а для макро - макрообъектив и съемка с нескольких см."

И все забывают один замечательный момент, который наличиствует в целом ряде камер - съемка в режиме теле-макро.

Когда можно снимать замечательное макро - цветочки, букашечки и пр. - с расстояния в 1 - 1,5 - 2 м. зумировав объекетив. При этом вдобавок получается достаточно неплохое боке, недостижимое зачастую в режиме стандартного макро.

И это при том, что есть возможность такой съемки не подползая к объекту на расстояние 1-2 см. Дома конечно нет проблем (и то не всегда).
А вот на природе этот режим оччень удобная штука.

А хают большой зум как правило те, кто никогда не использовал на практике все его преимущества.

Цитата:

от:Mih.AE.
Как-то однобоко многие воспринимают большой зум. И только с негативной стороны.
И аргументы как правило стандартно-избитые. Типа "вы что постельные сцены в доме через дорогу снимать будете" или что-то наподобие.
Конечно 30х соглашусь - это слишком чересчур. Но зум порядка 10-12 (ну в пределе до 15) это совсем не лишний атрибут.
Опять же все воспринимается прямолинейно - "большой зум для съемки удаленных объектов", "а для макро - макрообъектив и съемка с нескольких см."
И все забывают один замечательный момент, который наличиствует в целом ряде камер - съемка в режиме теле-макро.
Когда можно снимать замечательное макро - цветочки, букашечки и пр. - с расстояния в 1 - 1,5 - 2 м. зумировав объекетив. При этом вдобавок получается достаточно неплохое боке, недостижимое зачастую в режиме стандартного макро.
И это при том, что есть возможность такой съемки не подползая к объекту на расстояние 1-2 см. Дома конечно нет проблем (и то не всегда).
А вот на природе этот режим оччень удобная штука.
А хают большой зум как правило те, кто никогда не использовал на практике все его преимущества.

Подробнее

Беда только в том, что практически все компакты и даже часть беззеркалок лишены телемакро - входят в макрорежим только на коротком конце.
Второй момент, почему не любят длинных зумов - у них разрешение падает. Оно у компактов и так не особое (мегапикселя на три), а тут ему совсем карачун настает, и даже не на длинном конце а вовсе везде, только у широкого угла сохраняется подобие картинки - чтобы для обзора можно было что-то наскрести. Ежели бы не это, большие зумы только приветствовали бы.
Года два назад, еще не имея полнокадровой зеркалки, очень любил своего Фуджа с пятнадцатикратным зумом. Неделю назад провожал ребенка, сделал несколько фотографий, посмотрел - побежал за кропнутой беззеркалкой в магазин... заелись мы хорошими-то картинками. Мыльница, даже премиум, уже едва-едва устраивает, и то через RAW и через чистку всей ее хроматики разноцветной. Но, конечно, пятнадцатикратный зум в кармане - это все-таки очень здорово, соглашусь. Но сейчас уже только на случай, когда нельзя взять кроп в сумку, весит он грамм триста и места занимает немного.

Цитата:

от:Spector

1. Беда только в том, что практически все компакты и даже часть беззеркалок лишены телемакро - входят в макрорежим только на коротком конце.

2. Второй момент, почему не любят длинных зумов - у них разрешение падает. Оно у компактов и так не особое (мегапикселя на три), а тут ему совсем карачун настает, и даже не на длинном конце а вовсе везде,

Подробнее

1. Ну так уж и все? А панасы? Конечно штатный обозначенный режим "телемакро " может есть и не у всех. Однако надо смотреть всего на один момент - минимальная дистанция фокусировки на режимах от половины максимального зума до самого максимального.
Если эта дистанция лежит в пределах 1-2 м, вот он и есть "телемакро" - объект съемки на расстоянии минимальной дистанции фокусировки, зумируем на полную снимаем макро. Ну если быть педантичным в терминологии - крупным планом. Однако все зависит и от размеров самого объекта и мимнимальной дистанции до оного.

2. ... ммм... тут про три мегапикселя немного не допонял Разрешение падает - у кого? О чем речь? Оптика? Так она тоже разная. Допустим те же панасы ультразумы все с лейкой.
А ШУ или длинный конец - так площадь матрицы по любому вся используется. Если это 12 Мп., так они и будут все 12.

Или я чего то не понял... ;)

[quote=Spector]
Года два назад, еще не имея полнокадровой зеркалки, очень любил своего Фуджа с пятнадцатикратным зумом. Неделю назад провожал ребенка, сделал несколько фотографий, посмотрел - побежал за кропнутой беззеркалкой в магазин... заелись мы хорошими-то картинками. Мыльница, даже премиум, уже едва-едва устраивает,

Вы всерьёз считаете Вашу F550EXR премиумом? С сенсором 1/2",16 Мп на борту,15х зумом при макс.светосиле 3.5 ? Я вот свой Олик XZ-1 только с натяжкой могу обозвать премиумом,да и то только из-за светосилы 1,8-2,5 и многочисленных кастом-настроек ! Он очень хороший компакт,но,по-моему мнению,не премиумный.

И Ваша Фудж,несмотря на наличие EXR-режимов,тоже далеко не премиум,просто неплохая карманная камера типа "всегда с собой!

Премиумы за 3500р не распродают,как это делал МедивМаркт всю 2-ю половину прошлого года!

Цитата:

от:Mih.AE.
1. Ну так уж и все? А панасы? Конечно штатный обозначенный режим "телемакро " может есть и не у всех. Однако надо смотреть всего на один момент - минимальная дистанция фокусировки на режимах от половины максимального зума до самого максимального.
Если эта дистанция лежит в пределах 1-2 м, вот он и есть "телемакро" - объект съемки на расстоянии минимальной дистанции фокусировки, зумируем на полную снимаем макро. Ну если быть педантичным в терминологии - крупным планом. Однако все зависит и от размеров самого объекта и мимнимальной дистанции до оного.

2. ... ммм... тут про три мегапикселя немного не допонял Разрешение падает - у кого? О чем речь? Оптика? Так она тоже разная. Допустим те же панасы ультразумы все с лейкой.
А ШУ или длинный конец - так площадь матрицы по любому вся используется. Если это 12 Мп., так они и будут все 12.

Или я чего то не понял... ;)

Подробнее

Я еще не видел ни одного порнослоника, которого захотел бы заиметь себе - по качеству картинки.
Что до оптики - это практически предел того, что могут сейчас сделать на таком меленьком объективе. Там ограничения дифракционные, связанные с тем, что мы живем в именно таком пространстве. Не зря же все стремятся использовать матрицу побольше: на прямоугольнике с диагональю 1/2.3 дюйма, разрешение больше трех-четырех мегапикселей не получить. Оптимальное разрешение матрицы, таким образом (по теореме Котельникова) не должна превышать десятки, все что выше - не приносит улучшения изображения (правда, они сейчас такие дешевые, что не увеличивают цену камеры). Собственно, это на нашем форуме заявлялось такое количество раз, что я даже удивлен, что кто-то этого не знает.

Цитата:

от:Freebystander
Года два назад, еще не имея полнокадровой зеркалки, очень любил своего Фуджа с пятнадцатикратным зумом. Неделю назад провожал ребенка, сделал несколько фотографий, посмотрел - побежал за кропнутой беззеркалкой в магазин... заелись мы хорошими-то картинками. Мыльница, даже премиум, уже едва-едва устраивает,
Вы всерьёз считаете Вашу F550EXR премиумом? С сенсором 1/2",16 Мп на борту,15х зумом при макс.светосиле 3.5 ? Я вот свой Олик XZ-1 только с натяжкой могу обозвать премиумом,да и то только из-за светосилы 1,8-2,5 и многочисленных кастом-настроек ! Он очень хороший компакт,но,по-моему мнению,не премиумный.
И Ваша Фудж,несмотря на наличие EXR-режимов,тоже далеко не премиум,просто неплохая карманная камера типа "всегда с собой!
Премиумы за 3500р не распродают,как это делал МедивМаркт всю 2-ю половину прошлого года!

Подробнее

В инструкции у нее написано "премиум-класс". Так называют все камеры, с матрицами больше чем 1/2.3. И что там Вы можете обозвать премиумом а что не можете - это Ваше личное дело, я всегда пользовался этим термином в общепринятом смысле.

Цитата:

от:Spector
В инструкции у нее написано "премиум-класс". Так называют все камеры, с матрицами больше чем 1/2.3. И что там Вы можете обозвать премиумом а что не можете - это Ваше личное дело, я всегда пользовался этим термином в общепринятом смысле.

Подробнее

Без обид,плииз!

Но я всегда считал,и наверное буду считать,что камеры с ТХ Вашего Фуджа,обозначенными в моём посте,ну никак не попадают в семью премиумных !

А для заманухи в мануале можно написать всё,что в головы маркетологов взбредёт ! Не правда ли?

Ещё раз-БЕЗ ОБИД ! Я ничуть не сомневаюсь в Вашей фотокомпетентности.

Нет, погодите. Про оптимум разрешения матрицы и т. Котельникова я слышал.
Вы же говорите о том, что компакты во всем диапазоне вплоть до ШУ страдают болезнью плохого разрешения.
И тут же пишете, что поэтому длинозумы не любят.
Так причем здесь разрешение матрицы и зум оптики ?
Если уж разрешение матрицы 2-3 МП. на любом фокусном и везде фигово для компактов - та к при чем здесь пресловутый режим телемакро? При хорошем стекле ухудшение от длинозума будет не так заметно.

Это я рассуждаю не вообще, а в свете требований темы и ее автора. Ему нужен компакт до 15тыр.
Вот я и говорю, что лучше в этом ценовом и типовом диапазоне иметь камеру с зумом хотя бы до 15, чем вообще ни с каким.

Все одно будет фигово, по сравнению с СФ и ФФ.

Цитата:

от:Mih.AE.
Нет, погодите. Про оптимум разрешения матрицы и т. Котельникова я слышал.
Вы же говорите о том, что компакты во всем диапазоне вплоть до ШУ страдают болезнью плохого разрешения.
И тут же пишете, что поэтому длинозумы не любят.
Так причем здесь разрешение матрицы и зум оптики ?
Если уж разрешение матрицы 2-3 МП. на любом фокусном и везде фигово для компактов - та к при чем здесь пресловутый режим телемакро? При хорошем стекле ухудшение от длинозума будет не так заметно.

Это я рассуждаю не вообще, а в свете требований темы и ее автора. Ему нужен компакт до 15тыр.
Вот я и говорю, что лучше в этом ценовом и типовом диапазоне иметь камеру с зумом хотя бы до 15, чем вообще ни с каким.

Все одно будет фигово, по сравнению с СФ и ФФ.

Подробнее

Разрешение объектива, а не матрицы! Поэтому длиннозум и вреден, что при большом размахе его разрешение даже до трех перестает дотягивать. И поэтому я призываю зумом не увлекаться, объектив с большим размахом всегда рисует хуже. Возьмите пример Кенон SX230 и SX240 - они отличаются только тем, что у первого зум пятнадцатикратный а у второго - двадцати. По всем тестам, которые я видел, первый лучше. Собственно, эту троицу (еще SX50) считают лучшими из мыльниц.

Цитата:

от: Spector
Разрешение объектива, а не матрицы! ...

Ну вот. Я об этом и спрашивал. Или я плохо усвоил вашу "гавайскую "смесь про матрицу с объективом, или вы ее "недожарили" :D

Я ж и говорю - в данном контексте темы все зависит от качества стекла.

А что касается разр. способности онго в 3 мега - я делал тесты стареньким оликом 3 Мп. и панасом 12Мп. Оба УЗ и стекла у них достаточно качественные.

Снимал на длинном конце фрагмент стены дома напротив с массой мелких деталюшек. До стены было порядка 80 м.

Если следовать вашим выводам, то фрагменты должны были бы быть одинаково никакие, что на матрице 3 мп. что на 12.

Однако разница была вопиющая. Гладкая мыльная поверхность в 1-м случае и четкая, пестрящая всеми деталями во 2-м.
И это при том что на олике матрица физически крупнее чем у панаса.

А у панаса стекло традиционно от лейки. В этом все дело. Поэтому для ТС в этом отношении все же есть варианты.

ПС. Кстати а что не понравилось в качестве картинки порнослоников? Это в кам-джипеге? или что-то иное?

Цитата:

от:Mih.AE.
Ну вот. Я об этом и спрашивал. Или я плохо усвоил вашу "гавайскую "смесь про матрицу с объективом, или вы ее "недожарили" :D
Я ж и говорю - в данном контексте темы все зависит от качества стекла.
А что касается разр. способности онго в 3 мега - я делал тесты стареньким оликом 3 Мп. и панасом 12Мп. Оба УЗ и стекла у них достаточно качественные.
Снимал на длинном конце фрагмент стены дома напротив с массой мелких деталюшек. До стены было порядка 80 м.
Если следовать вашим выводам, то фрагменты должны были бы быть одинаково никакие, что на матрице 3 мп. что на 12.
Однако разница была вопиющая. Гладкая мыльная поверхность в 1-м случае и четкая, пестрящая всеми деталями во 2-м.
И это при том что на олике матрица физически крупнее чем у панаса.
А у панаса стекло традиционно от лейки. В этом все дело. Поэтому для ТС в этом отношении все же есть варианты.
ПС. Кстати а что не понравилось в качестве картинки порнослоников? Это в кам-джипеге? или что-то иное?

Подробнее

А вот теперь Вы недожариваете - потому что кто сказал, что качество на 3 и 12 мегапикселях должно быть одинаковым? По теореме Котельникова, если рассматривать разрешение матрицы как частоту квантования (а оно и есть частота квантования или я еж - где мои колючки?), то 10 мегапикселей - это то разрешение, которое как раз и снимет в электронный вид картинку с трехмегапиксельного объектива. Поясню на пальцах: есть точка, которую передает объектив - для простоты, рассмотрим только одну линию картинки. Формально, если разрешение объектива соответствует разрешению матрицы, точка на изображении присутствует НО мы не можем ни с чем ее сравнить, чтобы сравнивать точку с ее отсутствием необходима еще одна точка справа и еще одна точка слева, тогда, если в точках справа и в точке слева сигнала нет а в тестируемой точке он есть, мы можем сказать что точка выставлена. Понимаете, то есть, разрешение матрицы должно быть в три раза выше, чем у объектива. Вот сие многомудрое рассуждение и называется теоремой Котельникова. На самом деле, там не три а два с половиной - потому что точка справа может быть для кого-то точкой слева, но это уже не важно, на практике применяется число три. Такое вот у нас фиговое лето...

Цитата:

от:Mih.AE.

А у панаса стекло традиционно от лейки. В этом все дело. Поэтому для ТС в этом отношении все же есть варианты.
ПС. Кстати а что не понравилось в качестве картинки порнослоников? Это в кам-джипеге? или что-то иное?

Подробнее

Да хоть от ведра - ограничение здесь в свойствах нашего пространства и никакие лейки не помогут. А в jpeg я не снимаю - пробовал в 2006 году, когда на свадьбу зеркалку подарили. Аж три кадра сделал, лежат в архиве. Не понравилось.
Что до качества порнослоников - ничего плохого в них не вижу - он и ничего выдающегося тоже. Камеры как камеры.

Цитата:

от: Spector

Что до качества порнослоников - ничего плохого в них не вижу - он и ничего выдающегося тоже. Камеры как камеры.

Я имел в виду это ваше высказывание:

Цитата:

от: Spector

Я еще не видел ни одного порнослоника, которого захотел бы заиметь себе - по качеству картинки.

Если не снимать в джипег, то о каком качестве картинки идет речь?
Из сырья можно вытянуть картинку любого качества. Или нет?

Вот и я ломаю голову над этой дилемой до 15 тыс. Выбираю аппарат для жены. В принципе остановился перед выбором Olympus XZ-2 или PM2 кит. В денежный диапазон влезают оба,картинка у обоих неплохая. Тоже голову сломал над этим выбором...