Фото с стиле Esquire

На самом деле, эта конкретная фотография (и все остальные) снималась на карданную камеру с цифровым задником.
На полтинник это не снять. И если уж захотите снимать, снимайте лучше на фокусном не менее 100, если на ФФ.
Только, когда отснимите на обычную камеру, увидите в чём будет разница.
[quot]...Цифровой контакс Сахарова или же изврат с карданами - это в 90 процентов случаев погоня за высоким разрешением и лишь на 10 процентов какие-либо реальные экзотические задачи. [/quot]
Если у Вас бюджет позволит потратить деньги на цифровой задник, поверьте, Вы его потратите не раздумывая.
[quot]12мгпкс ФФ хватает для любой предметки практически любой сложности для печати не более А3 полиграфией или вплоть до 6х3м - широкоформаткой струйной.[/quot]
Согласен, хватает. И за глаза, потому как сам снимаю 5-кой и вполне доволен. Правда придётся покупать марк3, который 1дс.
Вот только мы так устроены, что всё познаём в сравнении. К примеру, предметку лучше снимать карданом. Лучше по многим признакам. Достаточно только один раз попробовать, чтобы понять это :)
Что касается 6х3, то поскольку мне приходится очень много банеров выпускать каждый месяц, то могу сказать следующее —
Это вопрос отношения к качеству. Ещё пять лет назад мы делали банеры со слайдов. Сканировали их на большой размер, чтобы изображение не увеличивать. Сейчас на банеры делаем с 1дсМ2, увиличивать приходится раз в пять. Качество конечно же хуже, но учитывая современные тенденции, вполне прокатывает.
Я не против современных зеркалок, но как только мне бюджет позволит приобрести кардан и цифровой задник для предметки, я их куплю не раздумывая :)

Цитата:

от:german_2
На самом деле, эта конкретная фотография (и все остальные) снималась на карданную камеру с цифровым задником.
На полтинник это не снять. И если уж захотите снимать, снимайте лучше на фокусном не менее 100, если на ФФ.
Только, когда отснимите на обычную камеру, увидите в чём будет разница.
[quot]...Цифровой контакс Сахарова или же изврат с карданами - это в 90 процентов случаев погоня за высоким разрешением и лишь на 10 процентов какие-либо реальные экзотические задачи. [/quot]
Если у Вас бюджет позволит потратить деньги на цифровой задник, поверьте, Вы его потратите не раздумывая.
[quot]12мгпкс ФФ хватает для любой предметки практически любой сложности для печати не более А3 полиграфией или вплоть до 6х3м - широкоформаткой струйной.[/quot]
Согласен, хватает. И за глаза, потому как сам снимаю 5-кой и вполне доволен. Правда придётся покупать марк3, который 1дс.
Вот только мы так устроены, что всё познаём в сравнении. К примеру, предметку лучше снимать карданом. Лучше по многим признакам. Достаточно только один раз попробовать, чтобы понять это :)
Что касается 6х3, то поскольку мне приходится очень много банеров выпускать каждый месяц, то могу сказать следующее —
Это вопрос отношения к качеству. Ещё пять лет назад мы делали банеры со слайдов. Сканировали их на большой размер, чтобы изображение не увеличивать. Сейчас на банеры делаем с 1дсМ2, увиличивать приходится раз в пять. Качество конечно же хуже, но учитывая современные тенденции, вполне прокатывает.
Я не против современных зеркалок, но как только мне бюджет позволит приобрести кардан и цифровой задник для предметки, я их куплю не раздумывая :)

Подробнее

Я ж не спорю, что на цифрозадник, я знаю,чем Сахаров снимает :) Но! Обратите внимание на перспективу - донышко бутылки и крышка ее - 100мм, мне кажется, не даст такой перспективы.
Гы, безусловно, цифропопу куплю, если бюджет будет, еще бы :)
На 1DsMkIII тоже нацелился, ибо 21мгпкс это все-таки ДЕЛО!

Насчет предметки карданом... Ну снимал... Процесс долгий, мучительный, хотя и креативный. Серийно снимать большие партии предметки - никак. А пока что заказы именно такие :) Дорого и времяемко в производстве.
Насчет цифрозадника бы подумал, а вот кардан... у меня лично пока нет таких съемок, которые бы его оправдывали. Предметка многочисленная и требует быстрой съемки (образцы дорогие, надо быстро возвращать). Забесплатно бы с карданом поигрался, но покупать бы не стал.

Хм, а вы банеры во сколько точек шарашите и на чем - если в 5 раз цвеличивать с 1DsMkII?.. Мы вот на Vutek в 36 точек файлы готовим (если 3х6), все окейно, все довольны :)

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Насчет цифрозадника бы подумал, а вот кардан... у меня лично пока нет таких съемок, которые бы его оправдывали. Предметка многочисленная и требует быстрой съемки (образцы дорогие, надо быстро возвращать). Забесплатно бы с карданом поигрался, но покупать бы не стал.

Подробнее

Естественно, ни о каком потоке и речи быть не может :) Лично я на потоке для каталога часто использую 20-ку с китовым объективом (не ругайтесь только :) ) Ну, просто нет смысла надевать на 5-ку здоровенный 70-200, когда и так прокатывает. Вот когда заберут 20-ку (не совсем она наша), тогда уж перейду полностью на 5-ку :)

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Хм, а вы банеры во сколько точек шарашите и на чем - если в 5 раз цвеличивать с 1DsMkII?.. Мы вот на Vutek в 36 точек файлы готовим (если 3х6), все окейно, все довольны :)

Как правило, банеры нам печатают с разрешением 40-45 точек, а то и меньше, потому как и по 12-15-20 метров бывают. Но, изображение ведь часто кадрировать приходится, ну наверное я преувеличил :) , но 2 раза железно часто приходится увеличивать :).

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Но! Обратите внимание на перспективу - донышко бутылки и крышка ее - 100мм, мне кажется, не даст такой перспективы.

Не даст, будет чуть хуже. Но, и ниже и выше немного искажения пойдут. Я на 200 пробовал, уже очень видно, а полтинника у меня нет. Разве что 24-70 попробовать, но он мне не очень нравится по разрешающей способности.
Хотя вот ещё хочу попробовать на СФ снять, но только если что-то получаться будет. Пока увы, не очень получается со светом.

Цитата:

от:german_2
Не даст, будет чуть хуже. Но, и ниже и выше немного искажения пойдут. Я на 200 пробовал, уже очень видно, а полтинника у меня нет. Разве что 24-70 попробовать, но он мне не очень нравится по разрешающей способности.
Хотя вот ещё хочу попробовать на СФ снять, но только если что-то получаться будет. Пока увы, не очень получается со светом.

Подробнее

Попробуйте 90 TS-E, рульная весчь. Почти среднеформатный рисунок и плюс подвижки.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Попробуйте 90 TS-E, рульная весчь. Почти среднеформатный рисунок и плюс подвижки.

К сожалению, я мало владею информацией про этот объектив. Но, он у меня давно уже на заметке. Именно его подвижки меня и заинтересовали :)
Так что я этот вариант держу у себя в голове уже давно. Может действительно и куплю :)

Мое мнение по поводу стиля Эсквайр. Свет - достаточно привычные схемы освещения. Можно большой софтбокс за спиной фотографа (гламур), можно моделирующий+рисующий+фоновый свет. Не в свете дело. Посмотрите на фотки, чаще всего пропорции лица искажены, то есть снимают 50mm или даже меньше (35mm, 28 mm, выбирая нижние или боковые ракурсы).

Второй - "жесткий" (в смысле не мягкий, не софт) рисунок - видны все поры на коже. Вполне может быть, что снимают макрообъективами, или значительно повышают резкость в фоторедакторах. Не обязательно фотошопе, так как многие снимают в row, то можно использовать capture one.

Еще одна важная особенность - повышенный контраст. Все поры на коже видны еще и потому, что котраст между кожей и порой большой. Тут можно вытягивать как светом (ставить боковые источники, направленные "в ухо"), так и фотошопом. На фотах по ссылке контраст не так заметен, как в эскваере.

Ну и последнее. На обложках эскваера, да и в других подобных фотках, цвет кожи явно не есттественен. Тоже фотошоп или другой фоторедактор.

Sever47 приведенный вами пример совсем не похож на эскваер. Там и правда очень интересная техника, ооочень контрастные и детализированные портреты.

Да хотябы вот этот http://www.c64.ru/pix/604/top1.jpg.

Был в клубе некий автор Александр Жадан, он на мой взгляд неплохо освоил эту технологию, имитировал практически с любой фотографии.(Хайлайт\Шадоу и контраст + цветокоррекция в его случае). Не могу сейчас найти ссылки на его альбом, похоже грохнул свой профиль как ушел в коммерческую сьемку. Пару примеров осталось на его сайте http://www.shootup.com.ua в категории известности, в меньшей степени Скрипка и Мозговой и в большей степени Бубка.

Ну вот например фота. Похожа на то о чем вы говорите? Правда свет тут не студийный, а натуральный.

Цитата:

от: ALladin
Был в клубе некий автор Александр Жадан

http://club.foto.ru/user.php?user_id=33334

Я его спрашивал - он ответил что ФШ много тонировочных слоев и долгая их протирка.
Что касаемо самой темы - а вы не пробовали спросить у самого автора ? Это самый быстрый способ узнать, как именно :)

можно впринципе сделать так ! только получилось бы лучше если покачественнее фото было и свет чуть подругому поставить. Это делается с помощью shadow/hightlights и кривыми чуть доработать с наложенным сверху слоем с прозрачностью 40-60 % с gradient map B&W у меня так получилось пробуйте !

http://www.flickr.com/photos/zuan/sets/72157600890595901/
Тут, на мой взгляд, картинка оч похожа на обложки esquire.

Там есть описание самопальных маленьких стрипов, которые и дают такой свет - вроде и контрастный а вроде и без особых теней.

Обычные квадратные софты работают куда мягче.

http://fenoborbital.livejournal.com/17876.html#cutid1
http://fenoborbital.livejournal.com/17958.html#cutid1

если заинтересует - могу все объяснить... :)

Заинтересовало! ) Обясняйте всё!

Цитата:

от: alexei bourikin
http://fenoborbital.livejournal.com/17876.html#cutid1
http://fenoborbital.livejournal.com/17958.html#cutid1

если заинтересует - могу все объяснить... :)

Спасибо за эту ветку. Вот попробовал себя(фото) так сделать, посмотрев ваши ссылки. Только в следующий раз надо будет другого так сделать, а то смотреть на себя не очень после обработки))))) Раньше так пробовал приблизительно, но не знал, что есть такое направление. Респект.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1007931&author_id=111224&sort=date&page=1&prev_photo_id=1000370
Правда я уже немного изменил фото, окончательный вариант - здесь

в общем все оказалось очень просто:

фотографии
http://www.ljplus.ru/img4/f/e/fenoborbital/esquire.jpg
и
http://www.ljplus.ru/img4/f/e/fenoborbital/veneg-esq.jpg
сняты юпитером - 9 (85 мм) на диафрагме 2.8 для получения малой глубины резкости, в фотошопе делаем первичную обработку: выбеляем немного белки, увеличиваем контраст в зрачках, убираем большие проблемы на коже и т.д., затем создаем adjustment layer -> black&white (у меня cs3 в cs2 можно воспользоваться channel mixer) в фильтрах выбираем blue filter или high contrast blue filter чтоб выделить детали на лице (пятна, поры, прыщи становятся черными). затем придется поиграться с наложениями (blending mode) где-то использовать normal, а где гораздо лучший результат даст multiply (opacity лучше всего ставить от 30-60% так выглядит более естественно) - здесь поле для экспериментов !!! далее убавляем насыщенность (hue/saturation) по вкусу...
затем дублируем фотографию новым слоем и кидаем на него smart sharpen или unsharpen mask кому что нравиться, далее по маске слоя надо оставить прошарпленный слой только там где изображение было в фокусе (глаза, брови, губы, щетина) - это еще больше усилит эффект...
при съемке вот этой фотографии
http://www.ljplus.ru/img4/f/e/fenoborbital/stas.jpg
я использовал гелиос 44-2 (а он всего 58 мм) и поэтому для еще большего эффекта малой глубины резкости я еще раз скопировал оригинал и кинул на него gaussian blur и опять же по маске слоя убрал с него все что в фокусе было, оставив только расфокус.... фактически я расфокус еще сильнее усилил...

ну вроде все... если есть вопросы - с радостью отвечу...

Спасибо! Тема раскрыта :D

..тут дело в применении генераторных источников света. «Качество света» - очень высокое. Broncolor или Profoto скорее всего..