Фото и видео с камеры Olympus OM-D E-M1 Mark II - лучшей, среди камер Olympus, на 2016-2018 год

Цитата:

от: Александр Евгеньевич
переходник нужен фирменный, от Олимпуса или Панасоника, так как китайские часто неожиданные эффекты дают в плане резкости по полю кадра

Китайцы лечатся легко от этих болезней, и работают не хуже родных:
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?post_id=12021185

Вообще-то 14-150 II - защищённый объектив.
Хотя вообще не понимаю, как это относится к его оптическим свойствам.
А про «мыло» на 150мм - ну, такое даже и комментировать без примера нечего. Вот у меня даже на панасе Gx80 нет мыла.
Вон, выше пример на 150 мм - вполне себе.
Начитаются отзывов маркетинговых ... а потом гнобят хорошие стекла без фактов и примеров. Да, 12-100 лучше оптически... немного лучше. Лучше защищён и имеет просто офигенный стаб. И тяжелее и дороже в три раза. Шире на 4мм эфр и короче на 100мм эфр.
Стоит оно того в трэвеле? Решает каждый сам.
Но при этом называть хорошие стекла «мылом» - не нужно). И дезинформировать о свойствах не нужно.
А то на такие «отзывы» «без слез не взглянешь».

действительно, фотки ужасные.
но что вы там намудрили с проявкой и экспортом - знаете только вы.
налицо какой-то шумодав и перешарп. фото с крупным кроликом выглядит сильно кропнутым.
на пример выше гляньте - там почему-то все ок.
...
может, таки не стекло, а руки?

Цитата:

от:IlyaK
Тут кому что важнее.
Ляйка меньше по габаритам, легче. Для корректности сравнения логично к 40-150 добавить стоимость и массу MC-14.
Ляйку можно купить новую за 90 где-то если поискать :D
Мне оба стекла нравятся.

И да, для походов как "все в одном" 12-100/4 вне конкуренции.

Подробнее

Не, для походов как "все в одном" вне конкуренции Sony RX10 IV с объективом 24-600 мм F2,4 - F4. ;)

Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный
Не, для походов как "все в одном" вне конкуренции Sony RX10 IV с объективом 24-600 мм F2,4 - F4. ;)

https://www.youtube.com/watch?v=QSvSqFuxttQ :D

OI000254-01 by Gleba Foto, on Flickr

И для походов, и не для походов каждому - важно своё!
Ни кого не хочу убеждать и тем более с кем то спорить.
Походы у всех разные, и подходы у всех разные. Не всё счастье в универсальности под которой почему то чаще всего понимается охренительный диапазон фокусных.
У меня добрая половина фото - вечером. Без светлого стекла всё это занятие - баловство.
Чуть только солнце к закату - надо менять 12-402.8 на что то более светлое..
С супер зумом 12-100 на дырке 4.0 можно снимать только дома и статуи, или забить на качество и снимать на ИСО 3200 и выше. Меня это ни как не устраивает..

Цитата:

от:Shovg
Китайцы лечатся легко от этих болезней, и работают не хуже родных:
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?post_id=12021185

Подробнее

Прочитал. Жму руку!
Но в моём случае что-то совсем плохо было. На zd 7-14 вообще резким была только четверть кадра по центру:)))

Цитата:

от:kaven
действительно, фотки ужасные.
но что вы там намудрили с проявкой и экспортом - знаете только вы.
налицо какой-то шумодав и перешарп. фото с крупным кроликом выглядит сильно кропнутым.
на пример выше гляньте - там почему-то все ок.
...
может, таки не стекло, а руки?

Подробнее

Вполне вероятен разброс качества. Как это было и есть с 12-50. Кто-то показывает резкие снимки, кто-то мыло. И все правы. Лично у меня был крайне мыльный экземпляр.

Цитата:

от: doctor25
Вполне вероятен разброс качества. Как это было и есть с 12-50. Кто-то показывает резкие снимки, кто-то мыло. И все правы. Лично у меня был крайне мыльный экземпляр.

У меня их было 2: один покупал сам, мыльноват. Другой достался в ките с ем5 - вроде норм (есть какие-то сомнения на 50 мм, что короче - без нареканий). Хотя 12-40 лучше...

Цитата:

от: Владимир Минаев
У меня их было 2: один покупал сам, мыльноват. Другой достался в ките с ем5 - вроде норм (есть какие-то сомнения на 50 мм, что короче - без нареканий). Хотя 12-40 лучше...

Вот:) То есть имеются 12-50 мыльные, средние и резкие. Почему бы такому же разбросу не быть и на 14-150?
А вот про мыльные 12-40 я никогда не слышал. Если и жалуются, то на избыточную резкость:)

Цитата:

от: Leo53
С супер зумом 12-100 на дырке 4.0 можно снимать только дома и статуи, или забить на качество и снимать на ИСО 3200 и выше. Меня это ни как не устраивает..

12-100/F2.8 - F4.5 исо 3200 - https://www.dpreview.com/sample-galleries/8189628340/sony-cyber-shot-rx100-vi/3657781742 - и в карман джинс влезает. :D

Кривые экземпляры бывают везде.
Причем и совместимость с тем или иным экземпляром тушки тоже бывает разная.
Но уверен - их в разы меньше, чем жалуются люди - просто кривые руки чаще встречаются. А гораздо проще кивнуть на стекло. У меня вот 40-150 на прошлом панасе выдавал иногда странную картинку, схожую с тем трешем с кроликами, что выше - но, уверен, там была кривизна моих рук или условия какие-нибудь - та же пыли или влага в воздухе. На 300 мм ЭФР состояние атмосферы и времени суток тожек играет огромную роль, особенно при съемке удаленных объектов с мелкой текстурой - но нет, это часто не берется в расчет. А нужно.
А про 12-40 - там жалобы на конструктив, хотя реальных случаев "отвала" - реально немного. Но вот, многие из-за этого не берут)))

Рассвет на Черном море by Alexey P., on Flickr

Цитата:

от:kaven
действительно, фотки ужасные.
но что вы там намудрили с проявкой и экспортом - знаете только вы.
налицо какой-то шумодав и перешарп. фото с крупным кроликом выглядит сильно кропнутым.
на пример выше гляньте - там почему-то все ок.
...
может, таки не стекло, а руки?

Подробнее

Ну конечно, руки! А я-то дурак, и диафрагму поджимаю, и снимаю дыша, как при стрельбе из винтовки (стрелял когда-то) и все жду, когда же резкость появится! А все в моих руках, оказывается, заключалось... Самое смешное, после этого объектива поставил 12-40 и мир снова стал резким. Руки выпрямились, что ли?

Если по делу - на зайцах я и резкость задирал при проявке, и контраст накручивал, чтоб хоть как-то выглядело, но увы. И шумодав у меня стоит в минус один по умолчанию, проявка в родной проге.
Мыло оно и в Африке мыло. У меня почти год был панасовский 14-140 II, так вот это стоящее стекло, не то что... Была бы еще пыле-влагозащита и был бы лучшим тревел-объективом.
А то начитаются всяких хвалебных отзывов даже и от уважаемого мною Димы, а глядишь на фотки и видишь муть. Руки ему мои не понравилсь, видишь ли...

Цитата:

от:Helgert_01
Ну конечно, руки! А я-то дурак, и диафрагму поджимаю, и снимаю дыша, как при стрельбе из винтовки (стрелял когда-то) и все жду, когда же резкость появится! А все в моих руках, оказывается, заключалось... Самое смешное, после этого объектива поставил 12-40 и мир снова стал резким. Руки выпрямились, что ли?

Подробнее

Таки да!

Цитата:

от:kaven
Вообще-то 14-150 II - защищённый объектив.
Хотя вообще не понимаю, как это относится к его оптическим свойствам.
А про «мыло» на 150мм - ну, такое даже и комментировать без примера нечего. Вот у меня даже на панасе Gx80 нет мыла.
Вон, выше пример на 150 мм - вполне себе.
Начитаются отзывов маркетинговых ... а потом гнобят хорошие стекла без фактов и примеров. Да, 12-100 лучше оптически... немного лучше. Лучше защищён и имеет просто офигенный стаб. И тяжелее и дороже в три раза. Шире на 4мм эфр и короче на 100мм эфр.
Стоит оно того в трэвеле? Решает каждый сам.
Но при этом называть хорошие стекла «мылом» - не нужно). И дезинформировать о свойствах не нужно.
А то на такие «отзывы» «без слез не взглянешь».

Подробнее

Защищённость относится к эксплуатационным свойствам, которые для меня также важны, как и оптические.
Насчёт "немного лучше" смотрим тесты, хотя бы здесь
https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/reviews/
Что мы видим?
12-100 на открытой на 100 мм
12-100 IR

14-150, правда первый, но не думаю, что вторая версия радикально отличается
100 мм
14-150-2

150 мм
14-150-1

Как хотите, но это не "немного", а очень много.
По-своему, 14-150 неплохой объектив, лёгкий, с защитой, с большим размахом фокусных.
Однако по оптическому качеству он существенно уступает тому же 12-100, без учёта наличия в последнем стаба, работающего совместно со стабом в камере.
Но, как известно, каждый делает свой выбор в зависимости от своих желаний и возможностей.
Меня 14-150 в своё время не устроил.

Цитата:

от:kaven
Кривые экземпляры бывают везде.
Причем и совместимость с тем или иным экземпляром тушки тоже бывает разная.
Но уверен - их в разы меньше, чем жалуются люди - просто кривые руки чаще встречаются. А гораздо проще кивнуть на стекло. У меня вот 40-150 на прошлом панасе выдавал иногда странную картинку, схожую с тем трешем с кроликами, что выше - но, уверен, там была кривизна моих рук или условия какие-нибудь - та же пыли или влага в воздухе. На 300 мм ЭФР состояние атмосферы и времени суток тожек играет огромную роль, особенно при съемке удаленных объектов с мелкой текстурой - но нет, это часто не берется в расчет. А нужно.
А про 12-40 - там жалобы на конструктив, хотя реальных случаев "отвала" - реально немного. Но вот, многие из-за этого не берут)))

Подробнее

Ну,лично я стараюсь избегать крайностей. А у вас именно что крайность: в плохом техническом качестве снимка виноват только фотограф, который не умеет пользоваться техникой. На форуме распространена и другая крайность: во всём виновата техника, куплю, что получше и попрут шедевры :D
Ни то, ни то неверно, я считаю.

Оптические же свойства объектива вполне поддаются измерению, так сказать. Резкость у них разная, виньетирование и так далее. И если объектив мыльный, то никакие руки его не исправят.

40-150:

Цитата:

от: bandil
https://www.youtube.com/watch?v=QSvSqFuxttQ :D

https://www.youtube.com/watch?v=vCUK8w5RgZo :cannabis: