Я могу привести другой пример, более простой.
Допустим, вы находитесь в лесу и вам нужно разжечь костер, чтобы согреться. Вам необходимо трудолюбие, чтобы собрать ветки, сложить из них костер. А затем вам нужна искра таланта, чтобы этот костер зажечь.
Если у вас нет трудолюбия, то, даже обладая талантом, ваша искра будет гаснуть в темноте, не разжигая пламени. А если у вас нет таланта, то вы соберете много дров, аккуратно их сложите, но они так и останутся сырыми дровами.
То есть, для творчества необходимо сочетание таланта и трудолюбия. На чем-то одном выехать невозможно. Без таланта будет графомания (аккуратно сложенные дрова без огня). А без должного трудолюбия - вы сможете только в компаниях анекдоты рассказывать.
Тема закрыта
Фото-беседка
Всего 46428 сообщ.
|
Показаны 40601 - 40620
Re[сергей1978.23]:
Re[Pomo]:
от:Pomo
Ну, вы же видите, что там по фильму дождь идет, Бориска упал в грязь. И начинает радоваться, смеяться. Режиссер показывает важность момента. Что юноша долго искал, отказывался от простых вариантов и в итоге нашел то, что нужно.Подробнее
Он отказывался не от простых вариантов, а от не правильных - "не та глина", " я знаю, какая" (правильная). Знаю... Глину он искал целенаправленно. Нашёл случайно. Да. Но он точно знал, что искать. И я удивлён, что этот, как мне казалось, однозначный момент - поиск глины- допускает, оказывается, разночтения.
Re[сергей1978.23]:
Я так думаю, что он интуитивно чувствовал "как надо", "как должно быть". И что отец ему не передавал секрета.
Это ведь и есть часть таланта. Что человек на подкорке чувствует, где фальшиво, где плохо и где неправильно. И примерно представляет, как должно быть.
Это ведь и есть часть таланта. Что человек на подкорке чувствует, где фальшиво, где плохо и где неправильно. И примерно представляет, как должно быть.
Re[сергей1978.23]:
от: сергей1978.23
И я удивлён, что этот, как мне казалось, однозначный момент - поиск глины- допускает, оказывается, разночтения.
Я как раз не удивлен :) Дело в том, что подобные фильмы как раз и допускают самые разные трактовки. Вы не можете дать однозначную трактовку той же "Зоны" в "Сталкере" или "Океана" в "Солярисе". Каждый человек увидит что-то свое.
По сути, такие фильмы - это "зона" для размышлений. И каждый идет своим путем к той комнате :)
Re[Pomo]:
от:Pomo
Я могу привести другой пример, более простой.
Допустим, вы находитесь в лесу и вам нужно разжечь костер, чтобы согреться. Вам необходимо трудолюбие, чтобы собрать ветки, сложить из них костер. А затем вам нужна искра таланта, чтобы этот костер зажечь.
Если у вас нет трудолюбия, то, даже обладая талантом, ваша искра будет гаснуть в темноте, не разжигая пламени. А если у вас нет таланта, то вы соберете много дров, аккуратно их сложите, но они так и останутся сырыми дровами.
То есть, для творчества необходимо сочетание таланта и трудолюбия. На чем-то одном выехать невозможно. Без таланта будет графомания (аккуратно сложенные дрова без огня). А без должного трудолюбия - вы сможете только в компаниях анекдоты рассказывать.Подробнее
Ромо, во-первых, Вы это уже говорили.
Во-вторых, это довольно банальное сравнение, для просвещения молодёжи, так сказать. Не совсем здесь уместное.
В-третьих, у Вас аргументация хромает. Ибо в том первом посте про "колокол" Вы разделяете талант и приобретённые знания. А здесь у Вас они соединены в одно целое.
Или я что-то не так понял? (Вопрос без подвоха. Есть такой косяк за мной).
Re[сергей1978.23]:
от:сергей1978.23
Ромо, во-первых, Вы это уже говорили.
Во-вторых, это довольно банальное сравнение, для просвещения молодёжи, так сказать. Не совсем здесь уместное.
В-третьих, у Вас аргументация хромает. Ибо в том первом посте про "колокол" Вы разделяете талант и приобретённые знания. А здесь у Вас они соединены в одно целое.
Или я что-то не так понял? (Вопрос без подвоха. Есть такой косяк за мной).Подробнее
Думаю, что эти сравнения близкие. Если бы Бориска не имел таланта, он отлил бы колокол (или собрал много поленьев), который бы не зазвучал (костер бы не разгорелся).
Re[Pomo]:
от:Pomo
Я как раз не удивлен :) Дело в том, что подобные фильмы как раз и допускают самые разные трактовки. Вы не можете дать однозначную трактовку той же "Зоны" в "Сталкере" или "Океана" в "Солярисе". Каждый человек увидит что-то свое.
По сути, такие фильмы - это "зона" для размышлений. И каждый идет своим путем к той комнате :)Подробнее
Я о фильме в целом не говорил. Я говорил о конкретном моменте. И о том, что логика действий Бориски (язык повествования в этом эпизоде фильма) однозначно говорит о том, что он знал, какую именно глину он ищет. Т.е. его действия и слова в фильме считываются однозначно, без вариантов. Может, я и ошибаюсь.
Re[сергей1978.23]:
от:сергей1978.23
Я о фильме в целом не говорил. Я говорил о конкретном моменте. И о том, что логика действий Бориски (язык повествования в этом эпизоде фильма) однозначно говорит о том, что он знал, какую именно глину он ищет. Т.е. его действия и слова в фильме считываются однозначно, без вариантов. Может, я и ошибаюсь.Подробнее
Мне думается, что отец вообще ему никаких секретов не передавал. А Бориска просто примерно представлял, чувствовал, какая глина нужна, а какая не подойдет. И не был удовлетворен результатом, пока не нашел нужную глину. В этом есть часть таланта: чувствовать, как будет правильно, и отвергать плохие варианты.
Повторюсь, опять же, что могут быть разные интерпретации. Тарковский никому не запрещал по-разному трактовать его картины.
p.s. Когда фото обрабатываю, то примерно представляю, что именно хочу получить, хотя точной картины нет.
Понято, что результатов конечных никто не показывал, и секретов не рассказывал. Но я ищу-ищу, пробую разные варианты, и в итоге вижу: вот оно!
Re[Pomo]:
от: Pomo
Дело в том, что подобные фильмы как раз и допускают самые разные трактовки
ну, наконец-то)) хоть одна более-менее нормальная мысль
кароч, когда-то очень давно один академик по фамилии Лаплас представил какой-то фундаментальный труд. а другой академик по фамилии Наполеон (да, тот самый) спросил у него, типа как это так, такой труд и ни разу не упомянуто имя Бога? на что Лаплас ответил, что не нуждался в этой гипотезе (Бога)
эпизод можно рассматрвать, как некий символ переходе от предомерна к модерну
теперь вопрос - с каких позиций снимал Тарковский Рублева?
если с позиций премодерна, то никакое объяснение никакого факта не может обходиться без Бога. дальше - как угодно, Бог увидел, что старые боятся, выбрал мальчишку и направлял его (точно так же, как некогда направлял рукой Ноя, который, к слову, был полный профан в ковчегостроении) и у мальчика все получилось. можно еще добавить, что народ-богоносец и все такое и именно поэтому Бог помог мальчишке. (кстати, в случае с Тарковским, мне кажется, это наиболее вероятный вариант)
если с позиций модерна, то какая хрен разница какая там глина, просто древние верили, что она имеет какое-то суперважное значение, отлили колокол, а так как другого не было и звучание сравнить было не с чем, то всё стало чики-пики (в их сознании)
а постмодернизм (Тарковский не застал, но ты типичный его представитель) - нафига нам король? - Гондурас республика! , главное талант (а талант есть у всех, индиго-дети там и всётакое), главное верить в себя
Re[сергей1978.23]:
Что касается интерпретаций, то возьмите последнюю сцену из "Сталкера", когда девочка двигает стаканы по столу. Я думаю, что не найдется человек, который с 100% точностью передаст смысл этой метафоры.
p.s. Но с интересом бы послушал разные варианты.
p.s. Но с интересом бы послушал разные варианты.
Re[eropegoff]:
от:eropegoff
теперь вопрос - с каких позиций снимал Тарковский Рублева?
если с позиций премодерна, то никакое объяснение никакого факта не может обходиться без Бога. дальше - как угодно, Бог увидел, что старые боятся, выбрал мальчишку и направлял его (точно так же, как некогда направлял рукой Ноя, который, к слову, был полный профан в ковчегостроении) и у мальчика все получилось. можно еще добавить, что народ-богоносец и все такое и именно поэтому Бог помог мальчишке. (кстати, в случае с Тарковским, мне кажется, это наиболее вероятный вариант)Подробнее
Обрати внимание, что он отливал именно колокол для церкви. И, в итоге, Андрей Рублев, который соблюдал обет молчания, говорит Бориске:
- пойдем теперь вместе. Я буду иконы писать, а ты колокола лить.
То есть, Андрей будет нести образ бога, а Бориска - глас бога. Режиссер показывает, что бог "говорит" с нами с помощью талантливых людей.
p.s. Кстати, у того же Триера тоже была тема с колоколами, которые звучали в конце фильма "Рассекая волны". Но это уже другая история.
Re[Pomo]:
от:Pomo
Мне думается, что отец вообще ему никаких секретов не передавал. А Бориска просто примерно представлял, чувствовал, какая глина нужна, а какая не подойдет. И не был удовлетворен результатом, пока не нашел нужную глину. В этом есть часть таланта: чувствовать, как будет правильно, и отвергать плохие варианты.
Повторюсь, опять же, что могут быть разные интерпретации. Тарковский никому не запрещал по-разному трактовать его картины.
p.s. Когда фото обрабатываю, то примерно представляю, что именно хочу получить, хотя точной картины нет.
Понято, что результатов конечных никто не показывал, и секретов не рассказывал. Но я ищу-ищу, пробую разные варианты, и в итоге вижу: вот оно!Подробнее
Ну, уж если говорить о таких вещах, как талант, мастерство и их влиянии на результат,
языком Тарковского, то в итоге всё решил случай (независимая, так сказать, переменная), без которого талант и мастерство не имеет большого значения. Т.е. по Тарковскому - результат = талант × мастерство + случай. И я склонен с этим согласиться. Практика доказывает.
Re[Pomo]:
от: Pomoна редкость дегенеративный фильм, все предсказуемо почти с самого начала
p.s. Кстати, у того же Триера тоже была тема с колоколами, которые звучали в конце фильма "Рассекая волны". Но это уже другая история.
Re[Pomo]:
от:Pomo
Обрати внимание, что он отливал именно колокол для церкви. И, в итоге, Андрей Рублев, который соблюдал обет молчания, говорит Бориске:
- пойдем теперь вместе. Я буду иконы писать, а ты колокола лить.
То есть, Андрей будет нести образ бога, а Бориска - глас бога. Режиссер показывает, что бог "говорит" с нами с помощью талантливых людей.
p.s. Кстати, у того же Триера тоже была тема с колоколами, которые звучали в конце фильма "Рассекая волны". Но это уже другая история.Подробнее
Ну, если уж в этом направлении рассуждать, то и мастерство, и талант - от бога. И случай - божественное вмешательство. Тогда личность мастера/творца вообще не имеет значения. И на Руси мастера, как правило, не подписывали свои работы для церкви, считая свою роль в их создании незначительной.
Хотя это как-то и перекликается с постмодерном.
Re[сергей1978.23]:
Сергей, я, вот, слабо верю в случай. В мелочах - да, но не в глобальном смысле.
Дело в том, что вы проживаете каждый день - и так много лет подряд. В течение этого времени вы можете много раз решить, чем именно хотите заниматься. И дальше предпринимать шаги в этом направлении. За два-три года вы может освоить множество профессий на уровне мастера (хотя и не все). И в течение жизни несколько раз успеть сменить профессию.
Если человек талантлив - он будет заметен. Вспомните того же Жана-Мишель Баския, который ушел из дома, у него не было денег, он писал граффити на стенах. Жил у девушки, которая работала официанткой. Он искал на помойках старые тумбочки, отламывал от них дверцы и писал на них картины. Человек стал миллионером в 25 лет и умер от наркотиков в 27.
Кто не видел фильм "The Radiant Child", рекомендую.
Дело в том, что вы проживаете каждый день - и так много лет подряд. В течение этого времени вы можете много раз решить, чем именно хотите заниматься. И дальше предпринимать шаги в этом направлении. За два-три года вы может освоить множество профессий на уровне мастера (хотя и не все). И в течение жизни несколько раз успеть сменить профессию.
Если человек талантлив - он будет заметен. Вспомните того же Жана-Мишель Баския, который ушел из дома, у него не было денег, он писал граффити на стенах. Жил у девушки, которая работала официанткой. Он искал на помойках старые тумбочки, отламывал от них дверцы и писал на них картины. Человек стал миллионером в 25 лет и умер от наркотиков в 27.
Кто не видел фильм "The Radiant Child", рекомендую.
Re[eropegoff]:
от: eropegoff
на редкость дегенеративный фильм, все предсказуемо почти с самого начала
Ты целиком смотрел? А как ты вообще понял концепцию фильма? Если в одном абзаце.
Re[сергей1978.23]:
от:сергей1978.23
Ну, если уж в этом направлении рассуждать, то и мастерство, и талант - от бога. И случай - божественное вмешательство. Тогда личность мастера/творца вообще не имеет значения. И на Руси мастера, как правило, не подписывали свои работы для церкви, считая свою роль в их создании незначительной.
Хотя это как-то и перекликается с постмодерном.Подробнее
Лев Толстой в главном романе сделал вывод, что у человека нет свободы воли. И что если взять точно такого же человека и поместить его в те же самые обстоятельства, то он скорей всего поведет себя точно так же.
То есть, человек, конечно, очень сложный организм. И он может принимать разные решения, но это обусловлено именно его природой.
Re[Pomo]:
от: Pomoблядт, еще проверок мне на фотору не устраивали)))
Ты целиком смотрел? А как ты вообще понял концепцию фильма? Если в одном абзаце.
с самого начала (вернее, с увечья мужика) я знал, что женщина пойдет во все тяжкие, а в финале будет исцеление святого Йоргена и [предположительно] смерть женщины (все это с обращением к Богу, само-собой)
Re[Pomo]:
на каждого Тарковского найдется своя "Иришка чики-пики", :D
https://youtu.be/_uTxj8iK28Q?t=48
https://youtu.be/_uTxj8iK28Q?t=48
Re[eropegoff]:
от:eropegoff
блядт, еще проверок мне на фотору не устраивали)))
с самого начала (вернее, с увечья мужика) я знал, что женщина пойдет во все тяжкие, а в финале будет исцеление святого Йоргена и [предположительно] смерть женщины (все это с обращением к Богу, само-собой)Подробнее
Я позволю себе процитировать тебя же сегодняшнего: не что, а как.
Когда ты видишь название фильма "Приговоренный к смерти бежал, или Дух веет, где хочет", то там спойлер прямо в названии картины. Заключенный бежит из тюрьмы. Но это не значит, ее не нужно смотреть - нужно обязательно.
Перед тем, как смотреть "Рассекая волны", я рекомендую увидеть фильм "Слово" Карла Дрейера (1955), поскольку они сильно перекликаются. Собственно, Карл Дрейер - самый известный датский режиссер до фон Триера. А фильм 1955 года - очень мощный. Первую половину картины нужно вытерпеть :), но дальше тебя ждет одна из вершин европейского кинематографа.
И после просмотра обоих фильмов у тебя сложится некий пазл: Дрейер предлагает одну концепцию, а Триер - дорабатывает ее и предлагает свою.
Если ты разбираешься в этих нюансах, то это знание будет не менее ценно, чем умение определять самое дорогое "бордо" - с какой именно оно стороны холма :)
