Фотабьинале

Цитата:

от: RVR
Цитата:

от:Мастерофф
Допустим, вы купились на рекламу...

Это не сравнимые вещи. Единственным достоинством симфонического оркестра является его живой звук, а не личный состав оркестра. В случае с оркестром есть смысл сравнивать прослушивание дома на сд-проигрывателе или пойти в концертный зал.

Подробнее

Хоть личный состав тоже важен (специалисты легко отличают того же Моцарта в исполении разных оркестров, поскольку он звучит по-разному), но можете сравнить и CD с живым концертом. Речь о степени ценности, поскольку некое представление о красоте музыки мы получим и в том, и в другом случае.

Русла, я с тобой согласен полностью. Я не вступаю в дискуссии постоянно, просто тема биенале которое, к тому же проходит именно сейчас и является событием в культурной жизни города и нашего ресурса в частности не могла быть не замеченной. Почитав отзывы о выставке я и решил высказаться. Мутить эту тему несколько дней я не смогу :D тоже, но акценты расставить хотелось бы.

Вот насчет встречи фотографов я бы уточнил. когда встречаемся мы - понятное дело что мы больше говорим о том как печатаем... и вообще получаем снимки, какими стеклами, где и когда. Представь себе встречу Саудека с Панкавой? Не думаю, что они станут часами обсуждать технологию печати своих работ, максимум - как получили тот или иной эффект. Это для них пройденный этап. Они уже давно поняли что и как можно делать и какие методы наиболее эффективны при получении снимков. Скорее всего они буду обсуждать то - почему они сняли то или иное и при каких обстоятельствах, обсудят других мастеров фотографии, тенденции в современном искусстве фотографии...

Цитата:

от:RVR
Представь себе встречу Саудека с Панкавой? Не думаю, что они станут часами обсуждать технологию печати своих работ, максимум - как получили тот или иной эффект. Это для них пройденный этап. Они уже давно поняли что и как можно делать и какие методы наиболее эффективны при получении снимков. Скорее всего они буду обсуждать то - почему они сняли то или иное и при каких обстоятельствах, обсудят других мастеров фотографии, тенденции в современном искусстве фотографии...

Подробнее

Вот действительно об этом было бы интересно спросить у них - о чём они говорят, в самом деле? Не думаю, что о технике, разве что о каких-то новшествах или чудесах, но и об искусстве как таковом вряд ли... Вот тенденции, рынок, клиенты да про моладасць - это, скорее всего, да.... Эх, жалко у Пинкавы не спросил, всё про технику спрашивал....

Мастерофф. Приведу такой пример. В прошлом году был концерт ирландской группы RIVERDANCE. Мне очень понравилось шоу и музыка (люблю ирландские танцы) но особенно мне там понравилась скрипачка - солистка оркестра. Я посмотрел программку и оказалось что это единственная в мире скрипачка, способная так играть эту музыку, под нее специально пишут композиции...вобщем виртуоз она. Ее везде приглашают и в кино и в окрестры и на шоу.. Короче в фойе продавали диски с этой музыкой и ДВД с концертной программой. Так вот я не раздумывая купил. Каково же было мое разочарование, когда там не оказалось этой скрипачки. Видимо не по карману она им оказалась или по-контракту не играла не знаю. Валается он, этот диск и не смотрю я его больше. А если бы она там была, я бы с удовольсвтием его слушал. ТАм даже музыка другая, но так зажигательно никто не бегал со скрипкой по сцене и вообще этого номера там не было. Вот в этом случае состав оркестра важен. Важно все, что составляет суть происходящего. Мне плевать на чьей она скрипке играть будет - Страдивари или ОМати. Улавливаете?

Цитата:

от: RVR
ОМати.

Не было такого мастера. И скрипки тоже.

RVR, идея ясна. Но склонен думать, что это даже к лучшему. Вполне вероятно, что дома вы бы не получили такого яркого впечатления от звука, как на концерте. С выставкой та же аналогия.

Остаюсь при своих: на выставку идут ради идейных работ с безупречной технической реализацией. Все остальное можно посмотреть дома в интернете. Впечатление от выставки смазывается, если не хватает одного из этих двух компонентов. Так что важно и то, ЧТО, и то, КАК.

А какой был? Может я не так написал? Я имел ввиду Николо Амати :D Так что был такой мастер и скрипки его есть. 8)

Цитата:

от: RVR
А какой был? Может я не так написал? Я имел ввиду Николо Амати :D Так что был такой мастер и скрипки его есть. 8)

Амати был, может, и Омати был, но про второго ничего неизвестно.

Любопытная дискуссия, однако, вот, любопытно мнение участников сего форума о Саудеке. Кто-то уже высказался о духе эпатажа и надуманности, однако, лично я полагаю. что работы его на удивление хороши, затрагивают энное количество пластов и инстинктов-комплексов-нюансов человеческой натуры и психики (не без дедушки Фрейда, спору нет, но не только).
И несмотря на всю эпатажность большого количества работ, если не начинать кривиться сразу, получаешь ощущение реальности, которое он МАСТЕРСКИ доводит до зрителя. И пусть реальность не всегда симпатична.... Но кое-что сдвинуть в реальности повседневности зрителя вполне может.
Есть ли еще здесь поклонники-критики творчества сего чешского мастера?

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Цитата:

от: RVR
ОМати.

Не было такого мастера. И скрипки тоже.

Это явно производное от ОМ-1,-2,-3,-4 :D :D :D

Цитата:

от:Александр Ч.
Кто-то уже высказался о духе эпатажа и надуманности, однако, лично я полагаю. что работы его на удивление хороши, затрагивают энное количество пластов и инстинктов-комплексов-нюансов человеческой натуры и психики (не без дедушки Фрейда, спору нет, но не только).

Подробнее

Это слишком глубокая тема как в психологии, так и в искусстве, что бы ее вот так мимоходом обсуждать. Об этом диссертации пишут
:)

Вообще-то работая несколько лет над альманахами современного искусства в москве (в частности) я сталкивался с огромным количеством этого эпатажа и перформансов,акций,высказываний,утверждений,идеологий и тематик. За каждым творческим продуктом стоит художественное высказывание. За каждым художественным высказыванием стоит личность и мировоззрение. Этой темой можно сутками и неделями рассуждать на предмет того что может и что не может, что имеет право существовать, а что нет, что можно назвать искусством, а что больше напоминает бред сумасшедшего. Но как бы там ни было, что бы не двигало художником - всегда его высказывание будет отражением его отношения к жизни и ее компонентам. Если рассматривать Саудека как человека, то на его работах изображены люди (например), женщины... Вот там есть работы с женщинами. Когда художник любит женщин, он любит в них красоту, сексуальность, их физическое эго, притягательность, силу, призыв, зависимость и многие другие (у каждого свои) но прекрасные вещи. Если женщину ненавидишь как вид, то изображаешь ее как Саудек. Он сталкивает в своих работах сексуальность и влечение, и нелюбовь с ненавистью. По крайней мере те женщины, которых видел я, ничего кроме сожаления к ним не вызывали (чисто по-человечески, не касаясь того как они были изображены и каким способом). Я вижу уродливые тела, непропорционально сложеные, с несчастными лицами. Возможно это образ, возможно актрисы великолепно играют (возможно я толково обьяснить не могу) Но эти чудовищные лобки, они же гипертрофированно подчеркивают вызов своим беснованием образа. Иными словами можно признаться женщине в любви,устроив романтическое путешествие на воздушном шаре, подарив цветы и улыбку,нежность,любовь... а можно схватить ее в животном порыве страсти, сесть ей на спину, повалив на пол и бить лицом об паркет, и рычать при этом на ухо: "Я люблю тебя,сука!Тварь!" Глядя на работы Саудека, возникает впечатление что ни одна женещина ему так и не "дала", либо ни одну из них он не смог удовлетворить. Он рвет на них белье (была там такая девочка с порваными колготками) дает в руки предметы, он издевается над образом, насилует его. Видимо насилуя мысленно в душе. У любящего женщину человека таких работ не будет. Плюс, имея в своих руках инструмент визуализации образа (фотография) человек имеет возможность гипертрофировать свою идею, придавать ей гротескное повествование. Своими работами Саудек вызывает у меня негатив, странное чувство тревоги и дискомфорта. Я протестую против его отношения к женщине внутренне, и сейчас уже публично.

Другое дело Пинкава. Его образ, при не менее сильном гротеске и фактурности, вызывает наслаждение своими работами, ведет мою мысль за предел законченности, я сам дорисовываю образ и придумываю сюжет в его работах.

Цитата:

от:RVR
Когда художник любит женщин, он любит в них красоту, сексуальность, их физическое эго, притягательность, силу, призыв, зависимость и многие другие (у каждого свои) но прекрасные вещи. Если женщину ненавидишь как вид, то изображаешь ее как Саудек. Он сталкивает в своих работах сексуальность и влечение, и нелюбовь с ненавистью. По крайней мере те женщины, которых видел я, ничего кроме сожаления к ним не вызывали (чисто по-человечески, не касаясь того как они были изображены и каким способом).

Подробнее

Руслан, мне кажется, это чисто любительский подход, то бишь - обывательский. "Женщина д.б. изображена прекрасной! и всё!" Нихуа подобного. Красивые женщины есть в журнале ВОХ. Да и то - для кого как.
Понятие "красоты" (К.) в изображении (живопись или фотография) слишком оторвано от реальности и в то же самое время - очень приближено к ней. Оторвано потому, что понятие К. полисемантично и сам объект К. становится символом и "жестом" определённой К. Например, Ахматова на рисунке Модильяни или Сикстинская Мадонна. В ней нет ничего человечески "красивого", как мне ка, поскольку у неё "другая" красота. Красота - это не правда, которая всегда одна. Вот следующие слова одного немецкого товарища (из его доклада на рериховской конференции) можно приложить к месту: "Красота, как самоопределяющая сила, воздействует на человека живительным, укрепляющим и возвышающим образом. Красота ведет человека к более счастливой и мирной жизни, в гармонии и радости с собой и своими ближними. Красота утончает и возвышает человека и таким образом способствует его развитию. Красота приводит в действие высшие, эмоциональные центры человека, пробуждает стремление к совершенству и способствует ему. Искусство несет силу присущей ему красоты, Свет в будничную жизнь человека, созерцающего произведение искусства, повышает настроение, гармонизирует и духовно обогащает его." Я соглашусь с этим, хотя, наверное, это слишком общее, всё же, описание красоты и её роли. Но только ли так и не иначе мы должны понимать красоту в искусстве? Не слишком ли всё просто - должна возвышать, укреплять, гармонизировать и пр.? А есть ли красота в будничном (у Саудека "Ольга и её бёдра")? Есть ли красота в уродливом? По моему мнению - есть. "Дама в синей шляпе" Виткина тому пример.
Пойду поработаю немного.

Руслан, я не правильно выразился, вернее неправильно применил слово в контексте. Замени слово красота в моем тексте на эстетика. Я не говорю о красоте в понимании буквальном. Я говорю об эстетике позитивной и негативной. Я поинтересовался и почитал рецензии конкретно на Саудека. Пишут примерно то же что и я только более грамотно и обобщенно. Т.е. описывают то что есть, а не то что чувствуют сами при контакте с работами автора.

Когда я говорю о женщине, не интерпритируй мое "прекрасно" с красотой гламурной или фешн-арт... Я говорю о любви к образу женскому. Саудек над ним издевается, а я отношусь к образу с любовью. Речь не идет о буквально красоте. Это действительно было бы примитивно и не умно, как минимум. Что мне больше всего не нравится в фотографии - это когда хотят с ее помощью рассказать как "плохо". А я люблю, когда рассказывают как "хорошо". Не важно что при этом изображено - женщина, трактор, самолет, дети... Язык, который используется при этом - дело мастерства и желания.

Любопытно, спасибо за комментарии. Однако...
Когда "плохо" и "негативно" - на самом деле это ведь далеко не всегда ПЛОХО. Спартанцы напаивали рабов до бесчувствия, показывли детям, итог - Спарта была заповедником трезвости населения, хотя и склонна к гомосексуализму.
Вот сегодня продолжил посещение Ермолаевским переулком - Нан Голдин... Как мне показалось с общей точки зрения эстетики - кошмарненько, такие репортажи плохой фотограф-профессионал не позволит себе делать, однако, с точки зрения демонстрации ЖИЗНИ в ндеграунде - экспозиция любопытная, этакая автобиография в телах, моментах, лицах Хотя, красивого, как мне показалось - немного, позитивного - еще меньше, технически - ОЧЕНЬ много вопросов, а вот общее впечателение - оригинальное и к тому же, еще раз убедиться что наркотики это и правда плохо...почему бы и нет?:)

Сходил сегодня. Спрашиваю - фотографировать можно? Говорят - вообще не рекомендуется. Хорошо сказано. Сразу ощущаешь себя в нашей стране, если вдруг забыл где находишься. :)
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=595056

Согласен с RVR. Саудек мастер, это видно. Работы сильные, но большая их часть вызывает неудовольствие.
Жигайлов папа понравился. Хорошие работы. Возможно, вызвано ностальгией по молодости. :)
Детские портреты любопытные, неоднозначное ощущение, но интересно было посмотреть.

Цитата:

от: RVR
Руслан, я не правильно выразился, вернее неправильно применил слово в контексте. Замени слово

Руслан, давай, всё же, точнее высказываться, а то я тебе пишу, а оказывается, что надо было заменить слово.

Цитата:

от: RVR
Пишут примерно то же что и я только более грамотно и обобщенно. Т.е. описывают то что есть, а не то что чувствуют сами при контакте с работами автора.

ой... как это?
Цитата:

от: RVR
Что мне больше всего не нравится в фотографии - это когда хотят с ее помощью рассказать как "плохо". А я люблю, когда рассказывают как "хорошо".

Ну не знаю... может, я чего не догоняю, но всякое ведь бывает - и хорошо, и не очень.... Что искуйство должно только про бабочек петь да про поляны с цветаме?

Цитата:

от: RVR
Что мне больше всего не нравится в фотографии - это когда хотят с ее помощью рассказать как "плохо". А я люблю, когда рассказывают как "хорошо".

Ну не знаю... может, я чего не догоняю, но всякое ведь бывает - и хорошо, и не очень.... Что искуйство должно только про бабочек петь да про поляны с цветаме?
[/quote]


искусство, помимо прочего, формирует и взгляды людей на жизнь, показывает что есть харашо, а что есть плохо, поэтому однобокое искусство ф топку. да к тому же скучно ж смотреть все время на хорошее :)

Цитата:

от:Гаврилов Дмитрий
искусство, помимо прочего, формирует и взгляды людей на жизнь, показывает что есть харашо, а что есть плохо, поэтому однобокое искусство ф топку. да к тому же скучно ж смотреть все время на хорошее :)

Подробнее

Конечно, киноужастики тоже для чего-то нужны, но вот лично я их не перевариваю.
Если ужасное - это правда жизни (ну, например, война или наркотики) - это одно, а вот специально изворачиваться и снимать какую-то пакость, а потом еще и любоваться ... это к Фрейду :D

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.

Цитата:

от:RVR
Что мне больше всего не нравится в фотографии - это когда хотят с ее помощью рассказать как "плохо". А я люблю, когда рассказывают как "хорошо".

Ну не знаю... может, я чего не догоняю, но всякое ведь бывает - и хорошо, и не очень.... Что искуйство должно только про бабочек петь да про поляны с цветаме?

Подробнее

Мало того, "массовая культура" (читай тривиальная, площадная), как раз и состоит из в основном из положительных образов. Думаю, что положительный образ в чистом, рафинированном виде пошл. Это как свет без тени. Возьмите Босха, Брейгеля, Шекспира, Достоевского, Баха, Рахманинова - везде напряженная драма иногда граничашая с болью. Поэтому если нужен рассказ о том "как "хорошо". "© , то КМК лучше обратиться к "буржуазному глянцевому журналу" или отправиться на выставку в формате Анны Гедес или зазырить проектик Корована Ысторей.....

/.