Фотабьинале

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Да-да, мы сейчас перейдём к главной теме в фотографии - консервной банке.

Нет, Руслан, главная тема фотографии - оптическая и ручная печать. :D

Цитата:

от:RVR

"Тематика и идейность" не могут быть "высочайшего уровня" по-определению. Свет и композиция - аксиоматичные составляющие любого известного и профессионального фотографа, тем более с мировым именем и в какой-то момент перестают быть достоинством. Это же не вчерашний любитель, сменивший G1 на средний формат. А вот насчет тематики и идейности - нужно немного знать о самом Себастьяно Сальгадо -бразильском фотографе, 1944 года рождения (что оставило на нем несмываемый отпечаток во всей его тематике). Один старый режиссер мне сказал такую вещь -"Когда в спектакле смотреть не начто - начинают обcуждать декорации и костюмы". Так вот мне лично (без претензий, естественно и обид с моей стороны :) ) всегда странно слышать про ручные отпечатки и прочую лабуду, которая ни к тематике, ни к сути выставки или работы фотохудожника,фотографа не имеет. Да хоть на почтовой марке отпечатанный мастерский и грамотный снимок не перестанет быть мастерским и грамотным. Все дело лишь "видении" и умении передать это самое "видение". Именно тематика и идейность и есть то, ради чего проводятся выставки и ради чего люди берут в руки камеру. А какой на ней будет логотип и какого цвета будет обьектив - вторично. Как и то, какого типа будет печать. Если только некая технология печати не включает в себя замысел художественный.

Подробнее

Прекрасная речь! Маленький совет: не забывайте добавлять: "По моему скромному мнению" Хорошо?

Цитата:

от: RVR
Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Да-да, мы сейчас перейдём к главной теме в фотографии - консервной банке.

Нет, Руслан, главная тема фотографии - оптическая и ручная печать. :D

Да нет же! Это и ежу понятно - консерваня банка! К чему всякая лабуда и прочие мелочи?

Я написал выше "Так вот мне лично..." что является достаточным для акцентирования на том, что это мое личное мнение. Скромное оно или нет это Вам судить. :D

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.

Да нет же! Это и ежу понятно - консерваня банка! К чему всякая лабуда и прочие мелочи?

Руслан, ты стебешься или серьезно дискутируешь? :?: Если ты в серьез считаешь, что ручного отпечатка достаточно для выставки (не смотря на саму суть работы) то это странно слышать от тебя. Если твоя цель просто сказать колкость и похихикать - можешь переходить на "олбанскей". Тут я не силен. :D

Ты же прекрасно понимаешь о чем я говорю. Я говорю о том (если не понятно вдруг) что люди, увлекающиеся фотографией, отдают предпочтение технологии, а не составляющей этой фотографии на выставке. Хотя то, как напечатана работа и на какой бумаге - дело десятое при суждении о творчестве фотографа. Тем более, что к выставке работы готовятся наилучшего качества (хоть и не всегда и не везде) Уверен что в галерее Ташн работы еще более крутого качества, от этого они не становятся более шедевральными. При всем моем уважении к оптической и ручной печати (я только "за") она не является неким достоинством фотографа, как фотографа.

Цитата:

от: RVR
Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.

Да нет же! Это и ежу понятно - консерваня банка! К чему всякая лабуда и прочие мелочи?

Руслан, ты стебешься или серьезно дискутируешь? :?:

И так, и так. Одно не отменяет другого - в данном случае стёб серьёзный.:)
Цитата:

от: RVR
Если ты в серьез считаешь, что ручного отпечатка достаточно для выставки (не смотря на саму суть работы) то это странно слышать от тебя.

А с чего ты это взял? Хотя я всерьёз считаю, что фотография мне интересна ещё и тем как и на чём она напечатана. ПОМИМО сути.
Вот аналогию проведу - есть фальшивая банкнота и есть настоящая. Чего там разбирать-то - смотрятся одинаково ведь! Однако, одна имеет ценность, а другая - пустышка. Так же (лично для меня) и с фотографией. Я говорю о фотографии, не об изображении. Это и Рафаэля можно смотреть на репродукции, какая нах разницо?
Цитата:

от:RVR
Ты же прекрасно понимаешь о чем я говорю. Я говорю о том (если не понятно вдруг) что люди, увлекающиеся фотографией, отдают предпочтение технологии, а не составляющей этой фотографии на выставке. Хотя то, как напечатана работа и на какой бумаге - дело десятое при суждении о творчестве фотографа.

Подробнее

Руслан, я понимаю о чём ты говоришь. Но и ты постарайсо понять. ;)
Цитата:

от: RVR
При всем моем уважении к оптической и ручной печати (я только "за") она не является неким достоинством фотографа, как фотографа.

Я и не говорил, что фотограф от того, что он напечатал вручную - стал ещё круче. Просто приятно смотреть на ручную печать, а не на репродукцию. Ещё ведь дело в том, что многие, даже опытные фотографы, не могут понять где ручная, а где цифровая - ну и слава б.! Как на Пинкаве - один с лупой смотрел на большой ручной отпечаток и сделал вывод - "Это оцифровка! Зерна-то нет!", а фото сделано на формат 6х7. Даже когда я ему показал на ней след ретуши - не поверил. Ну и ладно! Он не перестал быть от этого хорошим человеком.:)

Цитата:

от: ALladin
Классно вам, а у нас в прошлый раз такая фигня была, чего откровенно не скаже о позапрошлом биеналле - просто блеск. Бум надеятся что в следующем что-то путное будет:)

А когда у нас баяннале?

Цитата:

от: RVR
Цитата:

от:Мастерофф

Сальгадо великолепен! Тематика, идейность, свет композиция - все на высочайшем уровне! А ручная крупноформатная печать особенно радует!

"Тематика и идейность" не могут быть "высочайшего уровня" по-определению. Свет и композиция - аксиоматичные составляющие любого известного и профессионального фотографа, тем более с мировым именем и в какой-то момент перестают быть достоинством. Это же не вчерашний любитель, сменивший G1 на средний формат. А вот насчет тематики и идейности - нужно немного знать о самом Себастьяно Сальгадо -бразильском фотографе, 1944 года рождения (что оставило на нем несмываемый отпечаток во всей его тематике). Один старый режиссер мне сказал такую вещь -"Когда в спектакле смотреть не начто - начинают обcуждать декорации и костюмы". Так вот мне лично (без претензий, естественно и обид с моей стороны :) ) всегда странно слышать про ручные отпечатки и прочую лабуду, которая ни к тематике, ни к сути выставки или работы фотохудожника,фотографа не имеет. Да хоть на почтовой марке отпечатанный мастерский и грамотный снимок не перестанет быть мастерским и грамотным. Все дело лишь "видении" и умении передать это самое "видение". Именно тематика и идейность и есть то, ради чего проводятся выставки и ради чего люди берут в руки камеру. А какой на ней будет логотип и какого цвета будет обьектив - вторично. Как и то, какого типа будет печать. Если только некая технология печати не включает в себя замысел художественный.

Подробнее

Уважаемый RVR! Я согласен, что выразился немного коряво, но это не отменяет моего мнения о выставке. По большому счету мне не важно, как сделана и напечатана работа, и я описал лишь собственное восприятие. Мне понравились работы Сальгадо именно своей тематикой и идейностью, а также профессиональным подходом к свету и композиции. И только потом возникает технический аспект - например, мне было чисто визиуально приятнее рассматривать ручные ч/б отпечатки Сальгадо, чем работы Энтони Сво, напечатанные на принтере Epson (хотя признаю, возможности их принтеров тоже впечатлили). Ну а если вы считаете, что талант (или профессионализм - как хотите) Сальгадо не достаточны, что его работы безыдейны и неинтересны, то так это и скажите. Это ваше мнение и вы имеете полное на него право.

Руслан, вот теперь интересно общаться :)

Если рассматривать твой пример с банкнотами, то (на мой скромный взгляд) он не совсем удачен. Потому что если мне покажут настоящую банкноту и принтерную ее копию, спросив при этом "Нравится ли Вам дизайн банкноты и творчество художественного отдела центробанка Америки, конкретно художника (к примеру) Смита?" Я скажу свое отношение к творчеству некоего Смита и оценю его работу. Для этого мне не важно - настоящая это банкнота или нет. А вот если меня зацепит творчество (а оно меня не перестает восхищать :D ) этого Смита, я, естетственно, приобрету себе оригинал. На выставках вообще часто используется понятие "оригинал" и "копия" (репродукция). Так вот, процесс, которым фотография получена имеет важное значение для человека, который сам этим процессом владеет в совершенстве. Тогда у него, ко всему прочему, прибавлаяется впечатление еще и от качества самого отпечатка, как было у тебя в случае с Пинкавой. Но ты же стал писать о биенале так: "Классная выставка, потому что большинство снимков отпечатано ручной оптической печатью.." ТАк вот и я говорю о том, что ценность фотографии как предмета искусства, в ее содержании. Технология - на втором плане. Ведь не перестанет Иван Пинкава быть Иваном Пинкавой (в смысле имени в фотографии), если его работы будут представлены репродукциями. Просто себе бы на стену я такую репродукцию не купил. Но как фотограф, он ничем бы не стал хуже в моих (и твоих) глазах. Рафаеля можно смотреть на репродукции, но разница между оригиналом и репродукцией в живописи настолько огромна, насколько в фотографии она мала. Именно поэтому, к самым ценным картинам пишут копии - а оригинал хранится в специальном помещении со специальными условиями хранения. Я тебя уверяю, единственную в мире подлинную фотографию Пинкавы (если бы он, не дай Бог умер) ты в подленнике не увидел бы никогда. Так значит не в технологии суть все таки а в содержании. Разницо нах большая.

А какая разница, может фотограф отличить ручную печать от цифровой? Это что плохой фотограф? Ты согласишься, если я скажу, что есть специалисты, которые вручную отпечатают твой снимок так, как ты не сможешь его отпечатать никогда? Ведь от этого фотографом хуже ты не становишься, за то те специалисты никогда не смогут снять то, что они печатают. Каждый занимается своим делом. Художнику не обязательно уметь ткать холст что бы писать на нем картины - это моя мысль. Приятно смотреть, согласен с тобой. Но не более в остальном важно что изображено и как. Вот раскраска у Саудека (о которой я спрашивал у тебя) это уже прием и метод художественного выражения. А печать - способ получения снимка.

Цитата:

от: RVR
Если рассматривать твой пример с банкнотами, то (на мой скромный взгляд) он не совсем удачен. Потому что если мне покажут...

Ты не понял - я имел ввиду ценность. Т.е. бумажка ли это, которую выбросить не жалко, или она обеспечена реальной стоимостью....
Цитата:

от: RVR
Но ты же стал писать о биенале так: "Классная выставка, потому что большинство снимков отпечатано ручной оптической печатью.."

Не, ну если цитата - то уж приведи полностью её, чтобы прямо так и говорила - выставка классная только из-за ручных отпечатков.
Цитата:

от: RVR
ТАк вот и я говорю о том, что ценность фотографии как предмета искусства, в ее содержании. Технология - на втором плане.

Ага, уж Брессона или, там, Смита, можно ваще из интернета скачать.
Цитата:

от: RVR
Рафаеля можно смотреть на репродукции, но разница между оригиналом и репродукцией в живописи настолько огромна, насколько в фотографии она мала..

Ну вот я и написал выше - может, просто не удаётся увидеть разницу между ручной печатью и цифровой копией и оттого эта разница кажется такой незначительной и неважной?
Цитата:

от:RVR
А какая разница, может фотограф отличить ручную печать от цифровой? Это что плохой фотограф? Ты согласишься, если я скажу, что есть специалисты, которые вручную отпечатают твой снимок так, как ты не сможешь его отпечатать никогда? Ведь от этого фотографом хуже ты не становишься, за то те специалисты никогда не смогут снять то, что они печатают. Каждый занимается своим делом.

Подробнее

Это тоже ключевой момент. Дело в том, что печатать - хлопотно и занимает время и место. Поэтому нмогие не печатают сами. У меня пока есть место, правда, печатать бывает лень всякую ерунду, но печать - это не запредельное знание и ей можно научиться, было бы желание... И для меня ценность снимка ещё и в том, чтобы это он был напечатан так, как видит его автор, не просто "я ему сказал как сделать, он так и сделал", а именно чтобы автор напечатал. Ну вот такой бзиг.
Цитата:

от:RVR
Художнику не обязательно уметь ткать холст что бы писать на нем картины - это моя мысль. Приятно смотреть, согласен с тобой. Но не более в остальном важно что изображено и как. Вот раскраска у Саудека (о которой я спрашивал у тебя) это уже прием и метод художественного выражения. А печать - способ получения снимка.

Подробнее

Руслан, я не говорю о том, что если фото вручную отпечатано, то оно непременно становится шедевром. Или если оно раскрашено вручную. Просто впечатление от хорошей фотографии можно подпортить именно печатью или, если оно фообще цифровое, то и самой цифровой природой снимка. Да, будет сильный сюжет и пр., но смотреть будет не очень приятно. Вот и всё.

Цитата:

от:Мастерофф
...Ну а если вы считаете, что талант (или профессионализм - как хотите) Сальгадо не достаточны, что его работы безыдейны и неинтересны, то так это и скажите. Это ваше мнение и вы имеете полное на него право.

Подробнее

Нет, Мастерофф. Не в этом дело. Я ничего же не имею против идейности и тематики. Если говорить о самом нашем месте дискуссии - фоторесурсе, меня смущает шкала ценностей при оценке фотографии. Большинство высказываний крутится о размере кадра, способе печати, технологии, как о ценности выставки. Хотя искусство оценивается содержанием, а не способом его производства. Согласен с Русланом Сафиным - смотреть приятно на оригинал и качественную работу, но судить о художественной ценности - все равно по чему - оригиналу или репродукции, главное что бы качество репродукции не портило уже само представление. Вкусы и понятия о том каким должно быть это представление тоже разнятся как божий дар с яичницей, но именно поэтому я и акцентирую внимание соклубников на этом. Другое дело авторитетно мое мнение или нет. Но это не цель для меня и не важно. Есть люди, которые доверяют моему мнению, есть те, кто не доверяет. Нравится всем невозможно. Сейчас я призываю к более тщательному изучению самого искусства в целом и фотографии в частности. Я думаю, что на выставку нужно идти тогда, когда понимаешь о чем она, кто на ней экспонируется, с какими работами, где и когда они были сделаны и кем, а не ради того, что бы потом снисходительно написать в форуме "был я там....ффтопку...ацтой" Это не рецензии, это выкрики неграмотного в исскустве человека. Вот этого я пытаюсь (в меру своих сил и способностей) помочь избежать. В конечном итоге нам всем будет гораздо интересней общаться и проще понимать фотографию, если мы будем изучать ее и делать серьезно. Я понимаю так же стеб Сафина, который все это (то о чем я пишу) понимает и не питает надежды изменить, но так же я знаю, что если кто-то прочтет эту дискуссию - задумается о своем отношении и станет по-другому смотреть на фотографию в целом и на это биенале в частности.

Что касается моего отношения к соцреализму - я его не люблю. Фотографии Сальгадо мне нравятся его обращением с композицией, умением передать настроение персонажей, но тематика его (да и не только его) работ вызывает отвращение. В фотографии есть более (с моей скромной и маленькой точки зрения) интересные темы и стили. Пинкава гораздо интереснее Сальгадо и Саудека, на мой взгляд. Как Калеберда для меня гораздо интересней Виденина здесь.

"Не, ну если цитата - то уж приведи полностью её, чтобы прямо так и говорила - выставка классная только из-за ручных отпечатков." Ой, Руслан прости дурака!!!!!!!!!!!!!!!!! Я опечатался, не поставил приставку "НЕ" имелось ввиду: "Но ты же НЕ стал писать о биенале так:..."

Цитата:

от:RVR
"Не, ну если цитата - то уж приведи полностью её, чтобы прямо так и говорила - выставка классная только из-за ручных отпечатков." Ой, Руслан прости дурака!!!!!!!!!!!!!!!!! Я опечатался, не поставил приставку "НЕ" имелось ввиду: "Но ты же НЕ стал писать о биенале так:..."

Подробнее

ну во...

Цитата:

от:RVR
Цитата:

от:Мастерофф
...Ну а если вы считаете, что талант (или профессионализм - как хотите) Сальгадо не достаточны, что его работы безыдейны и неинтересны, то так это и скажите. Это ваше мнение и вы имеете полное на него право.

Подробнее

Нет, Мастерофф. Не в этом дело. Я ничего же не имею против идейности и тематики. Если говорить о самом нашем месте дискуссии - фоторесурсе, меня смущает шкала ценностей при оценке фотографии. Большинство высказываний крутится о размере кадра, способе печати, технологии, как о ценности выставки. Хотя искусство оценивается содержанием, а не способом его производства. Согласен с Русланом Сафиным - смотреть приятно на оригинал и качественную работу, но судить о художественной ценности - все равно по чему - оригиналу или репродукции, главное что бы качество репродукции не портило уже само представление. Вкусы и понятия о том каким должно быть это представление тоже разнятся как божий дар с яичницей, но именно поэтому я и акцентирую внимание соклубников на этом. Другое дело авторитетно мое мнение или нет. Но это не цель для меня и не важно. Есть люди, которые доверяют моему мнению, есть те, кто не доверяет. Нравится всем невозможно. Сейчас я призываю к более тщательному изучению самого искусства в целом и фотографии в частности. Я думаю, что на выставку нужно идти тогда, когда понимаешь о чем она, кто на ней экспонируется, с какими работами, где и когда они были сделаны и кем, а не ради того, что бы потом снисходительно написать в форуме "был я там....ффтопку...ацтой" Это не рецензии, это выкрики неграмотного в исскустве человека. Вот этого я пытаюсь (в меру своих сил и способностей) помочь избежать. В конечном итоге нам всем будет гораздо интересней общаться и проще понимать фотографию, если мы будем изучать ее и делать серьезно. Я понимаю так же стеб Сафина, который все это (то о чем я пишу) понимает и не питает надежды изменить, но так же я знаю, что если кто-то прочтет эту дискуссию - задумается о своем отношении и станет по-другому смотреть на фотографию в целом и на это биенале в частности.

Что касается моего отношения к соцреализму - я его не люблю. Фотографии Сальгадо мне нравятся его обращением с композицией, умением передать настроение персонажей, но тематика его (да и не только его) работ вызывает отвращение. В фотографии есть более (с моей скромной и маленькой точки зрения) интересные темы и стили. Пинкава гораздо интереснее Сальгадо и Саудека, на мой взгляд. Как Калеберда для меня гораздо интересней Виденина здесь.

Подробнее

Вот теперь все стало на свои места. Полностью согласен с тем, что о фотографии нужно судить "по содержанию а не способу ее производства". Художественную ценность, действительно, можно попробовать оценить даже по почтовой марке. Но когда человек идет на выставку он рассчитывает увидеть оригинальную качественно сделанную и оформленную работу, поскольку экранные копии работ можно и в сети найти. Если вам не понравился пример с банкнотами, я приведу вам другой. Допустим, вы купились на рекламу, которая обещает единственную и уникальную в своем роде постановку оперы "Борис Годунов" в сопровождении лондонского симфонического оркестра на новой сцене Большого театра. Вы купили билет, но уже в зале обнаружили, что концерт будет идти под фонограмму. Естественно, представление о художественной ценности вы получите, но ценности такое выступление не имеет никакой. Поэтому, по моему скромному мнению, исполнение работы имеет не основное, но и не последнее значение. Кроме того, к сожалению, есть авторы, работы которых приобретают хоть какой-то смысл только благодаря нестандартной печати (и не обязательно ручной). Если вы видели "фотообои" Стефана Кутюрье в музее архитектуры им. Щусева, вы поймете, о чем я веду речь.

Цитата:

от: Мастерофф
Если вы видели "фотообои" Стефана Кутюрье в музее архитектуры им. Щусева, вы поймете, о чем я веду речь.

Я видел "фотообои", не понял. Можете в двух словах разъяснить?

Цитата:

от:RVR
Если говорить о самом нашем месте дискуссии - фоторесурсе, меня смущает шкала ценностей при оценке фотографии. Большинство высказываний крутится о размере кадра, способе печати, технологии, как о ценности выставки. Хотя искусство оценивается содержанием, а не способом его производства.

Подробнее

Руслан, никогда не задумывался, что когда встречаются фотографы, то большую часть времени они говорят технических сторонах вопроса?:)
Я тоже думал - Как же так! Ведь фотография -это рисунок светом, это образы, это прекрасное и возвышенное! это "я так вижу мир!" это "милого лица овал"! ах, творчество! ах, искусство!....
Так вот если на обсуждение оптики уходит, допустим, единица времени Х, то на обсуждение всех вышеперчисленных вопросов уйдёт Х в 10 степени и, кстати, не исключён мордобой, потому как это слишком тонкие материи, чтобы облекать всё это в понятные простые слова и тут вступают в действие небудничные категории. Вот Юру Гавриленко одно время пытались поливать тут направо и налево, а ведь он, по сути, делал большое дело, только мало кому здесь понятно было - "проще надо быть, товарищ! нех выпендриваться, энтелехенд!"
Так что, мне видится обсуждение таких тем возможным, но не благодарным делом. Но и технические вопросы отнюдь не от того, что поговорить не о чем больше, просто чтобы выражаться на светписном языке надо изучить технические аспекты. Другого выхода я, например, не вижу.

Цитата:

от: Владимир Домашко
Цитата:

от:Мастерофф
Если вы видели "фотообои" Стефана Кутюрье в музее архитектуры им. Щусева, вы поймете, о чем я веду речь.

Я видел "фотообои", не понял. Можете в двух словах разъяснить?

Подробнее

Все сугубо индивидуально, но моего одного высшего образования не хватило, чтобы понять глубокого смысла, заложенного в работах Кутюрье (особенно в этих огромных домах). Разве что строительным компаниям эти снимки продавать. Я могу предположить, что снимком балконов московской многоэтажки в спальном районе он хотел показать разнобразие одиночества (или одиночество разнообразия?!) в нашем мире. Но в таком случае, он вторичен, поскольку были гораздо более талантливые снимки, таких домов-ульев.

Спасибо! У меня схожее впечатление.

Просто прочитав Вашу фразу [quot]Кроме того, к сожалению, есть авторы, работы которых приобретают хоть какой-то смысл только благодаря нестандартной печати (и не обязательно ручной).[/quot], я подумал, что Вы нашли в этих работах "хоть какой-то смысл". :?:

Цитата:

от:Владимир Домашко
Спасибо! У меня схожее впечатление.

Просто прочитав Вашу фразу [quot]Кроме того, к сожалению, есть авторы, работы которых приобретают хоть какой-то смысл только благодаря нестандартной печати (и не обязательно ручной).[/quot], я подумал, что Вы нашли в этих работах "хоть какой-то смысл". :?:

Подробнее

Ну я имел в виду то, что демонстрация такого отпечатка в самый первый момент вызывает некоторый "вау эффект": "Ух ты какой большой!" Смысла мало, но кадр запомнился.

Цитата:

от: Мастерофф
Допустим, вы купились на рекламу...

Это не сравнимые вещи. Единственным достоинством симфонического оркестра является его живой звук, а не личный состав оркестра. В случае с оркестром есть смысл сравнивать прослушивание дома на сд-проигрывателе или пойти в концертный зал.