форматный цифро-зад 8×10”

"Такой цифровой задник есть, правда, только в одном экземпляре, принадлежит он Митчеллу Файнбергу, весьма успешному рекламному фотографу, который трудится на ниве дорогой портретки.
...
По поводу стоимости производства фотограф говорит, что она сопоставима со стоимостью хорошего дома, и представляет собой циферку с 5 нулями
"
взято тут: http://focused.ru/10835

как думаете, это правда?

http://www.mitch.fr/
Фотограф такого уровня вполне мог себе заказать такой инструмент. Зачем ему сочинять.

Да, кто сказал, что он сочиняет? Про него сочинить может кто угодно.

На мой взгляд- полный бред, как с точки зрения техники, так с точки зрения обоснования целесообразности, так и с точки зрения описания процесса сьемки..

Как можно давать оценку тому, чего сам в руках не держал и увидел только картинку в интернете? С точки зрения техники и описания процесса съемки. Нэ панимаю

Цитата:

от: ammog
Митчеллу Файнбергу, весьма успешному рекламному фотографу, который трудится на ниве дорогой портретки.

судя по его сайту, трудиццо он на ниве предметки...
а предметы, в отличии от портретов, никуда не торопюццо.

Цитата:

от: german_2
Как можно давать оценку тому, чего сам в руках не держал и увидел только картинку в интернете? С точки зрения техники и описания процесса съемки. Нэ панимаю

Да нормально, можно. Я даю оценку конкретной статье, которую увидел в тырнете и в руках не держал. Полагаю, что никто на этой планете(а возможно и на других) большего сделать со статьей во всемирной сети не сможет.

По моему, "новость" обычная "утка".

Цитата:

от: apspositive
По моему, "новость" обычная "утка".

В сети можно найти интервью с этим фотографом, где он рассказывает про этот девайс.

Цитата:

от: german_2
В сети интервью про этот девайс.

Это не интервью, это всего-лишь непереведенный оригинал той-же утки

Цитата:

от: apspositive
Это не интервью, это всего-лишь непереведенный оригинал той-же утки

Откуда Вы знаете? У Вас есть доказательства? Поделитесь тогда, не хотелось бы стать заложником подтасовки или сочинения фактов.

Цитата:

от: german_2
У Вас есть доказательства?

Kakie vashi dokazatelstva?(c)


Уважаемый, это конференция, тут люди высказывают свое мнение. Мое мнение - статья - фейк, как с точки зрения техники:
1) лидеры в производстве матриц до сих пор не умеют делать крупные матрицы, кроме как склеивая куски малых. Даже для "космоса" и "оборонки", что подсказывает, что вопрос тут не в цене, а в отсутствии технологии
2)что за камера удержит эту дуру, будь она хоть целиком из пластмассы

Так с точки зрения "обоснования": 50 000 в год, поллимона за задник- срок "окупаемости" 10 лет, не думаю, что вам нужно обяснять, что применительно к цифровым технологиям это означает НИКОГДА.

Так и с точки зрения "процесса"-
1)чем его не устраивает изображение на матовом стекле? Если ему нужно оценить резкость- для етого есть более дешевые и совсем мгновенные ЦИФРОВЫЕ решения.
2) Если экспозицию- то это один из наименее точных способов.

3) Про оценку композиции и прочего не говорю- не поверю, что человек потратит поллимона баксов только изза того, что ему надоело перевернутое изображение.

Цитата:

от: apspositive
Kakie vashi dokazatelstva?(c)
Уважаемый, это конференция, тут люди высказывают свое мнение.

Так Вы подтвердите чем-нибудь своё мнение, кроме как своими домыслами. Мне вот не Ваши домыслы интересны, а подтверждение – фэйк это или не фейк.
Цитата:

от:apspositive
1) лидеры в производстве матриц до сих пор не умеют делать крупные матрицы, кроме как склеивая куски малых. Даже для "космоса" и "оборонки", что подсказывает, что вопрос тут не в цене, а в отсутствии технологии

Подробнее

Эта часть в статьях к сожалению никоим образом не освещается. По-этому, не понятно, как была сделана такая матрица.
Цитата:

от: apspositive
2)что за камера удержит эту дуру, будь она хоть целиком из пластмассы

Фотограф снимает на Синар. Вы когда-нибудь пробовали подержать в руках Синар Р2 формата 4х5? А это 8х10.
Цитата:

от:apspositive
Так с точки зрения "обоснования": 50 000 в год, поллимона за задник- срок "окупаемости" 10 лет, не думаю, что вам нужно обяснять, что применительно к цифровым технологиям это означает НИКОГДА.

Подробнее

Он тратит минимум 50К в год на расходные материалы. Что касается стоимости, он же говорит, что стоимость равна дому. Такие люди дома покупают, как мы с Вами одежду.
Цитата:

от: apspositive
Так и с точки зрения "процесса"-
1)чем его не устраивает изображение на матовом стекле? Если ему нужно оценить резкость- для етого есть более дешевые и совсем мгновенные ЦИФРОВЫЕ решения.

Вы думаете, что способны за него ответить на этот вопрос? Спросите человека, зачем он покупает Бугатти за 1 миллион, ежели можно купить Астон-Мартин за 500К. Как Вы думаете, что он Вам ответит?
Цитата:

от: apspositive
2) Если экспозицию- то это один из наименее точных способов.

Таки, это наверное его личное дело, что он там оценивает и какая точность его устраивает.
Цитата:

от: apspositive
3) Про оценку композиции и прочего не говорю- не поверю, что человек потратит поллимона баксов только изза того, что ему надоело перевернутое изображение.

А что в этом странного? Если цена съемочного дня оценивается в десятки тысяч долларов, а может и больше, вполне логично для фотографов, зарабатывающих совершенно неприлично огромные деньги, иметь такой девайс.

Цитата:

от: german_2
Так Вы подтвердите чем-нибудь своё мнение, кроме как своими домыслами.

Подтверждать или доказывать СВОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, что-то новое...

Цитата:

от:apspositive
Да нормально, можно. Я даю оценку конкретной статье, которую увидел в тырнете и в руках не держал. Полагаю, что никто на этой планете(а возможно и на других) большего сделать со статьей во всемирной сети не сможет.

По моему, "новость" обычная "утка".

Подробнее

И если ещё учесть :
первый абзац с татьи по ссылке http://focused.ru/10835
начинается так:
«Такой цифровой задник есть, правда, только в одном экземпляре, принадлежит он …»
А заканчивается… -
«Таких задников у фотографа два, чтобы всегда была возможность подмены.»
:?

Цитата:

от: apspositive
Подтверждать или доказывать СВОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, что-то новое...

Да нет, конечно же. Не обязательно подтверждать или доказывать, если это мнение, а не утверждение. Мы же с Вами точно не можем доказать, что это правда или фейк. А Вы уже заявляете, что это фейк, по Вашему мнению.
Такие вещи как минимум подразумевают, что Вы либо лично знакомы с этим фотографом, либо специалист в этой технологии и точно знаете, что производство подобного девайса невозможно по ряду причин, которые Вы можете озвучить.

Кстати, нельзя и отрицать тот факт, что это действительно может оказаться уткой.

удалено

Цитата:

от: german_2
А Вы уже заявляете, что это фейк, по Вашему мнению.

Имею право. даже без аргументации, а ее у меня есть.

Добавлю еше один "пункт" вы на "задник" посмотрите- как он по вашему "прекрасно монтируется на форматную камеру Sinar без переходников и необходимости его модификации"? (у меня то как раз задний стандарт есть 8х10).

Если ВМЕСТО заднего стандарта, тогда описанная технология сьемки теряет смысл.

Цитата:

от:apspositive
Добавлю еше один "пункт" вы на "задник" посмотрите- как он по вашему крепится к синару? (у меня то как раз задний стандарт есть 8х10). Если ВМЕСТО заднего стандарта, тогда описанная технология сьемки теряет смысл.

Подробнее

Согласен. Если менять стандарт, то это совершенно теряет весь смысл. Но, там есть паз, может и крепление есть к заднему стандарту? Сложно говорить, не видя вторую часть конструкции. К сожалению, нет и фотографии, где этот зад закреплен непосредственно на камере.

Цитата:

от: german_2
нет и фотографии

Причем вообще нет. И в сети. никаких других фото, или публикаций (кроме тех, которые следуют из этой или явно ее вариации или переводы)

Цитата:

от: apspositive
Причем вообще нет. И в сети. никаких других фото, или публикаций (кроме тех, которые следуют из этой или явно ее вариации или переводы)

Да, это немного смущает. Обычно, следуют факты, подтверждающее это, либо опровергающие. Думаю, скоро что-то подобное будет опубликовано.