Формат кадра: квадратный или прямоугольный?

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Цитата:

от:Митрич16
А у меня есть 6х6, 6х7 и 6х4,5.... Хочу еще 6х12... И всё, вроде, нужно, блин :D :D :D

Ну у меня тоже имеется и 35мм, и 6х6, 6х9, и 10х12. 8)
Цитата:

от:Ааз
Исключения, ИМХО, потому, что кадр и так маленький. Я, например, квадрат очень люблю, и режу с удовольствием (уже при съемке планирую квадрат). Было бы больше времени на фотографию... Надеюсь, будет, куплю себе 6х6... Если к тому времени пленка еще будет существовать...

Подробнее

Это желание. А мотивы? :)

Подробнее

Мотивы... Кроме желания, никаких мотивов :) Можно, конечно, обсудить, как различные формы воздействуют на психику различных психотипов, психов, типов, находящихся на разных уровнях пирамиды Маслоу и стадиях шизофрениию. Я, тут, недавно заметил одну нитересную вещь: просматривал фотграфии на одном фотосайте, и увеличвал для просмотра фотографии, среди которых значительную часть составляли фотографии, сделанные камерами Никон, причем, не нарочно, выбирал фотографии по превьюшкам. Заметил я это не сразу. Видимо, люди часто выбирают фирму ориентируясь не только на ТТХ аппарата, свойств оптики, но и влияния фонетических свойств названия на психику выбирающего, и еще чего-то, непосредственно к фотографии прямого отношения не имеющего. Соответственно, возникает группа людей со сходным видением, мироощущением, одним из признаков которой может быть марка аппарата. А по поводу восприятия различных геометрических фигур много трудов психологами написано. И в тестах присутствуют вопросы, какая форма Вам больше нравится, какие мысли возникают, когда Вы смотрите на круг, треугольник, квадрат, прямоугольник и т.д.

Цитата:

от:Ветеран Броуновского Движения
А я бы хотел бы иметь камеру с соотношением 1:2 или 1:3.... очень часто возникает желание при обработке сверху-снизу сильно порезать. даже для статичных сюжетов.... тыксказыть совсем разбить композицию.

Подробнее

Во, ты знал :D И я хочу чавонть смешное 6х12 или прям 6х17, да

Ну, прошлым летом делал фото с соотношением сторон 10:1, и что? И квадратные делал. И круглые. Между прочим, прямоугольные преобладают просто потому, что в фотолабораториях прямоугольные печатают. Сейчас, кстати, стали еще 3:1 печатать. А в целом, все от сюжета зависит.

От сюжета все зависит... И наличия (или отсутствия) желания ломать стереотипы.. Типа, пейзаж вертикальный, а портрет горизонтальный... Изображение в кадре (как учит нас тов. Лапин) иногда начинает жить само по себе, безотносительно сути сфоторграфированного объекта. Тут то многое будет зависеть от того, "сыпется" ли изображение сверху вниз, или же течет неторопливо слева направо. А квадратный кадр очень иногда "вставляет", позволяет несколько избавится от "замыленности" в глазах

Периодически ловлю себя на халатном отношении к кадрированию. Снимаю 6x6, заранее пытаюсь построить композицию с учетом последующего кадрирование до прямоугольника. Смотрю потом на пленку/контакт и осознаю, что в итоге 90% кадров такому кадрированию просто не поддаются - композиция разрушается, приходится оставлять квадрат. Лишь напрягают сложности с оформлением квадратных отпечатков.

По поводу "статичности" квадрата, достал из своего архива ссылок:
http://www.photo.net/photodb/member-photos?include=all&user_id=495879
Я б не сказал, что там все квадраты статичные, большинстов - совсем не статичные, как мне ка.
:)

У меня окончательный вид кадра выстраивается после того, как я увижу контакты... Иногда получается квадрат (от 6х7 до 6х6 - один шаг). Но заранее и специально о сюжете как о "квадрате" или "прямоугольнике" не думаю...

Цитата:

от:Alexey_M
У меня окончательный вид кадра выстраивается после того, как я увижу контакты... Иногда получается квадрат (от 6х7 до 6х6 - один шаг). Но заранее и специально о сюжете как о "квадрате" или "прямоугольнике" не думаю...

Подробнее

А я сразу при съёмке под квадрат компоную. Если в наличии прямоугол - то, соответственно, под него.

Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Цитата:

от:Alexey_M
У меня окончательный вид кадра выстраивается после того, как я увижу контакты... Иногда получается квадрат (от 6х7 до 6х6 - один шаг). Но заранее и специально о сюжете как о "квадрате" или "прямоугольнике" не думаю...

Подробнее

А я сразу при съёмке под квадрат компоную. Если в наличии прямоугол - то, соответственно, под него.

Подробнее

Круто...

Цитата:

от:Alexey_M
Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Цитата:

от:Alexey_M
У меня окончательный вид кадра выстраивается после того, как я увижу контакты... Иногда получается квадрат (от 6х7 до 6х6 - один шаг). Но заранее и специально о сюжете как о "квадрате" или "прямоугольнике" не думаю...

Подробнее

А я сразу при съёмке под квадрат компоную. Если в наличии прямоугол - то, соответственно, под него.

Подробнее

Круто...

Подробнее

не та слова. :)

всю ветку не читал, но имхо моё такое, что в идеале- квадрат, а как чего не выходит вдруг тогда его подрезают до прямоугольника, что б еще туда-сюда, но чем ширее примоугольник, тем дальше от идеала, от гармонии что ли.
и цветная фотография тут вообще не причем, она и в панораме может быть

В ЧБ - да, квадрат незаменим, с цветом уже почему-то совсем иначе. Объяснить трудно.

Недавно кукпил себе попробовать СФ Seagull 107, 6х6. После него 10D в руки брать как-то не хочется - и не из-за качества, а из-за того, что квадрат фставил адназначна.

Квадрат, на самом деле, загоняет в намного более серьезные рамки и тупики иногда. Уже просто так на диагоналях "из угла в угол" не поиграешь, над каждым кадром дУУУмать надо.

Насчет статичности - в принципе, прямоугольник может быть более статичным, чем квадрат, если он горизонтальный. А вот внутренней динамики в квадрате больше - потому что в нем все начинает жить своей собственной жизнью, в отличие от прямоугольника, в котором объекты уже заведомо загнаны в формат и пропорции.

Не знаю, мне кажется, что квадрат как-то внутренне свободнее, его мысленно всегда можно "положить" на любой бок, а прямоугольник ассоциируется с чем-то навязанным изначально. Поэтому после съемки на слайд 6х6 как-то "тесно" в прямоугольнике.

Цитата:

от:Ветеран Броуновского Движения
А я бы хотел бы иметь камеру с соотношением 1:2 или 1:3.... очень часто возникает желание при обработке сверху-снизу сильно порезать. даже для статичных сюжетов.... тыксказыть совсем разбить композицию.

Подробнее

Солидарен. Тоже тянет на "широкий формат". К тому же люблю панорамы, так что это естественно.
Если говорить не о таком извращенном случае, как панорамы, то как раз для статичных сюжетов как раз и хочется соотношения 1:2, ну правда 1:3 по-моему перебор.
Кстати, почему автор вопроса так не хочет упоминания о том, что "так видит глаз"??? Как раз так он и видит! Возможно, именно из-за того, что хочется передать видимое глазом ПОЛНЕЕ, мне лично нравится "широкий формат".
Кстати, если говорить о вертикальном кадре, то и тут ИНОГДА (не всегда) соотношение 1:2 может выиграть. Но в этом случае я более осторожен.
Кстати, о Киевах и СФ. А Вы уверены, что "было здорово" именно из-за квадрата, а не из-за 6х6? :-)

Цитата:

от:Fizmat
Кстати, почему автор вопроса так не хочет упоминания о том, что "так видит глаз"??? Как раз так он и видит! Возможно, именно из-за того, что хочется передать видимое глазом ПОЛНЕЕ, мне лично нравится "широкий формат".

Подробнее

Так глаза НЕ ВИДЯТ! Глаза видят скорее круг, нежели прямоугольник и не эквивалентно 50мм объективу в передаче угла обзора, а скорее рыбоглазу. А вот передать вам видимое хочется не "полнее", а "ширее".:)

Круглую матрицу хочу.
Потом можно выбрать какой прямоугольник туда вписать.
Или не прямоугольник.Или не обрезать вовсе :D

готов к уничтожению нефильтованного в этот увикенд, квадратную фотку принесу.

Цитата:

от: Ivan
готов к уничтожению нефильтованного в этот увикенд, квадратную фотку принесу.

Это уже план!

Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё

Так глаза НЕ ВИДЯТ! Глаза видят скорее круг, нежели прямоугольник и не эквивалентно 50мм объективу в передаче угла обзора, а скорее рыбоглазу. А вот передать вам видимое хочется не "полнее", а "ширее".:)

Подробнее

Ну хорошо, ширее так ширее.
Глаза видят скорее уж точно НЕ круг. По горизонтали там угол обзора чуть ли не 180град (общий для обоих глаз ~120), по вертикали, согласитесь, меньше. Где-то читал, что соотношение сторон прим. 1:2--1:2,5 соответствует соотношению этих углов обзора, поэтому, например, когда Вы смотрите кино в кинотеатре, эффект присутствия выражен больше. Конечно, можно возразить, а не перехожу ли я из категории художественной в категорию зрелищности... И это возражение тоже будет справедливо :).

Да! Кстати про "не эквивалентно 50мм объективу в передаче угла обзора"!!! Режьте меня на мелкие кусочки, но мне всегда казалось, что дело не в угле зрения, а в ПЕРЕДАЧЕ ПЕРСПЕКТИВЫ !
Снимок "рыбьим глазом" эффектен, но ненатурален, хотя передаёт примерно то пространство, что есть в поле зрения. Но! Это количество, не качество. Снимок 200мм объективом также, в меньшей степени, но создаёт ощущение неестественности... Да что это я, не учебник по фото пишу...:)

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Если бы у пользователей 35мм камер (вопрос к ним, т.к. большинство - пользователи именно таких камер) был выбор - квадрат или прямоугольник, что бы пользовалось бОльшим спросом?

Т.е., если бы они выбирали между 24х36 и 24х24, то что бы они выбрали, как Вы считаете? ;)

В действительности квадратный съемочный формат очень мало обусловлен художественным подходом, а в большей степени просто техническая придумка. Не надо забывать, что чуть ли не все камеры этого формата (хоть двух-, хоть однообъективных) имеют шахтный видоискатель. А пентапризма у них уже почти аксесуар. Раз так, то камера становится шибко оперативнее, потому что не надо думать об ориентации кадра (горизонтальная/ вертикальная, пейзаж/ портрет). Камеру можно держать хоть на вытянутых руках, хоть у земли, что полезно для репортажа и макро. Вот попробуйте каким-нибудь Кэноном снять кузнечика в траве, а Салютом - почти без труда. Еще обоснованно экономится вторая крепежная гайка на корпусе под штативный винт. Т.е. ее и так почти нигде нет, но для 6х6 ее нет обоснованно. И камера в руках слегка устойчивее в том смысле, что крайне редко камеры хорошо удерживаются при обеих компоновках кадра. Тоже можно вспомнить современные SLR; чтобы сделать портретную компоновку нужны ручки с разными кнопками, ремешок боковой, какой там упор и еще что-нибудь, и то будет неудобно. А тут камеру вертеть не надо.
В результате используется формат где-то ближе к 4х6 или 6х4, потому что в квадрате оно всегда получится. А еще положение вспышки (если она куда там крепится - а хотя бы и на кронштейне) будет одинаковым по отношению к объекту независимо от компоновки кадра.

Некоторым подтверждением этого служит принятое для 6х6 фокусное нормального объектива. Прикинем: если для 24х36 (диагональ 43.3) нормальным будет объектив с фокусным 50, то для 4х6 (диагональ 72) нормальным будет фокусное 83. А для 6х6, значит - 98. Фактически они и комплектуются объективами 75-85, т.е. рассчитаны на кадр 4х6. В этих условиях глубина резкости все еще похожа на леечный формат (а при фокусном 100 она уже немного не такая), потому что народ приучен к портретникам на 24х36. Перспектива же соответствует обычной (фокусное 50 при кадре 24х36), а при фокусном 100 она будет немного искажена. С объективами тоже проблем никаких, потому что можно использовать наработанные схемы портретников (ну, разве что мелкие доделки для увеличения резкости). Резольвометрия и контраст изменятся мало и сразу не скажешь, куда - хоть площадь кадра и больше, но оптика помягче и площадь отражающих поверхностей тоже побольше.

Для пленки 35 мм кадр 24х24 вообще-то не нужен. Шахтный видоискатель ставить бессмысленно, потому что картинка слишком мелкая. Поэтому всякие Малютки с Лилипутками выполняют разве что функцию записной книжки. Но для этого лучше подходят полуформатки, так что 24х24 потому и умер.

Но загадочные форматы вроде 6х7 или 4.5х6 логически объяснить сложно...

Цитата:

от: Ivan
готов к уничтожению нефильтованного в этот увикенд, квадратную фотку принесу.

ага.:)