Формат 18х24мм - в сравнении с цифровиками

Цитата:

от: Marker
Нет, речь о том, что было указано 3 мп, это теперь и мобилой можно.

да неужели??? -- и детализация будет на том же уровне? -- контраст - шум/зерно?

афигеть :)

Цитата:

от: QUAsit
ну это БФ все-таки... большому формату - большой увеличитель, угу

Большому увеличителю, большую квартиру. :D

Цитата:

от: vconst
да неужели??? -- и детализация будет на том же уровне? -- контраст - шум/зерно?

афигеть :)

Вы про, что?

проехали -- и правда пустой разговор

не знаю сколько пукселей получится,но знаю точно что на простой чайке и увелечителе ленинград 6у печатал со свемы 64
очень не плохо 20*30 и не жужал.
а сейчас если взять хороший илфорд да на имаконе сделать скан,то не один цыфромыль не дотянет.
удачи в поисках пукселей.

Цитата:

от: maiklg

а сейчас если взять хороший илфорд да на имаконе сделать скан,то не один цыфромыль не дотянет.

Вот именно этого я добивался услышать)
Спасибо всем за обсуждение - для себя тему закрыл - результатом доволен и свой ФЭД-Микрон продавать конечно же не буду :)

Цитата:

от: demonmsk
Вот именно этого я добивался услышать)

Ну услышали вы то, что собирались услышать. Насчет трех мегапикселей - согласен (хотя моя оценка даже не такая оптимистичная, но не буду озвучивать воизбежание ). Мы, кстати, про цветной негатив говорим?

То, что 3Мп можно и мобилой снять - бред. Реальных там 640х480 у самых навороченных мобил (тех что по 700 бакенов), а в основном в размер экранчега шоб красиво. Причем от заявленого количества мп. зависит мало. Чтоб реальных 3 было это надо не самую дешевую мыльницу. (Реальных - это, разумеется, без шума вообще и с попиксельной резкостью).

Цитата:

от: UnclShura
Мы, кстати, про цветной негатив говорим?

негатив как цветной, так и ч/б..

Не считайте пикселы. На пленке получите объем.
И реальную цветопередачу.Изображение будет не
пластиковое.Пленку используйте только лучшую.
И напечатаете до 20х30. :D

Цитата:

от:demonmsk
А подскажите - есть например фотоаппарат ФЭД-МИКРОН с размером кадра 18х24 мм. Если пленку его сканировать - то какое разрешение можно получить и какой цифровой камере примерно это соответствует по мегапикселям?

Подробнее

Зависит от аппаратуры.

Оптимально разрешение Вы можете определить сами.
При минимальном разрешении оптики в 30 лин/мм, т.е. минимум 900 пик/мм2.
Вот и считаем; 18*24 - 432 мм2 *900 = ~0.4 Мп * 12 бит (цвет) = ~4,7 Мп.
Если брать боле качественную оптику с 50-60 лин/мм - 13,0-18,7 Мп.

Цитата:

от: Viktorych
Можно отсканировать на 10 Мп. Но детализации это не прибавит.

прибавит, не надо заряжать плёнку в планшетник...зарядим в никон, мало, зарядим в барабанник слайд вытащим больше чем с цыфры

Цитата:

от: demonmsk
Вот именно этого я добивался услышать)
Спасибо всем за обсуждение - для себя тему закрыл - результатом доволен и свой ФЭД-Микрон продавать конечно же не буду :)

но сканить халф кадр на барабаннике это круто :)

Исправил недочет во вчерашнем своем сообщении.
Прочитайте и решайте - цифре до пленки очень далеко.

Цитата:

от: RAE
Исправил недочет во вчерашнем своем сообщении.
Прочитайте и решайте - цифре до пленки очень далеко.

Да - теперь больше похоже на правду)

Цитата:

от: mosel
Не считайте пикселы. На пленке получите объем.
И реальную цветопередачу.Изображение будет не
пластиковое. :D

Вот APS пленка как выглядит из минилабного сканера -

http://www.pbase.com/saturn_v/aps_film

Жесть...

Цитата:

от: RAE
Вот и считаем; 18*24 - 432 мм2 *900 = ~0.4 Мп * 12 бит (цвет) = ~4,7 Мп.

Это что? Нет... ну ладно оставим цыфру 900 на вашей совести (хотя она должна быть в 3 * 3 = 9 раз больше). Но что есть умножение пикселов на 12 бит? Почему не поделить тогда на число зерен в кубическом литре пространства занятого антиалиасинговым фильтром? А что, тоже можно. Как может число пикселов увеличиться в число раз раное количеству разрядов (чего кстити?)?

То, что у вас получилось можно с некоторой натяжкой считать размером сырого файла с подобной 12и битной картинкой. Но речь-то не о том шла. А если картинка 8ми битная, а если 14, 16? А если прости Господи она монохромная... Ну это я просто издеваюсь :)

Цитата:

от: UnclShura
Это что? Нет... ну ладно оставим цыфру 900 на вашей совести (хотя она должна быть в 3 * 3 = 9 раз больше).

Поясните на счет "вашей совести" - откуда 3*3?
900 - это минимальное разрешение оптики на простых камерах в 1 мм кадра.

[quot]Но что есть умножение пикселов на 12 бит?[/quot]
Цветность у вас какая?
Можете умножить на 16.

[quot]То, что у вас получилось можно с некоторой натяжкой считать размером сырого файла с подобной 12и битной картинкой. Но речь-то не о том шла. А если картинка 8ми битная, а если 14, 16? А если прости Господи она монохромная... Ну это я просто издеваюсь :)[/quot]
Пожалуйста приведите свои выкладки.

Цитата:

от: RAE
Поясните на счет "вашей совести" - откуда 3*3?
900 - это минимальное разрешение оптики на простых камерах в 1 мм кадра.

Логика тут простая - для отображения одной линии надо 3 пиксела (поперек). К тому-же там не линии на мм, а пары линий на мм. Значит можно смело на 5*5 умножить. Но дела это не меняет.

Цитата:

от: RAE
Цветность у вас какая?
Можете умножить на 16.

Могу. Только зачем? Пиксел есьмь точка на плоскости. Какая разница какой он цветности?

Я собственно не увидел никакой связи с пленкой в ваших выкладках. Из них получается что, что на пленке, что на матрице больше 0.4Мп не получить. Что не есть правда. От этого возражения и возникли.

По моим личным прикидкам с узкой пленки больше 6Мп не получить со слайда. С негатива еще меньше - где-то в районе 4х. Но своего мнения я никому не навязываю. Точно так же можно считать что на полумифическом (поскольку мало кто его в живую видел :) ) Имаконе можно вытянуть 20Мп. Да, можно, наверное. И детали, наверное, новые появятся. Но мой личный критерий не детали, а зерно. Как зерно появилось больше моего психологического порога - привет.

Слова "личным" и "моего" выделены специально :D

ЗЫ: На пленку снимал последние два года. Собственно, только на пленку и снимал в это время.

Цитата:

от: UnclShura


По моим личным прикидкам с узкой пленки больше 6Мп не получить со слайда. С негатива еще меньше - где-то в районе 4х. .

вы хоть раз в жизни видели 2 кадра одного и того же с плёнки - негатива!!! и цыфры? так хоть раз в жизни сравните а потом говорите про ваши мысли... сканил плёнку с олика ОМ4 на никоне 8000 (4000 дпи) и сапого 350Д с 8мп , так что сначала сравните , а потом говорите
где и как больше деталей пукселей и цветностей

Почему-же не видел? Видел. И вижу. как раз только что вернулся из поездки, где цыфрой переснял, то что у меня на пленке есть. И именно по этому и говорю. Более того как написано в предыдущем посте некоторое время снимал _только_ на пленку.

И вообще специально же выделил что мнение - мое личное. У вас другое. Ну и ладно.