Фокусное 300 мм: вопросы

Цитата:

от:Топишко Александр
Если собираетесь остаться на механике, то осваивайте съемку из укрытий. Никкоровская МФ 300/4.5 б.у. стоит недорого(рекомендую ED-версию - дороже, но ощутимо лучше) и вполне можно поставить конвертер х1,4. Если же эта методика не подходит - прикупайте автофокусную камеру.

Подробнее

Насчет АФ камер. Насколько хорош для этих целей Nikon F90X? Кстати, у него корпус металлический или пластиковый?

Цитата:

от: Петр
Насколько хорош для этих целей Nikon F90X? Кстати, у него корпус металлический или пластиковый?

Камера неплохая, но Ф100(или Ф5 ;)) поприятней будет. Обшивка пластиковая у европейских камер, а у "американцев" пластик плакирован очень тонким слоем металла(возможно, были такие и "европ." ) Хотя на самом деле гораздо важнее объектив а не коробка. Исключение - съемка птиц в полете (тут нужна камера с мощным фокусировочным модулем: Ф100 или Ф5).

P.S. Рекомендую рассмотрет вариан цифровой камеры - это единственная возможность получить очень длинный фокус за разумные денги. Например: AF-S 300/4 + х2конв. + х1,5 кроп = 900/8. Темно конечно но, при чувствит. 400, цифровой кадр весьма чистый(в отличии от аналогичной пленки) - т.е. вполне можно снимать.

Цитата:

от:Топишко Александр

P.S. Рекомендую рассмотрет вариан цифровой камеры - это единственная возможность получить очень длинный фокус за разумные денги. Например: AF-S 300/4 + х2конв. + х1,5 кроп = 900/8. Темно конечно но, при чувствит. 400, цифровой кадр весьма чистый(в отличии от аналогичной пленки) - т.е. вполне можно снимать.

Подробнее

На цифре получим те же 600. Птичка то будет такой же по размерам как и на пленке, просто займет большую часть кадра из-за кропа. Не получается дешевого длинного фокуса!

Цитата:

от: Vladimir-Od
....Птичка то будет такой же по размерам как и на пленке, просто займет большую часть кадра из-за кропа. Не получается дешевого длинного фокуса!....

Ну, а нам что надо? :)

Цитата:

от: Vladimir-Od
На цифре получим те же 600. Птичка то будет такой же по размерам как и на пленке, просто займет большую часть кадра из-за кропа. Не получается дешевого длинного фокуса!

Ну "чистый" фокус будет, разумеется, 600. Т.е. ГРИП, перспектива - это все останется как у фокуса 600. А вот размер (и шевеленка) будут именно как у фокуса умноженого на кроп.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:Vladimir-Od
На цифре получим те же 600. Птичка то будет такой же по размерам как и на пленке, просто займет большую часть кадра из-за кропа. Не получается дешевого длинного фокуса!

Ну "чистый" фокус будет, разумеется, 600. Т.е. ГРИП, перспектива - это все останется как у фокуса 600. А вот размер (и шевеленка) будут именно как у фокуса умноженого на кроп.

Подробнее

Геометрические размеры изображения птички, формируемого объективом ведь не изменяются ....
По сравнению с размером кадра, который меньше, конечно она "как бы" станет больше, но так и увеличивать такой кадр придется тоже больше, если сравнивать с полностью заполненным изображением кадром 24х36, отсюда конечно и шевеленка станет заметнее... Ничего же не меняется, кроме того, что часть кадра просто отрезается.

Цитата:

от:Vladimir-Od
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Vladimir-Od
На цифре получим те же 600. Птичка то будет такой же по размерам как и на пленке, просто займет большую часть кадра из-за кропа. Не получается дешевого длинного фокуса!

Подробнее

Ну "чистый" фокус будет, разумеется, 600. Т.е. ГРИП, перспектива - это все останется как у фокуса 600. А вот размер (и шевеленка) будут именно как у фокуса умноженого на кроп.

Подробнее

Геометрические размеры изображения птички, формируемого объективом ведь не изменяются ....
По сравнению с размером кадра, который меньше, конечно она "как бы" станет больше, но так и увеличивать такой кадр придется тоже больше, если сравнивать с полностью заполненным изображением кадром 24х36, отсюда конечно и шевеленка станет заметнее... Ничего же не меняется, кроме того, что часть кадра просто отрезается.

Подробнее

Нет, ты не совсем прав. Я боюсь инициировать новую священную войну, но все же намекну.Информационная емкость негатива, особенно, если он не идеально экспонирован, проявлен довольно близка к 6 Мп. Собственно, часто и меньше, ну да фиг с ним, для простоты будем считать равным. Соответственно, в матрице эти 6Мп "утрамбованы" плотнее и деталей объекта на них влазит больше, чем на тот же геометрический участок пленки. Отсюда и получаем, что для получения одинакового по детализации изображения на пленке нам на нее нужно спроецировать не равное по размерам изображение, а бОльшее в "кроп" раз.

ЗЫ Молчу-молчу, признаю, что информационная емкость пленки 15 мегапикселей... нет, 30 мегапикселей... нет, 200 мегапикселей, только успокойтесь, господа пленочники, не возбуждайтесь. Читаем мантру "цифра - ацтой". Повторить 300 раз перед сном и ваши волосы станут гладкими и шелковистыми.

Цитата:

от: Vladimir-Od
но так и увеличивать такой кадр придется тоже больше...... Ничего же не меняется, кроме того, что часть кадра просто отрезается.

Меняется :(. Проведите простой эксперимент: снимаем 300мм на Провия 100Ф(экспонируем как 200). Но надо угол 450мм, поэтому сканируем кадр, откадровываем и печатаем 25х38. Снимаем это же и этой же оптикой на 6Мп с кропом и печатаем 25х38. Сравниваем оба отпечатка...
А если надо чувствительность 400, то при выкадровке вообще труба.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Vladimir-Od
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Vladimir-Od
На цифре получим те же 600. Птичка то будет такой же по размерам как и на пленке, просто займет большую часть кадра из-за кропа. Не получается дешевого длинного фокуса!

Подробнее

Ну "чистый" фокус будет, разумеется, 600. Т.е. ГРИП, перспектива - это все останется как у фокуса 600. А вот размер (и шевеленка) будут именно как у фокуса умноженого на кроп.

Подробнее

Геометрические размеры изображения птички, формируемого объективом ведь не изменяются ....
По сравнению с размером кадра, который меньше, конечно она "как бы" станет больше, но так и увеличивать такой кадр придется тоже больше, если сравнивать с полностью заполненным изображением кадром 24х36, отсюда конечно и шевеленка станет заметнее... Ничего же не меняется, кроме того, что часть кадра просто отрезается.

Подробнее

Нет, ты не совсем прав. Я боюсь инициировать новую священную войну, но все же намекну.Информационная емкость негатива, особенно, если он не идеально экспонирован, проявлен довольно близка к 6 Мп. Собственно, часто и меньше, ну да фиг с ним, для простоты будем считать равным. Соответственно, в матрице эти 6Мп "утрамбованы" плотнее и деталей объекта на них влазит больше, чем на тот же геометрический участок пленки. Отсюда и получаем, что для получения одинакового по детализации изображения на пленке нам на нее нужно спроецировать не равное по размерам изображение, а бОльшее в "кроп" раз.

ЗЫ Молчу-молчу, признаю, что информационная емкость пленки 15 мегапикселей... нет, 30 мегапикселей... нет, 200 мегапикселей, только успокойтесь, господа пленочники, не возбуждайтесь. Читаем мантру "цифра - ацтой". Повторить 300 раз перед сном и ваши волосы станут гладкими и шелковистыми.

Подробнее

Ха-ха! Не угадали! Цифрой я пользуюсь с удовольствием! Снимаю и на цифру и на пленку, только брать для себя что-то типа 10Д пока не стал. Информационную емкость кусочка кадра, вообще обсуждать нет смысла, вопрос спорный. Вы считаете что в 6Мп DSLR их достаточно? А я считаю, что их плотность далека от совершенства, но вопрос то ведь в другом! Что делает теле объектив? "Приближает" объект съемки. Объектив спроектированный под 24х36 приблизит объект одинаково и для кропнутого кадра и для 24х36, просто у него будет другой угол зрения. Можно, конечно, вывернуть ситуацию так, как будто получаем фокусное х кроп, но это просто самообман. Нарисуйте в фокальной плоскости объектива полный кадр и там же матрицу любых размеров. Получится просто порезанный кадр 24х36. Нарисуйте там же схему для объектива с большим фокусным, таких же размеров изображение и найдите точку в которой должен находится объект теперь. Объект теперь находится дальше от точки съемки, не так ли? Простым обрезанием кадра такое не получится, увы... И не важно что лучше, пленка или цифра. Для меня по-крайней мере, что больше подходит на то и снимаю.

Цитата:

от:Vladimir-Od
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Vladimir-Od
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Vladimir-Od
На цифре получим те же 600. Птичка то будет такой же по размерам как и на пленке, просто займет большую часть кадра из-за кропа. Не получается дешевого длинного фокуса!

Подробнее

Ну "чистый" фокус будет, разумеется, 600. Т.е. ГРИП, перспектива - это все останется как у фокуса 600. А вот размер (и шевеленка) будут именно как у фокуса умноженого на кроп.

Подробнее

Геометрические размеры изображения птички, формируемого объективом ведь не изменяются ....
По сравнению с размером кадра, который меньше, конечно она "как бы" станет больше, но так и увеличивать такой кадр придется тоже больше, если сравнивать с полностью заполненным изображением кадром 24х36, отсюда конечно и шевеленка станет заметнее... Ничего же не меняется, кроме того, что часть кадра просто отрезается.

Подробнее

Нет, ты не совсем прав. Я боюсь инициировать новую священную войну, но все же намекну.Информационная емкость негатива, особенно, если он не идеально экспонирован, проявлен довольно близка к 6 Мп. Собственно, часто и меньше, ну да фиг с ним, для простоты будем считать равным. Соответственно, в матрице эти 6Мп "утрамбованы" плотнее и деталей объекта на них влазит больше, чем на тот же геометрический участок пленки. Отсюда и получаем, что для получения одинакового по детализации изображения на пленке нам на нее нужно спроецировать не равное по размерам изображение, а бОльшее в "кроп" раз.

ЗЫ Молчу-молчу, признаю, что информационная емкость пленки 15 мегапикселей... нет, 30 мегапикселей... нет, 200 мегапикселей, только успокойтесь, господа пленочники, не возбуждайтесь. Читаем мантру "цифра - ацтой". Повторить 300 раз перед сном и ваши волосы станут гладкими и шелковистыми.

Подробнее

Ха-ха! Не угадали! Цифрой я пользуюсь с удовольствием! Снимаю и на цифру и на пленку, только брать для себя что-то типа 10Д пока не стал. Информационную емкость кусочка кадра, вообще обсуждать нет смысла, вопрос спорный. Вы считаете что в 6Мп DSLR их достаточно? А я считаю, что их плотность далека от совершенства, но вопрос то ведь в другом! Что делает теле объектив? "Приближает" объект съемки. Объектив спроектированный под 24х36 приблизит объект одинаково и для кропнутого кадра и для 24х36, просто у него будет другой угол зрения. Можно, конечно, вывернуть ситуацию так, как будто получаем фокусное х кроп, но это просто самообман. Нарисуйте в фокальной плоскости объектива полный кадр и там же матрицу любых размеров. Получится просто порезанный кадр 24х36. Нарисуйте там же схему для объектива с большим фокусным, таких же размеров изображение и найдите точку в которой должен находится объект теперь. Объект теперь находится дальше от точки съемки, не так ли? Простым обрезанием кадра такое не получится, увы... И не важно что лучше, пленка или цифра. Для меня по-крайней мере, что больше подходит на то и снимаю.

Подробнее

Если Вы не обратили внимание, я повторю. По всем параметрам, зависящим от реального фокусного расстояния (например, ГРИП) кадры, сделанные с кропом и без кропа отличаться не будут. Но по приближению снимаемого объекта, т.е. его "растягиванию" - будут. Попытаюсь объяснить утрированно. Возьмем 2 матрицы. Обе с одинаковым разрешением 100х100 пикселей (не нравится - подставьте любую другую цифру). Но одна из них физически в 2 раза меньше другой, т.е. имеет кроп-фактор 2. Снимаем один объект с одним и тем же фокусным расстоянием. Скажем, на маленькой матрице он занимает 100% ее размера. Т.е. этот объект описан 100х100 точками. На большой матрице он же описан уже всего лишь 50х50 точками. Так что совершенно спокойно можно утверждать, что объект на первой матрице у нас "увеличен" сильнее. Именно из-за кроп-фактора и более плотной упаковки "пикселей".

Ваши рассуждения были бы справедливы, если бы мы имели носители (пленку и матрицу) с бесконечным разрешением. Тогда действительно никакой разницы не было бы, что с кропом, что без него.

Ваши рассуждения были бы справедливы, если бы мы имели носители (пленку и матрицу) с бесконечным разрешением. Тогда действительно никакой разницы не было бы, что с кропом, что без него. [/quote]
О! Наконец-то мы начали понимать друг друга :D
Именно исходя из носителей с бесконечным разрешением
я и делаю свои выводы :D Думаю у нас с Вами получился бы интересный спор с картинками, графиками и т.д. В интернете это сложно. Если его продолжать, то нужно не учитывать разрешения, в компактах плотность упаковки пикселей гораздо выше, ну и что? Скольким мегапикселам эквивалентна пленка, тоже сложный вопрос и в данном случае это число тоже не имеет значения. Разрешение достаточно высокое для того, чтобы его не учитывать.Мы с Вами говорим немного о разных вещах и Вы уже согласны со мной - линейные размеры не меняются, а значит и фокусное расстояние не меняется. Я в свою очередь согласен с Вами в том, что нужно еще посмотреть с чего получится лучший отпечаток при увеличении и с рассуждениями по размерам изображения в пикселах при кропе естественно тоже.

А что толку рассуждать про сферического коня в вакууме? :) Материалов с бесконечным разрешением нет. И даже нет таких, чье разрешение было бы неважно для наших фотографических целей (т.е. слишком большое).

Цитата:

от: bc----
Если Вы не обратили внимание, я повторю. По всем параметрам, зависящим от реального фокусного расстояния (например, ГРИП)

Пример, имхо, неудачный. Для DSLR с матрицей APS формата ГРИП не будет равен ни ГРИП объектива с "подлинным" фокусным расстоянием, ни с "эквивалентным". А все потому, что кружок нерезкости, диаметр которого тоже участвует в формуле вычисления ГРИП, для DSLR будет меньше, чем для пленки. Сравняются они только в одном случае, если мы будем снимать с одной точки на пленку и на DSLR, а затем вырежем из пленки кусочек соответствующий по площади матрице DSLR. В этом случае картинки и с пленки, и с DSLR будет увеличиваться при печати одинаково, а следовательно, и кружок нерезкости должен будет быть принят одного диаметра.

Цитата:

от: SergT
Цитата:

от:bc----
Если Вы не обратили внимание, я повторю. По всем параметрам, зависящим от реального фокусного расстояния (например, ГРИП)

Пример, имхо, неудачный. Для DSLR с матрицей APS формата ГРИП не будет равен ни ГРИП объектива с "подлинным" фокусным расстоянием, ни с "эквивалентным". А все потому, что кружок нерезкости, диаметр которого тоже участвует в формуле вычисления ГРИП, для DSLR будет меньше, чем для пленки. Сравняются они только в одном случае, если мы будем снимать с одной точки на пленку и на DSLR, а затем вырежем из пленки кусочек соответствующий по площади матрице DSLR. В этом случае картинки и с пленки, и с DSLR будет увеличиваться при печати одинаково, а следовательно, и кружок нерезкости должен будет быть принят одного диаметра.

Подробнее

Вот ветка со всеми подсчетами, формулами и объяснениями:
https://foto.ru/forums/topics/78048