Фокусное 300, 400, 500

При чём здесь это?
Это ракурсная съёмка. Если б там был кадр, чтоб проилюстрировать текущую ветку. А так...

[quote:463d1a9bd4="Dmitriy M. Reznitskiy"][quote:463d1a9bd4="Anonym"][quote:463d1a9bd4="Dmitriy M. Reznitskiy"].

И про наклон не было ни слова. Было про завал.[/quote:463d1a9bd4]

А от чего по вашему завал[/quote:463d1a9bd4]

Завал от чего? Ну... почитайте хотя б здесь в школе.
Или нет. Лучше Дыко возьмите.

Вот такой
http://www.625-net.ru/archive/1098/7.jpg
результат- вот она разница в перспективе. Какой кроп нафиг?[/quote:463d1a9bd4]

Вам же объяняют: СТОЯ НА ОДНОМ МЕСТЕ, НАПРАВЛЯЯ КАМЕРУ В ОДНУ ТОЧКУ.
Приведенные снимки сделаны с разного расстояния и под разным углом оптической оси камеры по отношению к зданию.

[quote:a6344a52c9="33Ok"][quote:a6344a52c9="Dmitriy M. Reznitskiy"]При чём здесь это?
Это ракурсная съёмка. Если б там был кадр, чтоб проилюстрировать текущую ветку. А так...[/quote:a6344a52c9]
Ну, как... Речь ведь шла о завале, правда? По определению, завал - это кажущееся падение объекта в направлении от камеры. Т.е. чаще всего это касается съемки зданий на тесной площадке, когда передвинуться некуда. Но можно завалить и поясной или ростовый портрет (занятно звучит, но ничего - пусть кто-нибудь позубоскалит; сегодня вторая пятница на неделе). Иначе говоря, фотограф вынуждено использует ракурсную съемку от безысходности, часто не сознавая того, что наклон камеры - это тоже по определению ракурсная съемка. Поэтому и ссылка на урок о ракурсе.

При горизонтальном положении объектива (точнее, когда плоскость пленки параллельна объекту), конечно, ни на каких фокусных никаких завалов не будет. Другое дело, что от здания останется цоколь и, может быть, дверь с первым этажом, а остальное не поместится в кадр.[/quote:a6344a52c9]

Здрассте... во-первых, при вертикальном, но фиг с ним.
Вот простой рисунок.
[img:a6344a52c9]http://cyber.miem.edu.ru/~rezdm/pc.jpg[/img:a6344a52c9]
Завал образуется из-за того, что расстояние CA намного меншье, чем расстояние CB. Из-за этого и образуются завалы (НЕ!!! при ракурсной съёмке!!!) Можно снимать длиннофокусной оптикой (точка D). Тогда разница длин отрезков DA-DB будет меньше и завал будет меньше.

[b:a6344a52c9]3MeeBuK[/b:a6344a52c9]
Стоя на одном месте - тоже будет видно, но из-за изменения масштабов переднего плана ощущение будет совершенно иное

[quote:a6344a52c9="D_K"]На эти трех снимках разная перспектива потом что они стняты с разных расстояний от девушки, а не от того, что они сняты разными фокусными расстояниями.
[/quote:a6344a52c9]
И от того и от другого.
[quote:a6344a52c9="D_K"]
Если эти кадры снять одним объективом но с тех же 3 точек вы получите абсолютно такую же перспективу, как и на этих трех кадрах но в другом масштабе.[/quote:a6344a52c9]
Одинм объективом нельзя получить такую разницу, я бы так сказал. Она будет незаметна.

Всё, короче, на неделе найду подходящий сюжет, выложу сканы.

[quote:0f3f649ab5="Dmitriy M. Reznitskiy"]
[b:0f3f649ab5]3MeeBuK[/b:0f3f649ab5]
Стоя на одном месте - тоже будет видно, но из-за изменения масштабов переднего плана ощущение будет совершенно иное
[/quote:0f3f649ab5]
Речь идет не об ощущениях, а том, что, если сделать кроп, а потом увеличить до такого же размера то будет ТО ЖЕ САМОЕ, если снять с ТОЙ же точки, но более длиннофокусным объективом, но, естественно, с меньшим качеством.

Пусть кто-нибудь, имеющий "цифровой" аппарат, мегапикселей на 5, сделает пару снимков одного узкого и высокого здания. Причём один снимок на длинном фокусе, напривив аппарат вверз, а другой -- на коротком, направив аппарат горизонтально. А потом покажет первый снимок и эквивалентную часть второго.
P.S. Замечание про "мегапикселей на 5" -- просто, чтобы можно было без особой потери качества вырезать эквивалентный фрагмент

Нет. Пример -также картинка выше.
Вы не добъётесь одного и того же эффекта одним кропом.
"Измените" в картинке объектив, т.е. чотбы одинм углом съёмка велась. Завал-то останется.

[quote:c64d9e565c="D_K"]В каждом вашем утверждении есть ошибки, но разбирать их здесь не очень хочется, т.к. вы все равно не слушаете, что вам говорят.
[/quote:c64d9e565c]
Какие, конерктнее. Я как раз слушаю и соглашусь, если увижу нормальное объяснение.

[quote:c64d9e565c="D_K"]
Единственная рекомендация - попробуйте все-таки в реальности провести те эксперименты о которых вы пишете.
[/quote:c64d9e565c]
Имеено поэтому и пишу! Я один раз решил посмотреть, что значит, что длинный фокус "сжимает перспективу". Я специально делал так, как написал много ранее и убедился в этом "сжатии", только вот кадр не делал - мне было достоточно для себя посмотреть через видоискатель.

[quote:c64d9e565c="D_K"]
ЗЫ. Не удержался. Еще рекомендация - наберите в поиске tilt-shift. :)[/quote:c64d9e565c]
Как, по-вашему, почему картинка называется pc ;) ?
Это другое название объективов с коррекцией перспективы. ;)))

[quote:77184daad3="Dmitriy M. Reznitskiy"]Нет. Пример -также картинка выше.
Вы не добъётесь одного и того же эффекта одним кропом.[/quote:77184daad3]
А почему? Единственное отличие будет только в более плохом качестве маленького фрагмента, растянутого до картинки снятой более длиннофокусным объективом.
Пример http://club.foto.ru/images/thumb.php?id=178&table=lesson_text_part_images -- резудьтат того, что съёмка велась с разного расстояния. В фотографии [b:77184daad3]отсутствуют[/b:77184daad3] данные о расстоянии до объектов и человек их сам [b:77184daad3]восстанавливает[/b:77184daad3] исходя из видимых угорвых размеров и памяти о линейных размерах наблюданмых объектах.
Угловые размеры объектов уменьшаются пропорционально расстоянию до них.
На первом снимке мы видим примерно 1 м из роста девушки и этот метр имеет такой же угловой размер, как и башня высотой 300 м. И если до девушки примерно 1.2 м, то до башни -- 1,2*300=360м.
3-й снимок сделан, например, с расстояния 10 м и поэтому угловые размеры девушки уменьшились в 8 раз. До башни стало при это 369 м и её уловее размеры уменьшились всего на 2.5%, и от этого она и стала "выглядеть" в 8 раз больше. Но если в первом случае она была в 300 раз дальше девушки, то в 3-м стала дальше только в 37 раз.
А, поскольку реальное расстояние до девушки не известно, и исходя из её "одинаковых" размеров, кажется, что до неё расстояние не менялось, то и возникает впечатление, что башня Эйфеля приблизилась в ней в 37 раз.
Для "корректности эксперимента" нужно было бы сделать ещё 4-й снимок с того же расстояния, что и 3-й, но 24-мм объективом и увеличить этот фрагмент в 8 раз.

[quote:77184daad3="Dmitriy M. Reznitskiy"] "Измените" в картинке объектив, т.е. чотбы одинм углом съёмка велась. Завал-то останется.[/quote:77184daad3]
С этим полностью согласен

P.S. http://193.233.224.63:8080/Minsk/Zoom/ -- там 10 снимков, снятых с одного места с разным фокусным расстоянием. Кто хочет может сам попробовать "вырезать" середину 1-го снимка, увеличить в 3 раза и сравнить с последним.

[b:4eee51e0e2]33Ok[/b:4eee51e0e2]
Т.е. вот такого [img:4eee51e0e2]http://cyber.miem.edu.ru/~rezdm/pc2.jpg[/img:4eee51e0e2]

Искажения не будет? [/img]

Ок, как скажете.
Т.е. Вы утверждаете, что в позиции C предыдущей картинки
Вот такого не получится ? И стенки получатся ровными без такого завала?

Хватит Вам спорить уже...
Возьмите последний Фото-ФИдео, откройте страницу 57 и посмотрите два снимка, снятых с одного и то же расстояния 12-х объективом какого-то Panasonic Lumix на максимальном и минимальном фокусном расстоянии.В кадр там как раз попала как веточка на переднем плане, так и высотное здание на дальнем и очень хорошо видно, что соотношение масштабов не изменилось.

Я не сам (вс руки недоходят), но всё ж кое-что могу показать в подтверждение своих слов.
[img:7f9d85b3ff]http://www.photoweb.ru/pictures/perspective_24mm.jpg[/img:7f9d85b3ff][img:7f9d85b3ff]http://www.photoweb.ru/pictures/perspective_50mm.jpg[/img:7f9d85b3ff][img:7f9d85b3ff]http://www.photoweb.ru/pictures/perspective_100mm.jpg[/img:7f9d85b3ff][img:7f9d85b3ff]http://www.photoweb.ru/pictures/perspective_200mm.jpg[/img:7f9d85b3ff]

[img:7f9d85b3ff]http://www.photoweb.ru/pictures/portrait_24mm.jpg[/img:7f9d85b3ff][img:7f9d85b3ff]http://www.photoweb.ru/pictures/portrait_50mm.jpg[/img:7f9d85b3ff][img:7f9d85b3ff]http://www.photoweb.ru/pictures/portrait_100mm.jpg[/img:7f9d85b3ff][img:7f9d85b3ff]http://www.photoweb.ru/pictures/portrait_200mm.jpg[/img:7f9d85b3ff]

картинки - сообветственно 24, 50, 100 и 200мм
Так что перспектива _меняется_. И кропом такого не достичь!
Попробуйте из первой серии из первой сделать кроп так, чтобы получилась четвёртая.

[quote:5fd5652ff3="Dmitriy M. Reznitskiy"]Так что перспектива _меняется_. И кропом такого не достичь!
Попробуйте из первой серии из первой сделать кроп так, чтобы получилась четвёртая.[/quote:5fd5652ff3]
Дмитрий, почему Вы никак не хотите понять, что чтобы зафиксировать наличие или отсутствие изменения перспективы снимать на разных ФР надо ИЗ ОДНОЙ ТОЧКИ !!! Тогда и только тогда соотношение размера девушки и церкви будет одинаковым. А Вы снимали с РАЗНЫХ точек, при этом расстояние от Вас до девушки менялось в разы, а от Вас до церкви - на проценты, если не их доли. Поэтому и получилось соотношение размеров девушки и церкви разным, и ТОЛЬКО поэтому.

среди знатоков фотографии, а не выпускников физмата. :) И вопрос больше был практический, а не про теорию. Все (почти все) почему то портрет предпочитают делать объективом 85мм или выше. А не 28 мм, а потом вырезать. И потом если я фотографирую кого-то зумом, то я часто меняю фокусное расстояние именно для изменения перспективы, а теперь скажите мне, что между 28мм и 105 мм нет разницы. Т.е. в практике. Те кто хоть раз держал нормальный фотоаппарат в руках больше месяца, на это утверждение только рассмеется. Можно доказывать много чего, и долго, и нудно. Особенно когда что-то сморозишь, а признаваться в своей не правоте не хочется. И углубляться в теорию и перепрофилировать ответ и вопрос тоже. Мне так кажется. Как это ставить 500мм вместо 200мм и потом бежать от объекта съемки, чтобы теорию соблюсти? А мне это надо? А вам? А зачем тогда объектив покупали?

[quote:ac31191fba="SLR newbie"][quote:ac31191fba="Dmitriy M. Reznitskiy"]Так что перспектива _меняется_. И кропом такого не достичь!
Попробуйте из первой серии из первой сделать кроп так, чтобы получилась четвёртая.[/quote:ac31191fba]
Дмитрий, почему Вы никак не хотите понять, что чтобы зафиксировать наличие или отсутствие изменения перспективы снимать на разных ФР надо ИЗ ОДНОЙ ТОЧКИ !!! Тогда и только тогда соотношение размера девушки и церкви будет одинаковым. [b:ac31191fba]А Вы снимали [/b:ac31191fba]с РАЗНЫХ точек, при этом расстояние от Вас до девушки менялось в разы, а от Вас до церкви - на проценты, если не их доли. Поэтому и получилось соотношение размеров девушки и церкви разным, и ТОЛЬКО поэтому.[/quote:ac31191fba]
Я эти фоты видел в каком-то журнале (кажись в "Потребителе").
Может Дмитрий там работает и он их делал...

Картинки - не мои. Это www.photoweb.ru , я ж вроде написал.

[b:b2b3a554ee]mmoon[/b:b2b3a554ee]
Речь шла не о съёмке портрета и технологиях портретной съёмки, совсем. Видимо выпускникам филфака следует почитать ветку, а не лениться ;)

[b:b2b3a554ee]Anonym[/b:b2b3a554ee]
Нет, нет, и нет. Я утверждал как раз то, что на этих картинка и есть. Если пойти немного другим путём и снимать с одной точки (как Вы, [b:b2b3a554ee]SLR newbie[/b:b2b3a554ee] и др.), а потом кропом вырезать по переднему плану - получится ровно тоже самое, что и изображено на этих картинках.

[b:c016df3e26]mmoon[/b:c016df3e26]
Речь о портретах даже вообще не шла!
Во, ёлки. Всегда найдётся какоинть ленивец или кто-то типа Andy... жаль.

[b:b1736b887c]Касаткин Сергей[/b:b1736b887c]
Да какая разница, кто снимал. Все равно фотки тянут только на техническую иллюстрацию.
[b:b1736b887c]Dmitriy M. Reznitskiy[/b:b1736b887c]
Ну что ж... Ждем Ваших тестов. По-другому Вас, похоже, не убедить :) Только пожалуйста, снимайте с одной точки, примеров с разных точек уже и так предостаточно.

[quote:3ac8c95c76="Dmitriy M. Reznitskiy"]Картинки - не мои. Это www.photoweb.ru , я ж вроде написал.

[b:3ac8c95c76]mmoon[/b:3ac8c95c76]
Речь шла не о съёмке портрета и технологиях портретной съёмки, совсем. Видимо выпускникам филфака следует почитать ветку, а не лениться ;)

[b:3ac8c95c76]Anonym[/b:3ac8c95c76]
Нет, нет, и нет. Я утверждал как раз то, что на этих картинка и есть. Если пойти немного другим путём и снимать с одной точки (как Вы, [b:3ac8c95c76]SLR newbie[/b:3ac8c95c76] и др.), а потом кропом вырезать по переднему плану - получится ровно тоже самое, что и изображено на этих картинках.[/quote:3ac8c95c76]
Бред!
Коллеги!
Этот человек либо неграмотен, либо сознательно Вас дразнит.
И в том и в другом случае считаю продолжать дискуссию глупым занятием и бесполезным.

[b:4678185145]CTAPuK[/b:4678185145]
Ну вот, меня уже и обвинять начали. Я всего лишь защищаю свою точку зрения. Пока никто не представил опровержения. Я, согласен, могу и ошибиться, но покажите тогда собственно!