Фикс vs зум?!

> Фикс 1.8/ 85 от Кенона побьет любой их же зумм.
Ну не любой.......
Он все же простой фикс (не L-ка).
По рисунку зумы типа 24-70 L на его 70мм или 70-200 L на его тех же 85 мм выглядят лучше этого фикса. Благо все это добро есть у меня.


> Кстати, кто-нибудь слышал про зуммы для камер 4х5?
Да полно.... Хоть Контакс 645, хоть новый Хассель H1 - целая линейка зумов.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Только берите 50/1.4, Анархист правильно советует. Ибо глубина резкости-то у 50-мм объектива - больше, чем у 80-мм.

Да-а-а??? А где у Вас 50мм вдруг заменился на 80мм? Или кроп-фактор у Вас меняет оптику? :D :D :D [/quote]


а там написано было - где :-)
при съемке портрета - пленочником 80, а 10D - с того же расстояния и при том же масштабе на конечном отпечатке - 50.
Кроп-фактор, несомненно, меняет оптику. Требуемую для получения того же изображения, что без него, при съемке с того же расстояния, при том же отношении размера изображения к размеру кадра.

Что не так?

Цитата:

от: Anarchist
Фанатам зумов полезно вручить что-нибудь типа того самого Nikkor'а (естественно без штатива) и попросить показать действительно ли зум упрощает поиск и сопровождение объекта съемки.

Да не нужен никкор пудовый с моноподом, особливо если самолеты над головами летают.

10Д + 400мм - это, например, Миг-29 в полный кадр на расстоянии 300м и 10-15% кадра на расстоянии 1км. Основная проблема - поймать в кадр и в интересном ракурсе. Провести авиашоу мучительно пытаясь поймать летящий со скоростью 100 м/c самолет длинным фиксом - затея малоинтересная.

Re: Anarchist

> И как сравниваем первый зум с этим фиксом? На каких
> диафрагмах?
> У меня есть некоторые сомнения в том, что на f/2.8 он
> уступает.

Ну конечно же на 2.8....как бы я еще сравнивал - рисунок на 1.8 и на 2.8 ??? :))))
Уступает, уступает....по рисунку... Что бы развеять сомнения - попробуйте сами :)
Из портретников - два вне конкуренции - 85/1.2 и 135/2.0 ...оба L-ки. Вот у них рисунок отменный.
Еще раз - я говорю про рисунок !!! и не более.

> Вам про формат, а Вы - про половинный формат.
Сорри автору ...не заметил.

> Anarchist

> Было бы интересно ознакомиться с Вашими
> предложениями относительно объективных критериев
> оценки такой субъективной характеристики как рисунок.

А с чего взяли, что это субъективная характеристика????
Наверное потому бытует мнение о субъективности характеристики, что либо не хватает знаний, что бы описать физику процесса (а ведь это только ФИЗИКА....неужели кто-то до сих пор тут верит в чудо ? :) )... либо просто не хватает слов :)
Забавно то, что все это видят, но описывают по-разному :) одни образно, а другие пытаются конкретизировать...еще одни выкладывают снимки - объснить не могут, смотрите мол..
А ведь даже сам производитель дает достаточно информации, что бы понять физику процесса.
Гляньте тот же каталог Канона (большой, цветной и толстый) Canon Work Lens II
Там все есть...и более тщательно и научно.

От чего зависит рисунок - я описал чуть выше. Вполне конкретно и по пунктам.... Дело в том, что меня это интересовало не субъективно, а вполне конкретно и объяснимо.
Перечислять пункты, от которых зависит рисунок (причем как именно тоже описал там же)...не буду.

Что до этого 85/1.8 - его отличает от того же 70-200 на дырках 2.8 (да и на остальных идентичных) - разная передача контраста (крутизна падения у 85 больше)....
Достаточно глянуть рисунок нерезкости с пятнистым фоном (желательно разноцветным)....а заодно глянуть как передаются блики в нерезкости.

Ну, а теперь я добавлю немного конкретики :)
Для портретов я бы взял: 85/1.8 (голова, голова-плечи, пол-роста) и 35/2 (рост, группа) (сам пока снимаю портреты исключительно “макриком” 100/2.8)
Для авиашоу и зоопарков: 100-400 L IS

Цитата:

от:Mik_S
Кроп-фактор, несомненно, меняет оптику. Требуемую для получения того же изображения, что без него, при съемке с того же расстояния, при том же отношении размера изображения к размеру кадра.

Что не так?

Подробнее

Уж сколько копий сломал здесь Ю.Ш. по этому поводу , наверное и не сосчитать. (можете , кстати , поискать в поиске)
:D
Коротко. Оптика какая была такая и остаётся- в том смысле , что передача перспективы у объектива с фокусным расстоянием N мм что на плёнке, что на "кропнутой" матрице одинакова. См. например тут:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Optical/Focal_Length_Multiplier_01.htm
Или на том же сайте ещё была подробная статья на эту тему с попугайчиками. Ссылку не помню , поскольку , как закоренелый плёночник на dprerview бываю редко.

Цитата:

от:Alexander Ye
Цитата:

от:Mik_S
Кроп-фактор, несомненно, меняет оптику. Требуемую для получения того же изображения, что без него, при съемке с того же расстояния, при том же отношении размера изображения к размеру кадра.

Что не так?

Подробнее

Уж сколько копий сломал здесь Ю.Ш. по этому поводу , наверное и не сосчитать. (можете , кстати , поискать в поиске)
:D
Коротко. Оптика какая была такая и остаётся- в том смысле , что передача перспективы у объектива с фокусным расстоянием N мм что на плёнке, что на "кропнутой" матрице одинакова. См. например тут:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Optical/Focal_Length_Multiplier_01.htm
Или на том же сайте ещё была подробная статья на эту тему с попугайчиками. Ссылку не помню , поскольку , как закоренелый плёночник на dprerview бываю редко.

Подробнее

Да-да, давайте об этом в 115-ый раз!
На среднем формате 150 мм объектив это совсем не теле, а умеренный портретник. А почему? А потому что угол зрения у него такой!
"Пирспиктива" же от угла и зависит. А не от ММ на объективе.
Все. Достали.

Цитата:

от: GetUp

"Пирспиктива" же от угла и зависит. А не от ММ на объективе.
Все. Достали.

Да задолбали со своими углами, недоумки рисовальные.
Перспектива зависит только от расстояния до объектов съемки

Не в первый раз уже поднимается эта тема (о фокусных расстояниях, угле зрения и перспективе). К сожалению, даже опытные люди на этом форуме порой смешивают эти понятия. Отсюда и недопонимание.
Именно фокусное расстояние объектива определяет угол поля зрения. Чем меньше фокусное расстояние, тем шире угол поля зрения и, соответственно, меньше изображение. При увеличении фокусного расстояния угол поля зрения уменьшается и изображение будет более крупным.
Перспектива же это несколько иное. Правильно заметил Бретер, что она целиком и полностью определяется расстоянием от фотокамеры до объекта съемки. Она показывает относительные размеры объектов переднего и заднего планов. Т.е. насколько передний и задний планы отдалены друг от друга.
Попрошу только без обид :)

Цитата:

от: Бретер
Цитата:

от:GetUp

"Пирспиктива" же от угла и зависит. А не от ММ на объективе.
Все. Достали.

Да задолбали со своими углами, недоумки рисовальные.
Перспектива зависит только от расстояния до объектов съемки

Подробнее

Если это вы мне - то зря столько энергии потратили :) "Пирспиктива" - я ведь не зря именно так её написал.

Цитата:

от: GetUp
Цитата:

от:Бретер
Цитата:

от:GetUp

"Пирспиктива" же от угла и зависит. А не от ММ на объективе.
Все. Достали.

Да задолбали со своими углами, недоумки рисовальные.
Перспектива зависит только от расстояния до объектов съемки

Подробнее

Если это вы мне - то зря столько энергии потратили :) "Пирспиктива" - я ведь не зря именно так её написал.

Подробнее

Никак не зря. Выброс энергии удлиняет жизнь :)

Бретер! Для точности. Выброс Вашей энергии удлиняет жизнь, но не Вашу , а вашего аппонента. Вы же ее, свою энергию, тратите, не жалко? :)

Конечно же, только фикс ;-)
Снимите что-нибудь на мелкозернистый слайд, и посмотрите на экране 1.25x1.25 м - разница, уверяю Вас, будет налицо.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Бретер! Для точности. Выброс Вашей энергии удлиняет жизнь, но не Вашу , а вашего аппонента. Вы же ее, свою энергию, тратите, не жалко? :)

Уточняю. Выброс моей энергии продляет мою жизнь. Потому свою энергию стараюсь расходовать 23 часа в сутки. (Вы сейчас спать ляжете, а я на съемку через 10 минут отчаливаю :) )

Цитата:

от:delx

Без зума тяжко, Вы попробуйте :) 300мм фиксом прикрученным к 10D Вы сможете поймать летящий самолет только в том случае, если Вы охотник на уток или мастер спорта по стрельбе по тарелочкам - поле зрения 4 градуса.

Подробнее

Ну, не так страшен черт как его малюют, ИМХО. Я снимал серферов D60+500/4.5L - их было десятка три на довольно большом поле, то один поймает волну, то другой, приходилось туда-сюда елозить... не совсем сахар но вообще-то жить можно.

Другое дело что если что-то так близко что фикс начинает резать объект съемки. Тут надо выбирать что будет в кадре а что будет отрезано - и быстро. Zoom-out на 100-400L в таких случаях - на более-менее статике - полезен, при пролете прямо над тобой - условно полезен (пока передернешь и оно обратно сфокусируется, часто можно уже забыть о кадре - его уже нет)

Цитата:

от: delx
100-400IS вроде как считается довольно стандартным выбором для авиашоу.

Пожалуй, 100-400L - самая удобная линза для авиашоу, это да.

А все моноподы ИМХО надо оставить дома. Тут работа с рук :D


Вот 100-400L:

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=413214&ref=author

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=509343&ref=author

Цитата:

от:Yukka
Не могу разобраться: что предпочтительнее, фикс или зум?! При каких условиях незаменим и(или) удобней фикс?! Все-таки как удобно взять и наехать зумом на обьект сьемки, чем подползать или отползать от него! Кроме светосильности есть какие аргументы за фикс?! Подскажите плз!
Цель: для портетной сьемки в общем то! В целом кажется что на улице предпочтительнее будет зум, или я не прав?!
Или я вообще ничего не понимаю... блин!

Подробнее

Все зависит от ваших запросов. Например, я вчера получил из лабы два отпечатка пезажей 30*40. Один был сделан фиксом EF 35/2, а второй Сигмой 24-70/2.8. На таком размере преимущество фикса перед зумом такое очевидное, что трудно описать все - резкость по всему полю кадра, детализация, цветопередача... А если вы снимаете для 10*15 и размещения в сети, то... На экране монитора отличий этих же кадров я не вижу. Но кадрировать с зумом очень удобно. В любом случае зум сначала нужен чтобы разобраться с фокусными расстояниями.

Добавлю свои пять копеек.
Из опыта общения с зумами пришел к выводу, что наиболее близко к фиксам подходят только зумы высокого класса, например 35-70/2,8 и 80-200/2,8 от Никона, 28-70/2,8L и 70-200/2,8 от Canon и, как ни странно, 70-200/2,8 APO EX от Sigma (отпечатков с аналогичных Минольта, Пентакс, Тамрон и пр. не видел). Но здесь мы видим, что кратность их 2-2,5, т.е. не очень большая, при этом постоянная светосила 2,8. Конечно, они стоят в несколько раз дороже любительских, это тоже надо учитывать. Бывают зумы и с меньшей светосилой, но с такой же кратностью, тоже удачные: в свое время снимал Zuiko 75-150/4 - очень хорошая линза по многим параметрам, а рисунок просто супер. Что же касается зумов с кратностью больше 2,5 и ценой в 100-200$, то сравнивать их с фиксами нет смысла

Цитата:

от:Бибигон
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=413214&ref=author

Гнусный фотомонтаж. У пилота поршневого самолета маска с кислородным прибором. Интересно куда он подключает этот кислородный прибор ?

Подробнее

почему фотомонтаж? Модель P51D способна была сопровождать "крепости" в налетах на Германию на высоте 6-9км, чем вы думали они там дышали?

Ил-4 в 41 году для бомбардировки Берлина оснащались...