Фикс vs зум?!

Не могу разобраться: что предпочтительнее, фикс или зум?! При каких условиях незаменим и(или) удобней фикс?! Все-таки как удобно взять и наехать зумом на обьект сьемки, чем подползать или отползать от него! Кроме светосильности есть какие аргументы за фикс?! Подскажите плз!
Цель: для портетной сьемки в общем то! В целом кажется что на улице предпочтительнее будет зум, или я не прав?!
Или я вообще ничего не понимаю... блин!

Цитата:

от:Yukka
Не могу разобраться: что предпочтительнее, фикс или зум?! При каких условиях незаменим и(или) удобней фикс?! Все-таки как удобно взять и наехать зумом на обьект сьемки, чем подползать или отползать от него! Кроме светосильности есть какие аргументы за фикс?! Подскажите плз!
Цель: для портетной сьемки в общем то! В целом кажется что на улице предпочтительнее будет зум, или я не прав?!
Или я вообще ничего не понимаю... блин!

Подробнее

Не надо ни на кого наезжать. Зумом тоже не надо.
Для каждого кадра существует оптимальная точка съемки и наиболее подходящее для этой точки фокусное расстояние объектива. Выбирается из соображений сюжета, ракурса, желаемой передачи перспективы... И в последнбб очередь из соображений "приблизить-удалить". Приближайтесь и удаляетйсь ногами. Меняя ракурс и передачу перспективы :-)

Едиснтвенный смысл зума - вместо того, чтобы носить с собой набор из двух-трех фиксов и терять время на их перестегивание при необходимости сменить фокусное - имеете один объектив и не теряете время.

остальное - недостатки.
светосила - это беда. но не самая большая.
вот разрешение, искажения - это беда гораздо больше.

зум, способный выдать картинку, аналогичную набору дешевых фиксов - стоит и весит много больше, чем набор этих фиксов. И даже чем более дорогих...

Ну а адльше - каждый приходит к своему выбору.
Зум на все случаи жизни ради удобства и оперативности, набор фиксов ради качества, компрмисс из набора скромных по диапазону (но более-менее качественных и не самых дешевых) зумов (скажем, два зума вместо четрыех фиксов например), или зумы и фиксы на разные сюжеты и случаи жизни...

Дело вкуса, привычек и требований к фотографии.
Универсального рецепта нет.


Главное - не используйте зум для кадрирования. Делайте это все-таки ногами. А потмо уже выберите на зуме оптимальное с точки зрения замысла кадра фокусное. А не наоборот - я вот тут встал и езжу себе зумом... Из этого ничего хорошего не выходит.

Значит, если я правильно понял, получается что все зумы это дань опертивности и удобству в ущерб качеству?!
И еще вопрос, если снимать самолет в небе, тут уж наверное без зума то все-равно никак?!
Например на авиашоу!

Цитата:

от: Yukka
Значит, если я правильно понял, получается что все зумы это дань опертивности и удобству в ущерб качеству?!

ну в общем да...
бывают зумы с хорошим качеством, сравнимом со "средними фиксами", но весят они от 1 кГ и стоят от 1 долл. за грамм :-) И больше. ТО есть оперативность и удобство в ущерб весу и цене. На самом деле...

Цитата:

от: Yukka

И еще вопрос, если снимать самолет в небе, тут уж наверное без зума то все-равно никак?!
Например на авиашоу!

ну если самолет идет на высоте хотя бы метров 500, то тут никакой зум не поможет :-) Разве что легендарный Никоновский 1200-1700. Весом в пуд и ценой больше доллара за грамм :-) Тогда как-то самолет можно будет в кадре разглядеть. И то - как-то. Но можно взять и не зум, а просто соотвествующей длины телевик. Тоже большйо и дорогой, но хоть не настолько дорогой :-)

Собственно, тоже самое относится и к авиашоу. Возьмите хороший телевик и снимайте. Только с телевиком с данным фокусным - вы сможете снимать самолеты на некоем довольно узком диапазоне расстояний от вас. А для другого диапазона расстояний - придется потсавить другой объектив... Толкои всего. Но в принципе - нормальный подход к съемке. Скажем, окапываемся на некоем расстоянии от "пилотажной зоны", ставим телевичок миллиметров 300, снимает как машиын фигуряют.

Потом подползаем к рулежным дорожка поближе, ставим объектив миллиметров 100 - снимаем, как они по земле катятся.

И так далее.

Я условно, конечно, но смысл такой.

Зум ничего особенного собой в этом смысле не предсатвляет, кроме того, что это "несколько фиксов в одном". И не надо тратить время на их перестегивание. Все равно для каждого сюжета - есть свой "правильный" выбор фокусного. А выбирается оно путем крученяи зума или перестигивания фиксов - вопрос только оперативности.

Тогда я еще поспрашиваю, может не только мне ответы то пригодятся, для портетов 50 пойдет или надо подлиньше брать?! Все применительно к 10D! И еще, длинный фикс это сколько в мм?! Хотя бы примерно! Чего то я начал с зумов перенастраиваться на фикс!!!

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Yukka
Тогда я еще поспрашиваю, может не только мне ответы то пригодятся, для портетов 50 пойдет или надо подлиньше брать?! Все применительно к 10D!

10D, матрица крапленая.
Выбор фокуса любимого портретного объектива - дело сугубо личное. Свои рекомендации высказал выше: начинать с 50/1.4.

Цитата:

от: Yukka
И еще, длинный фикс это сколько в мм?! Хотя бы примерно! Чего то я начал с зумов перенастраиваться на фикс!!!

ФиксЫ!!!

Длинный фикс для чего? Например 1200/5.6L устроит?

Подробнее

ценой видимо не устроит! :D надо присмотреться будет к 300 мм! В августе будет проходить салон в Жуковском! Вот думаю про обьектив туда какой взять!!!
Как советут Mik_s!!! думаю 300 должно хватить, тем более умноженное на 1,6! Так же?!

Цитата:

от: Yukka

Как советут Mik_s!!! думаю 300 должно хватить, тем более умноженное на 1,6! Так же?!

ну давайте прикинем :-)
300, да на 1.6 - это угол как при 480 мм на пленке.
То есть, раз так в 9-10 уже, чем у "нормального поля зрения".

Соотвественно, самолет длиной 20 метров будет занимать с таким объективом почти весь кадр при съемке его с расстояния около 300 метров. Неплохо :-) Надо вам столько, больше или меньше - думайте сами :-)

Но! Чем уже угол зрения (длинее фокус), тем заметнее в кадре эффект "шевеленки". Для съемки таких фокусным с рук (объективчик-то тяжеленький, держать устанешь) - надо или выдержки не длинее 1/500 секунды (ну при некоторой тренировке - 1/250), либо ставить на штатив, либо брать объектив с функцией IS (встроенной стаблизации изображения, позволит удлинить выдержку "без шевеленки" где-то до 1/125, может быть даже до 1/60.

Собственно, от зума ничего не изменится. Чтобы снять самолет с такого расстояния - все равно фокусное 300...

К другим характеристикам претензий нет?

Я такого фикса еще не видел, думаю еще размер у этой.. штуковины не мал!

а 300/4L щас посмотрю, что за зверь такой!!!!

Коротко говоря, фиксфокалы всегда лучше зумма по качеству изображения. Прошу не придираться шутников. Я не сравниваю объектив от Этюда, если кто помнит, что это было, с зуммом L-серии от Кенона с асферическими стеклами. Фикс 1.8/ 85 от Кенона побьет любой их же зумм. Поэтому и стоит не мало. Кстати, кто-нибудь слышал про зуммы для камер 4х5? Разговор про профессиональные фотоаппараты за границей обычно начинают с этого формата. Просто без обид, то , что мы тут вечно судим-рядим, это очень удобные аппараты для работы с рук, в репортаже и т.д. Но всем же ясно, что для оценки резкости надо ставить штатив. А где штатив, там нет места оперативной съемке. Поэтому выбирать приходится между "... долго-ли умеючи,и ... до умеючти- долго!" ;)

Цитата:

от: Yukka
Тогда я еще поспрашиваю, может не только мне ответы то пригодятся, для портетов 50 пойдет или надо подлиньше брать?! Все применительно к 10D!

а для портрета - тут дело глубоко интимное
зависит от того, какой портрет - "поплечный", "погрудный", "поясной", "ростовой", "группвовой".
И с какого расстояния снимать. И какую передачу перспективы хотите.

Принято считать, что на пленке для портрета, в зависимости от того какой, нужно фокусное 85-150, где-то так. При "естественной" передаче перспективы. Далее - у каждого свое любимое.

На 10D с фиксом на 50 мм - получается вполне "малое портретное" фокусное. Аналогичное 80 мм на пленке.

Только берите 50/1.4, Анархист правильно советует. Ибо глубина резкости-то у 50-мм объектива - больше, чем у 80-мм. И чтобы иметь возможность получить такое размытие фона, как хочется, лучше "запас по дырке" иметь больше. Ну и картинка на 1.4 "помягче", что для портрета хорошо.

Цитата:

от: Anarchist
ЗЫ: При съемке авиашой категорически рекомендовано учитывать составляющую шевеленки формируемую собственным движением объекта съемки.

ну это как бы само собой (или сомособой - это такое приспособление для уничтиожения латиноамериканских диктаторов - если кто-то еще помнит о ком речь :-).

уж учесть собственное движение объекта съемки, я надеюсь, фотограф сообразит...
А может наорот захочет получить "смаз" специально. На фоне чего-нибудь. Мало ли...

Просто хотелось предупредить от шевеленки :-)
А смаз - ну тут каждый сам себе буратино :-)

Как то проскакивала тут в галерее фота, Су-27, Русские витязи! :) Без смаза, крупно, на вираже, аж дух захватывает! :)) Вот и захотелось попробовать также снять!!!

И все-таки, как мне кажется, зум на авиашоу даст какую то мобильность.. не так ли? ведь чтоб поймать фиксом самолет, его надо будет подпустить/отпустить на определенное расстояние! а вдруг он не подлетит/отлетит?! Или подлетит но не в том ракурсе?! Не будешь же бегать с фиксом за самолетами по полю!!!!! Но точ то фикс дает более качественное изображение, я уже не сомневаюсь!!! Спасибо Анархисту и Mik_s у!!!

Цитата:

от: Anarchist

Глубина резкости - хорошо сказано. Как там меняется диаметр кружка нерезкости для случая крапленой матрицы? Надо будет посчитать...

.

Сказано плохо, согласен :-)
Хорошо будет сказано: "при съемке с одинакового расстояния при одинаковой диафрагме ГРИП у 50 мм будет больше, чем у 80" :-)

кружок нерезкости прикинуть элментарно.

масштаб изображения меняется в 1.6 раза.
увеливаем в итоге до одного и того же размера.
логично взять КН в 1.6 раза меньше.

Но ГРИП возрастает пропорционально квадрату масштаба и уменьшается пропорционально КН.

Итого в итоге вырастет в 1.6 раза.
Грубовато, но сойдет.

Цитата:

от: Yukka
И все-таки, как мне кажется, зум на авиашоу даст какую то мобильность.. не так ли? ведь чтоб поймать фиксом самолет, его надо будет подпустить/отпустить на определенное расстояние!

так-то оно так...
но как мне кажется - крутить кольцо зумирования со скоростью подлета самолета - все равно не выйдет. Не успевает человек при съемке движущегося объекта, тем более быстро движущегося - откручивать зум, да еще одновременно следить за построением кадра.

Так что хоть как - надо будет выбрать некую зону, в которой вы будете снимать самолет (прикинув по его траектории - где он и когда там окажется), сооответственно выставить фокусное - и тогда уж снимать.

Другое дело, что зум даст несколько большую свободу в выборе той зоне. В ситуации "я думал, что она в 300 метрах от меня, а оказывается - всего в 150-ти" - не придется лезать в сумку и перестегивать объектив (а пока лезешь - они уже и улетели).

В общем зум-то тут уместен, но все равно придется "стрелять с упреждением". И чтобы такой качественный кадр - в помойку надо отправить очень много... Ну да на цифре это проще. Нажал кнопку и бей серию. Потом еще, потмо снова. Потмо из сотни-другой кадров - пытаешься найти удачный. Так такие снимки и делают. Только "бить" все равно не бездумно, а просчитав, где же оно окажется и как будет смотреться.

у и зум уместен будет где-то 100-300, порядок тот. Я так думаю.

Цитата:

от: Anarchist
Можно еще порекомендовать 50/1.2 или 50/1.0, но тма светосила куплена за счет качества на основных рабочих диафрагмах. Нафиг.

Соглашусь лишь частично. Действительно, Кэнот 1.0 практически "нерабочий" на открытой дырке, зато лейковский ноктилюкс делает очень приятные фото. Примеров в интернете полно. Существует даже клуб "Ноктилюкс", члены которого снимают только на f/1.0.

> Кроме светосильности есть какие аргументы за фикс?!
Если говорить про оптическое качество, то практически всегда:
1. резкость (контраст+разрешение) на фокусном расстоянии у фикса будет лучше, чем на аналогичном фокусном расстоянии у зума (при той же дырке).

2. самое важное и почему многие профессионалы предпочитают фиксы - в фиксах гораздо лучше дело обстоит с астигматизмом, вернее борьбой с ним. А это прежде всего определяет рисунок как резкости, так и нерезкости. Если в двух словах и грубо, то это если начертить тонкие линии в разных направлениях, то они будут переданы с разным разрешением и разным контрастом ,хотя на оригинале они все одинаковы и по толщине и по контрасту.
В фиксах этих проблем меньше. Достаточно глянуть MTF графики и то как на них болтаются пунктирные линии и как идут сплошные - это оно самое и есть. На зумах они просто идут в разброс (что не есть хорошо).
В результате рисунок получается как бы грязный, рваный...

3. Равномерная передача контраста.... Это немного связано с (2), но все же есть немного отличий. Скажем так - контраст на изображении должен падать таким же образом (с такой же крутизной), как на объекте съемки. Вернее так должна передавать хорошая оптика. Если будет провал в этой равномерности - это отразиться и на рисунке (прежде всего нерезкости).
Это можно легко наблюдать на бликах или точечных источников света в зоне нерезкости - одна оптика их передает с резкими границами, а другая с плавными переходами !!! бывает наложение 2+3 - получается элипсы...с грязными и рваными границами. Либо границы идут ступнкообразно...

4. На фиксах проще получить равномерность спектра. Это прежде всего скажется на цвете, насыщенности цвета (выборочного). Как не странно, но с зумами есть различия не в пользу зумов. Это легко проверяется на цифровиках - берется цветная таблица с равномерными и разными цветными полями. На камере ставится фиксированная экспозиция + фиксированный баланс белого. И снимается на разной оптике (при одной диафрагме). А далее легко можно промерить пипеткой насыщенность, разброс в тех или иных цветных полях. В большинстве случаев это явно не бросается в глаза, но на некоторых широких сюжетах с насыщенными и контрастными цветами может получится так, что на фиксе картинка играет, а на зуме чего-то не хватает. Я помню свое изумление, когда впервый раз сравнил оптику старого Carl Zeiss на том же Canon D30 .... были фиксы. Каноновская оптика выглядила серовато:)

5. равномерность контраста и разрешения по полю кадра. Тут тоже надо отдать должное фиксам. Никакой зум не даст такой равномерности. На DSLR типа 10D, 300D это может не так заметно, но на полном кадре это очень заметно.

6. всякая мелочь - виньетирование, дисторсия.... Все же на фиксах легче с этим бороться :)


Это все оптическое качество.... Если в реальной жизни, то вроде это так явно в глаза не бросается.... а в совокупности снимки смотрятся по-разному:)

Цитата:

от:Yukka
Значит, если я правильно понял, получается что все зумы это дань опертивности и удобству в ущерб качеству?!
И еще вопрос, если снимать самолет в небе, тут уж наверное без зума то все-равно никак?!
Например на авиашоу!

Подробнее

Без зума тяжко, Вы попробуйте :) 300мм фиксом прикрученным к 10D Вы сможете поймать летящий самолет только в том случае, если Вы охотник на уток или мастер спорта по стрельбе по тарелочкам - поле зрения 4 градуса.

С зумом (70-200 + конвертер, 35-350, 100-400IS) значительно проще - поймал объект на минимальном фокусном, потом увеличиваем до максимального фокусного сохраняя объект в кадре. 100-400IS вроде как считается довольно стандартным выбором для авиашоу.

Только берите 50/1.4, Анархист правильно советует. Ибо глубина резкости-то у 50-мм объектива - больше, чем у 80-мм. [/quote]


Да-а-а??? А где у Вас 50мм вдруг заменился на 80мм? Или кроп-фактор у Вас меняет оптику? :D :D :D

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:Yukka
Значит, если я правильно понял, получается что все зумы это дань опертивности и удобству в ущерб качеству?!
И еще вопрос, если снимать самолет в небе, тут уж наверное без зума то все-равно никак?!
Например на авиашоу!

Подробнее

Без зума тяжко, Вы попробуйте :) 300мм фиксом прикрученным к 10D Вы сможете поймать летящий самолет только в том случае, если Вы охотник на уток или мастер спорта по стрельбе по тарелочкам - поле зрения 4 градуса.

С зумом (70-200 + конвертер, 35-350, 100-400IS) значительно проще - поймал объект на минимальном фокусном, потом увеличиваем до максимального фокусного сохраняя объект в кадре. 100-400IS вроде как считается довольно стандартным выбором для авиашоу.

Подробнее

Вот я как то так все и представлял!!! Ловить на широком и зумировать! :) Только вот как без смаза взять самолет?! Кстати, вообще кто собирается ехать в Жуковский?! туда в смысле, на авиашоу!