фикс - скромный телевик , чему предпочтение?

посмотрите отзывы на объективы, я там довольно подробно с примерами описал 135/2.0 (камера 20Д) первые два снимка ИСО1600...

смотрел в магазине 100/2.8 макро, специфические портреты получаются...

по практическим впечатлениям замечу, что лучший портретник для меня на кропе - это 50/1.4 . Очень удобен снимать портреты на-вскидку. Быстрый, компактный, легкий - "что еще нужно что бы встретить старость".

дык я как раз макро не хочу...

согласен про полтинник)))
но у меня задание)) - фикс телевик для более-менее дальней съемки))) -- ???
примеры посмотрю, спасибо

спасибо, я вот тож в эти "двери" целюсь ))
кстати, а почему не на100мм остановились?

Цитата:

от: Kaktus
EF 200 mm f/2.8 L II USM +/- Extender EF 1.4x
+: цена, качество, вес, светосила
-: штативное кольцо продается отдельно и стоит ~200$ (но оно вам нужно?)

+1

Скатился до 2 моделей:

EF 200mm f/2.8 L II USM
EF 135mm f/2.0 L USM

Вопрос вот в чем, 200мм да еще и на кроп-матрице, на природе, на улицах удобно ли расстояние? Мне кажется, что длиновато, но я не так часто(даже редко) фотографировал на таком ФР, и даже не пойму.....,может 135мм все же более подойдет(с учетом съемки лошадок, например) - поменьше расстояние, поближе объект, вроде удобнее...
Подскажите по своей практике и опыту, плиз...
Покупать надумал, а что брать(раздвоение какое-то)?

Расстояние удобно, но без IS будет много брака.

так может с коротким ФР 135мм - будет точнее?) пожертвовать ФР ради меньшегоколичества брака? как вы думаете?

200 без IS я бы точно не брал в качестве основного телевика. Я бы на Вашем месте взял за эти деньги зум потемнее, но с IS. Но если хочется именно один из этих двух, то я бы выбрал 135.

спасибо,
но зум не хочу, я от них как раз отвязался.. и было дело даже не в отсутствие IS..

........неужели 200мм так "штормит"? (шевеленка и т.д.)

А как Вы определяете, в чём было дело? Без IS на длинном фокусе качественный снимок можно сделать только со штатива или случайно. Иначе банально даже на резкость точно не наведётесь. И уж всяко отличие фикса от зума без штатива и без IS Вы не заметите.

по крайней мере я решал вопрос - путем упора телезума в что-то)) - стенка, дерево, любой предмет под боком))..

он воде сам по себе короткий фикс 200мм( я про физические размеры корпуса), не знаю, думалось поудобнее держать и "стрелять" - нето, что ранее длинный был( то есть выдвижной)
думаете, его условные "мини" размеры не спасут минимально?

вообще то 135 на кропе это настоящее теле, я как то слона в цирке им снимал :D прикол еще тот :D

еще он с экстендером 1.4 отлично работает, так что 200 мм вам не понадобится.

Цитата:

от: Max Err
вообще то 135 на кропе это настоящее теле, я как то слона в цирке им снимал :D прикол еще тот :D

еще он с экстендером 1.4 отлично работает, так что 200 мм вам не понадобится.

+1
Удобнее полюбому 135/2 + 1.4Extender нежеле чем 200/2.8. Хотя последний вариант дешевле. Картинка будет несильно отличаться если екстендер нормальный взять.

спасибо...

а сотня(100мм) маловата будет? - на кроп если брать?

Цитата:

от: pr0vider
+1
Удобнее полюбому 135/2 + 1.4Extender нежеле чем 200/2.8. Хотя последний вариант дешевле. Картинка будет несильно отличаться если екстендер нормальный взять.

этот вариант от лукавого. зачем поганить 135 экстендером? чтобы получить 200мм хуже и дороже, чем 200/2.8?

Цитата:

от: Yao
этот вариант от лукавого. зачем поганить 135 экстендером? чтобы получить 200мм хуже и дороже, чем 200/2.8?

Вы слишком кординальны в своих оценках - реально качество на фотках снятых обеими этими вариантами вы не сможете отличить. AFAIK. 135/2 настолько хорошая линза что даже екстендер не может ее испоганить. Зато если 135 окажется мало - можно быстро и дешего его превратить в 190/2.8. Хотя конечно каждый решает посвоему.
;)