Фикс против зума

Цитата:

от: AP
Зачем нужен зум в студии?...

Очень странный вопрос.
Для студии есть специальный объектив 70-200! :)

---

Цитата:

от: d3100
зум универсальнее. С ним можно снять больше сюжетов.

+1



Не глядя в экзиф предлагая попытаться отгадать каждый для себя где зум, а где фикс. Я бы мог скрыть эту инфу, но мне лень. Поэтому давайте честно, ради интереса, сначала поотгадываем, а потом правду вскроем.

Было бы также интересно услышать аргументацию ответов.

Кадры сняты в разные дни. Но с одного места и разными объективами. Из обработки только конвертация. Тестировать мне не интересно - просто хотел переснять в другой день и попробовать другой объектив, поэтому в итоге есть два снимка одного сюжета.

И да, ответы вроде "сравнивать нужно только на 100%-м кропе" не канают, потому что никто на деле не собирается смотреть ваши кропы - если кому и интересна ваша фотография, то именно фотографией, а не микродетализация вашего объектива.

Цитата:

от:Prometej
+1



Не глядя в экзиф предлагая попытаться отгадать каждый для себя где зум, а где фикс.

Подробнее

Глупость. Вы так не думаете?

Цитата:

от: Alexander46
Глупость. Вы так не думаете?

На первый взгляд того, чьё увлечение - тестировать, да, глупость. Но те, кто смотрит на вещи шире, узреют вполне разумные мысли и очевидные аргументы в моём посте. Видимо, вы из первых.

Цитата:

от: Prometej
На первый взгляд того, чьё увлечение - тестировать, да, глупость. Но те, кто смотрит на вещи шире, узреют вполне разумные мысли и очевидные аргументы в моём посте. Видимо, вы из первых.

Вы весьма проницательны, по профессии я тестировщик :D , только тестирую не объективы, а самолёты.
Ваша мысль в посте вполне понятна, не нужно быть семи пядей во лбу, чтоб сообразить, что вы хотите сказать.

Цитата:

от: d3100
Когда-то также думал. Но знаете президентов без вспышек не снимают. Значит есть в них смысл.

Никто не говорит, что смысла нет - в репортаже, тем более в помещении, вспышки нужны, тем более что в репортаже свои критерии и "плоскостность" вспышечных кадров, хотя и нежелательна но допускается. Но даже в репортаже, я полагаю, лучше снимать без вспышки там, где это возможно.
О фотографиях - на таком размере ничего не разобрать, кроме цветов - они существенно разные. Что касается фикса, то он дает чуть больше, чем зум: чуть более ровное поле с меньшим снижением разрешения к краям, чуть большее общее разрешение, выше максимальная светосила. Это достигается технически тем, что не нужно оптимизировать и короткий и длинный конец, можно поставить меньше линз и уменьшить потери. Конечно, разница лучше всего видна на открытой - при 5.6 сравнивать что-нибудь уже бесполезно. Если без всего у Вас получилась фотография - значит, Вам не нужен фикс. В конце концов, это только группа технических приемов, не более.

Цитата:

от: Alexander46

Ваша мысль в посте вполне понятна

Спасибо, я старался этого добиться. Так зачем было писать про мою затею, что она глупая...

С другой стороны, судя по тотальным заклинаниям на форумах, что фиксы - всё, а зумы ничто, идея протрезвить народ действительно начинает казаться глупой....

Цитата:

от: AP
Зачем нужен зум в студии?

Подходящего фикса может не быть. Есть, скажем, 135, 100, 85 и 50 - а 35 и 28 нет, но есть 28-75/2,8. И что мне, отказываться от нужного кадра ради соблюдения зумодевственности?
Цитата:

от: AP
Зачем нужен зум при съемке пейзажа?

Ну уж тут и подавно все понятно. На улице переставлять объективы - то еще удовольствие. А сюжеты бывают разные, которые пролетарские и которые буржуазные, требующие широкого угла и относительно длинного фокусного. А вдруг радуга появилась? Пока буду подбирать и ставить фикс - может и исчезнуть, на зуме же - пара мгновений.
Цитата:

от: AP
Зачем нужен зум?

Для получения оптимального качества картинок ценой оптимальных усилий. Для супер-качества надо брать СФ.

Цитата:

от: Prometej
Так зачем было писать про мою затею, что она глупая...

Затем, что на этом сюжете и при таком размере снимков невозможно распознать, чем снимали, да и без разницы, собственно, чем снимать - одна "магическая вода" и пара камней торчат из воды.
И зумы и фиксы имеют право на жизнь, и каждый выбирает то, что ему нужно. Сам имею три фикса, удовлетворяющие пока все мои потребности по ФР и зум, хотя нет, зумище 30-436мм :D . Всё в деле.

Цитата:

от: grafillo
ну и какой прикол в той светосиле если я могу боке и на 2.8 отличное сделать так на 1.4 ваще грип никакое размазня одна. Сомневаюсь что кто-то фоткает на 1.4

Вы, судя по всему, не понимаете самого значения определения "светосила объектива". Когда поймете - перестанете говорить глупости...

Цитата:

от:Prometej
Не глядя в экзиф предлагая попытаться отгадать каждый для себя где зум, а где фикс. Я бы мог скрыть эту инфу, но мне лень. Поэтому давайте честно, ради интереса, сначала поотгадываем, а потом правду вскроем.
Кадры сняты в разные дни. Но с одного места и разными объективами.

Подробнее

Судя по эксифу оба объектива зумы, а скорее всего это один и тот же зум на разнх фокусных и подозреваю, что это китовый зум. Это вы решили тут флуд такой спровоцировать, а потом всех пристыдить. Гыыы!

Цитата:

от: d3100
Нет, не первый. Фотка не моя.
Я вот в картинке, хоть убейте, не вижу разницы. Прикол или нет, а её нет.

Как это не первый??? У первой ФР=35 мм. У второй картинки ФР=32 мм т.е. не точно зум "отзуммировали".
И по картинке видна разница. Фикс в тенях светлее.

Удалил флуд. Прошу беседовать в рамках вежливости!

Ну, вот выкладываю тест. Экзиф есть. Параметры всех снимков одинаковые.
А вот картинка не одинаковая совсем. Конверитировал в DPP и одинаково добавил там резкости.

На улице




В помещении с другими параметрами:




Объективы Canon EF 24 mm F1.4L II и Canon EF 16-35 L. Там где ФР не совсем 24 и есть темнозум, что видно на картинке, даже при одинаковых диафрагмах. А ещё 16-35 когда поближе портрет делаешь, так людей тянет, как фикса 24 не может.

А я не знаю где что. :x
Разницы нет! :D

Цитата:

от:drug145
На улице

.

Подробнее

точка чёрного - чёрти где (ну очень далеко от нуля)
проще говоря - параметры съёмки неправильные

правим в конвертере и смотрим на результат



===============
не понятно - что из такого теста можно понять
поясните?

Цитата:

от:Spector
...Что касается фикса, то он дает чуть больше, чем зум: чуть более ровное поле с меньшим снижением разрешения к краям, чуть большее общее разрешение, выше максимальная светосила. Это достигается технически тем, что не нужно оптимизировать и короткий и длинный конец, можно поставить меньше линз и уменьшить потери. Конечно, разница лучше всего видна на открытой - при 5.6 сравнивать что-нибудь уже бесполезно.

Подробнее

Не совсем так: разница видна и на закрытых диафрагмах: фикс даёт более чистые цвета.

Цитата:

от: фоторулюбитель

правим в конвертере и смотрим на результат

Блиа.... правим в конвертере... Ну, конечно же! Гениально! После правки в конвертере и гавно можно в конфетку превратить, и наоборот.

Цитата:

от:фоторулюбитель




===============
не понятно - что из такого теста можно понять
поясните?

Подробнее

Глядя на исправленную Вами фотографию, я не узнаю место, которое я фотографировал. Это что, там вечер???