Фикс или зум, есть ли разница

Цитата:

от:pashgun
Объясните тупому что значит резче?
То есть контуры предметов будут менее размытыми или там сочнее цвета?
Вопрос возник как раз из-за широкого конца (звучит дусмысленно но думаю тут меня поймут) зумов - широкие светосильные ужас как недешевы, а иметь под рукой ширик все-таки нужно я считаю. Ну а промежуточные фокусные (19-34) по сути не нужны. Но это мое мнение )) Буду рад услышать ваше

Подробнее

Резче - это более четкие края объекта, который входит в зону ГРИП (глубина резкости изображаемого пространства). То есть все, что входит в зону резкости, должно быть без размытия. А то, что находится до и после - соответственно, размывается. Чем дальше от зоны резкости, тем больше будет размытие.
Естественно, к цвету резкость отношения не имеет. Но степень и глубина размытия напрямую зависят от ФР (фокусного расстояния), диафрагмы и количества ее лепестков, то есть от конструктива объектива. Отсюда и так называемый рисунок объектива или боке (размытая часть изображения, оказавшаяся не в фокусе). Чем больше фокусное расстояние, тем сильнее размывается фон, например. Чем больше лепестков диафрагмы, тем более ровные будут световые круги на боке.
Те, кто занимается художественной съемкой, обращают большое внимание не только на светосилу и ФР объектива, на наличие стабилизатора и автофокуса, но и на его рисунок. Например, есть любители советских объективов, которые по определению не имеют автофокус и стабилизатор, но ценятся за их характерный рисунок.
У меня сейчас штатником стоит фикс Canon EF 28mm/2.8. По резкости очень устраивает, но для высокохудожественных портретов он не подходит, так как не умеет размывать "в хлам" фон. Зато как репортажник в помещении - очень даже подходит. На кропнутой матрице, естественно, он не может считаться широкоугольным объективом, но для моих целей его достаточно. Цена кусается, а так объектив очень хороший.

взято с какого то сайта:
[quot] Отмечу что объективы с постоянным фокусным расстоянием отличаются более качественной картинкой в отличии от зум объективов с такой же светосилой.[/quot]
интересно в каких единицах это качество измеряется

Цитата:

от:pashgun
взято с какого то сайта:
[quot] Отмечу что объективы с постоянным фокусным расстоянием отличаются более качественной картинкой в отличии от зум объективов с такой же светосилой.[/quot]
интересно в каких единицах это качество измеряется

Подробнее

Количеством линий на мм.

Цитата:

от:InfisAmk
Резче - это более четкие края объекта, который входит в зону ГРИП (глубина резкости изображаемого пространства). То есть все, что входит в зону резкости, должно быть без размытия. А то, что находится до и после - соответственно, размывается. Чем дальше от зоны резкости, тем больше будет размытие.
Естественно, к цвету резкость отношения не имеет. Но степень и глубина размытия напрямую зависят от ФР (фокусного расстояния), диафрагмы и количества ее лепестков, то есть от конструктива объектива. Отсюда и так называемый рисунок объектива или боке (размытая часть изображения, оказавшаяся не в фокусе). Чем больше фокусное расстояние, тем сильнее размывается фон, например. Чем больше лепестков диафрагмы, тем более ровные будут световые круги на боке.
Те, кто занимается художественной съемкой, обращают большое внимание не только на светосилу и ФР объектива, на наличие стабилизатора и автофокуса, но и на его рисунок. Например, есть любители советских объективов, которые по определению не имеют автофокус и стабилизатор, но ценятся за их характерный рисунок.
У меня сейчас штатником стоит фикс Canon EF 28mm/2.8. По резкости очень устраивает, но для высокохудожественных портретов он не подходит, так как не умеет размывать "в хлам" фон. Зато как репортажник в помещении - очень даже подходит. На кропнутой матрице, естественно, он не может считаться широкоугольным объективом, но для моих целей его достаточно. Цена кусается, а так объектив очень хороший.

Подробнее

Очень благодарен за подробный ответ :smile2:
Именно это я наверное и понимал под резкостью, только как собака Павлова не смог сформулировать человеческим языком :laugh:
Получается, что впринципе фикс должен отличаться резкостью от зума и кроме прочих стандартных тестов на фокусы, дисторсию и пр, нужно еще щупать резкость объектива

Но не любой фикс резче лишь потому, что он фикс.
Т.е. фиксы тоже бывают не очень.

Поправьте меня, если ошибаюсь. Резкость - это когда можно различить мелкие детали. Чем мельче детали можно различить, тем выше резкость. Контрастность - это когда четко определяются границы деталей. Детали могут различаться и при нечеткой границе между ними, и, наоборот, четкие границы между крупными деталями не означают, что различаются детали мелкие.
Для разного размера деталей контрастность при передаче их границ разная. Нет какого-то одного числа, характеризующего качество объектива.

ресскасть - это фигня!
щас все обьективы ресские...

основное отличие фиксов от зумов - духовность!
с зумов картинки бездуховняе, сухие....

но зато зум зуммирует руками, а фикс - ногами....

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Поправьте меня, если ошибаюсь. Резкость - это когда можно различить мелкие детали. Чем мельче детали можно различить, тем выше резкость. Контрастность - это когда четко определяются границы деталей. Детали могут различаться и при нечеткой границе между ними, и, наоборот, четкие границы между крупными деталями не означают, что различаются детали мелкие.
Для разного размера деталей контрастность при передаче их границ разная. Нет какого-то одного числа, характеризующего качество объектива.

Подробнее

Все почти так, только говоря о контрасте следует говорить о различиях участков с разной яркостью. Хотя, если в вашем рассмотрении взять черные и белые линии/детали, тогда всё именно так.

Обычно с мельчанием деталей падает их контраст, поэтому вместо линий на мм более правильно говорить о частотно-контрастной характеристике (ЧКХ), где частота пространственная = 1/размер деталей.
Но если договориться об уровне контраста на котором смотреть разрешение, то можно говорить о разрешении в линиях на мм или на некий размер матрицы. Ну или фиксируют частоты и приводят графики для 2-х частот и 2-х направлений линий на тестовом объекте (радиально и тангенциально).

Цитата:

от:pashgun
Очень благодарен за подробный ответ :smile2:
Именно это я наверное и понимал под резкостью, только как собака Павлова не смог сформулировать человеческим языком :laugh:
Получается, что впринципе фикс должен отличаться резкостью от зума и кроме прочих стандартных тестов на фокусы, дисторсию и пр, нужно еще щупать резкость объектива

Подробнее

Фиксы зачастую резче обычно потому, что они более простые конструктивно, чем зумы. Не имеют множество стекол внутри, которые по понятным причинам вносят свои искажения. При этом искажения могут быть самые различные, а чаще всего "букетом" в виде большой дисторсии (так называемая "бочка", когда прямая линия изгибается) на коротком конце, большими ХА - хроматические аберрации (цветовой ореол в виде синих и красных линий вдоль контуров объекта), большого различия резкости в центре, по периметру и на самом краю.
Иными словами в фиксах за счет хорошо подобранных оптических элементов сведены к минимуму все вышеперечисленные проблемы. Также за счет минимального количества этих элементов возможно получение светосильного объектива. То есть для суперзума иметь светосилу 1.2 практически невозможно, тогда как для фикса можно получить даже меньше 1. Этим и объясняется дороговизна зумов с большой светосилой (чем меньше диафрагменное число, тем больше светосила). Да и для фиксов справедливо увеличение цены от светосилы.
Все сказанное и определяет стоимость объективов. Чем сложнее объектив, тем дороже он стОит. Почти всегда более дорогой объектив будет выдавать и более качественную картинку. Но это справедливо только для сравнения объективов с едиными фокусными расстояниями и светосилой.
Также при выборе объектива следует обращать внимание на наличие стабилизатора и автофокуса. Хороший стабилизатор позволит снимать на более больших выдержках без смаза. А автофокус обеспечит оперативность. При этом качество стабилизатора и автофокуса (как и его скорость) может очень сильно разница между объективами хоть в одной ценовой категории, хоть в разных.
Еще объективы могут быть пыле-влагозащищенными. Обычно объективы Canon с литерой L являются таковыми. Конечно, речь идет не о ливне и не о подводной съемке. Но от обычно дождя и в обычных походных условиях это спасает от поломки. Конечно же, объективы с литерой L считаются профессиональными, имеют красный ободок, а также продаются по более высоким ценам, чем без литеры. Но, к слову, литера L не всегда означает хорошее качество и/или удобство, качество картинки по сравнению с другими объективами.
Для объективов Canon еще следует обратить внимание на наличие USM или STM в конце. USM - ультразвуковой мотор, который по сравнению с обычным мотором обеспечивает более быстрое и тихое передвижение линз для фокусировки. STM - дополнительно к USM адаптирован для видеосъемки (следящий автофокус). Также у USM есть один большой плюс - фокусировочное кольцо доступно для использования в том числе в режиме AF (автофокуса), что позволяет докручивать фокус после автофокусировки. Естественно, USM и STM увеличивают стоимость объектива чуть ли не вдвое по сравнению с версией с простым мотором.

Цитата:

от: Mike_P
Но не любой фикс резче лишь потому, что он фикс.
Т.е. фиксы тоже бывают не очень.

Согласен, поэтому предлагаю сравнивать подобное с подобным, так сказать, для чистоты эксперимента
Взять например светосильный зум от кэнон 18-35 мм, 2.8 диафрагма
От фикс - взять такой же светосилы фиксы, - 20, 24, 28 мм

Цитата:

от:pashgun
Согласен, поэтому предлагаю сравнивать подобное с подобным, так сказать, для чистоты эксперимента
Взять например светосильный зум от кэнон 18-35 мм, 2.8 диафрагма
От фикс - взять такой же светосилы фиксы, - 20, 24, 28 мм

Подробнее

Зачем эти все сравнения? сравнивать этот треш, спорить. Это уже 2я подобная тема на 1 странице зеркальной ветки. Весеннее обострение. Удаляйте нахрен.

У Кэнона нет 18-35/2.8
А отн. дешевые 20/2.8, 24/2.8, 28/2.8 на 2.8 будут хорошо если средненькими.

Цитата:

от:pashgun
Согласен, поэтому предлагаю сравнивать подобное с подобным, так сказать, для чистоты эксперимента
Взять например светосильный зум от кэнон 18-35 мм, 2.8 диафрагма
От фикс - взять такой же светосилы фиксы, - 20, 24, 28 мм

Подробнее

Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM - 90000 рублей.
Canon EF 28mm f/2.8 IS USM - 30000 рублей.
А чего их сравнивать? 18-35 не имеет стабилизатора, но это ладно, не многим это и надо. А вот резкость на 2.8 для 16-35 по сравнению с 28 на одинаковом фокусном - фигня. То есть 16-35 становится резким в центре где-то на 4.0. А по всему полю уже на 5.6. Получается, что внутри помещений резкие фотографии без вспышки им не снимешь, только если со штатива, так как и стабилизатора нет. При этом стоимость его в 3 раза дороже, чем 28/2.8.
Но у 16-35 есть огромные плюсы:
- широкий угол даже на кропе;
- более, чем двухкратный зум - лучше кадрирование и меньше беганье ножками, да и больше вероятность снять какой-то кадр;
- пылевлагозащищенность.
У 28 есть такие плюсы:
- резкий, начиная с 2.8;
- стабилизатор позволяет по максимуму обходиться без вспышки и штатива;
- легкий;
- цена.

Цитата:

от:InfisAmk

Также при выборе объектива следует обращать внимание на наличие стабилизатора и автофокуса. Хороший стабилизатор позволит снимать на более больших выдержках без смаза. А автофокус обеспечит оперативность.

Подробнее

Кстати, есть модели которые продаются без стаба. Может ли из-за этого картинка поплыть и стать менее резкой при плохом освещении? То есть получится так - покупаешь светосильный и дорогущий объектив, но из-за отсутствия стабилизатора, светосила де-факто снизится? Не таскать же с собой штатив постоянно..
И еще: вы пробовали модели без автофокуса? Сложно ли сделать точный фокус, в том числе, при плохом свете? У ширика можно поставить его тупо в бесконечность?
Отвлеклись от темы, но уж очень интересно!

Цитата:

от: ziuk
Зачем эти все сравнения? сравнивать этот треш, спорить. Это уже 2я подобная тема на 1 странице зеркальной ветки. Весеннее обострение. Удаляйте нахрен.

никто не просит вас спорить
можете просто высказать ваше мнение

Цитата:

от:pashgun
Кстати, есть модели которые продаются без стаба. Может ли из-за этого картинка поплыть и стать менее резкой при плохом освещении? То есть получится так - покупаешь светосильный и дорогущий объектив, но из-за отсутствия стабилизатора, светосила де-факто снизится? Не таскать же с собой штатив постоянно..

Подробнее

Не светосила снизится, а банально сложнее будет получить несмазанный кадр. Ведь придется увеличивать выдержку, что без стабилизатора и штатива будет не всегда возможным сделать.
Цитата:

от: pashgun
И еще: вы пробовали модели без автофокуса? Сложно ли сделать точный фокус, в том числе, при плохом свете?

У меня не было объективов без автофокуса, но я периодически просто отключаю автофокус, когда мне надо навести фокус самостоятельно. Также автофокус в режиме Live View не всегда нужен, так как попрою проще наводиться самостоятельно. Ну и в режиме видео на моей камере (Canon 60D) менять фокус можно только вручную, так как следящего автофокуса нет.
В принципе, можно наловчиться и довольно быстро точно наводиться вручную. Но все равно оперативность страдает. Для меня это неприемлемо, поэтому объективы без автофокуса для себя я даже не рассматриваю.
Цитата:

от: pashgun
У ширика можно поставить его тупо в бесконечность?

Не хватит бесконечности, так как придется диафрагму ставить большую, что сразу ощутится в недостатке освещения. Для пейзажа - без проблем, а вот в помещении такой номер не пройдет.

Цитата:

от:InfisAmk
Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM - 90000 рублей.
Canon EF 28mm f/2.8 IS USM - 30000 рублей.
А чего их сравнивать? 18-35 не имеет стабилизатора, но это ладно, не многим это и надо. А вот резкость на 2.8 для 16-35 по сравнению с 28 на одинаковом фокусном - фигня. То есть 16-35 становится резким в центре где-то на 4.0. А по всему полю уже на 5.6. Получается, что внутри помещений резкие фотографии без вспышки им не снимешь, только если со штатива, так как и стабилизатора нет. При этом стоимость его в 3 раза дороже, чем 28/2.8.
Но у 16-35 есть огромные плюсы:
- широкий угол даже на кропе;
- более, чем двухкратный зум - лучше кадрирование и меньше беганье ножками, да и больше вероятность снять какой-то кадр;
- пылевлагозащищенность.
У 28 есть такие плюсы:
- резкий, начиная с 2.8;
- стабилизатор позволяет по максимуму обходиться без вспышки и штатива;
- легкий;
- цена.

Подробнее

имелся в виду Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Что то я путаюсь в марках объективов
Но думаю кроме как наличием стабилизации и отсутствием защиты ничем не отличаются. В обзоре написано, что приемлимое значение диарагмы так же равно 4

По-поводу "обойтись без вспышки и штатива". Дааа.... разница 2 и 2.8 в один стоп! это оооочень сильно поможет. Или 2.8 и 4. Ну пусть еще пол стопа за счет большей скорости светопропускания при равных диафрагмах. Это мертвому припарки. Лучше говорить о максимальных значениях исо , наличия стабилизатора, или умения снимать на выдержках 1/15, 1/20

Цитата:

от:pashgun
имелся в виду Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Что то я путаюсь в марках объективов
Но думаю кроме как наличием стабилизации и отсутствием защиты ничем не отличаются. В обзоре написано, что приемлимое значение диарагмы так же равно 4

Подробнее

Я специально указал точную модель объектива. А Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM я бы даже не рассматривал. Стоимость его около 53000, а вот по качеству сильно проигрывает как Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM, так и Canon EF 28mm f/2.8 IS USM.
По моему мнению он просто не стОит этих денег. Во-первых, он идет только для камер с кропнутыми матрицами. Во-вторых, он не резкий в принципе. Единственное его преимущество с 16-35 - цена. Но даже в этом случае я бы предпочел доплатить и купить 16-35. Все же объектив обычно покупается надолго. Да и вдруг захочется перейти на полный формат. Не выбрасывать же потом такой объектив. Да и на вторичном рынке объективы с байонетом EF-S намного менее востребованы, чем с байонетом EF. Соответственно, и цена их будет сильно занижена.

Цитата:

от:ziuk
По-поводу "обойтись без вспышки и штатива". Дааа.... разница 2 и 2.8 в один стоп! это оооочень сильно поможет. Или 2.8 и 4. Ну пусть еще пол стопа за счет большей скорости светопропускания при равных диафрагмах. Это мертвому припарки. Лучше говорить о максимальных значениях исо , наличия стабилизатора, или умения снимать на выдержках 1/15, 1/20

Подробнее

Ну ISO - это вопрос к камере, а не к объективу. Стабилизатор позволяет обычно 3 стопа удержать. Кстати, не всегда нужна именно светосила. Иногда нужно просто увеличить ГРИП, что можно сделать только увеличением диафрагменного числа (то есть зажимаем дырку). Соответственно, придется увеличивать выдержку. И тут-то светосильная оптика со стабилизатором подойдет как нельзя лучше. Ведь не секрет, что на открытых объективы часто мылят. То есть объектив с минимальной диафрагмой 2.8 и объектив с 4.0 на диафрагме 4.0 получат разные по качеству картинки. У первого будет более резкий снимок. Ну а стабилизатор в любом случае влияет на уменьшение смаза от дрожания рук.
Также светосильная оптика лучше фокусируется, чем темная. Ну это по вполне понятным причинам.