f1.4 против f4 для съемки в low light

Цитата:

от: Анд_рей
Вы прочитали то, что написали перед тем, как "делить"?

Какие "РАЗЫ"?

Т1,5 при f1,4 на сигмо, а Т5,1 при f4 на кенон.

А Вас, как я понял интересует дырка прикрытая до f8.

У автора темы в голове видимо уже каша от прочитанного )))
Автор темы, завязывайте с чтением интернета и берите в руки камеру. А то это приведет лишь к переутомлению. Я серьезно.

Добрый день!

А как вам такая логика?

Берем TStop МИНУС значение диафрагмы. То есть, будет для Sigma 1.5-1.4 = 0.1, для Canon 5.1 - 4 = 1.1

Получаем, что потери света на Canon больше аж на целый стоп. Но, может, дело в том, что на разных диафрагмах замерялось?

Проверить все это я бы хотел, но у меня нет Сигмы.

Цитата:

от: iliakan
Проверить все это я бы хотел, но у меня нет Сигмы.

Это скорее "плюс", чем "минус" ;)

У меня тоже нет сигмо.
Сравнил 24-105 и "пластишъ-фантастишъ".
Разница 1/3 стопа в пользу второго.
Претендовать на "тест" не может. Щёлкнул первое попавшееся с рук. Штатив лениво было разбирать.

Цитата:

от:iliakan
Добрый день!
А как вам такая логика?
Берем TStop МИНУС значение диафрагмы. То есть, будет для Sigma 1.5-1.4 = 0.1, для Canon 5.1 - 4 = 1.1
Получаем, что потери света на Canon больше аж на целый стоп. Но, может, дело в том, что на разных диафрагмах замерялось?
Проверить все это я бы хотел, но у меня нет Сигмы.

Подробнее

Я сильно сомневаюсь Кэнон окажется настолько темным. Поэтому советую вообще не заморачиваться этим вопросом. Сигма наверняка окажется немного светлей, но эта разница будет настолько мала, что ей никакого решающего влияния не окажет. Одно дело тесты и другое практика.
Я не тестировл эти стекла, я сравнивал Никоновские 24-70/2,8 и 50/1,4. Ес-но 50/1,4 всегда давал более короткую выдержку, но эта разница была несущественна.
Т.е. рекомендую делать выбор исходя из удобства использования и толщины кошелька.

Цитата:

от: iliakan
Объективы Sigma 35 1.4 и Canon 24-105 4L имелись в виду ;)

Если взять photozone.de для Canon, то легко видно, что резкость по краю на f/8 у 24-105 примерно 2800 попугаев, а, скажем, 50/1.4 - 3200 попугаев (тоже f/8 ). 15% процентов получается.

Так-как Sigma 35/1.4 считается чемпионом по резкости, то думаю он выступит на своих 35 уж точно не хуже 50/1.4.

Вывод - скорее всего фикс будет давать более качественную картинку и на f/8. Сигма 35/1.4 уж точно более качественную.

Цитата:

от:iliakan

А как вам такая логика?
Берем TStop МИНУС значение диафрагмы. То есть, будет для Sigma 1.5-1.4 = 0.1, для Canon 5.1 - 4 = 1.1
Получаем, что потери света на Canon больше аж на целый стоп. Но, может, дело в том, что на разных диафрагмах замерялось?

Подробнее

Логика не правильная. Между диафрагмами 5.1 и 4 меньше одного стопа.

Цитата:

от:iliakan
Добрый день!

А как вам такая логика?

Берем TStop МИНУС значение диафрагмы. То есть, будет для Sigma 1.5-1.4 = 0.1, для Canon 5.1 - 4 = 1.1

Получаем, что потери света на Canon больше аж на целый стоп. Но, может, дело в том, что на разных диафрагмах замерялось?

Проверить все это я бы хотел, но у меня нет Сигмы.

Подробнее

бред полнейший ,
почему просто вычитание? почему бы, скажем, не прологарифмировать их перед вычитанием по основанию 42.15 ?

если предположить, что данные дхо верны, нужно вычислить коэф-ты пропускания обоих линз и исходя из них вычислить эффективную светосилу на дырке 8.

фигня в том, что неизвестно, что за циферки намеряет dxo: у них эффективная светосила одной и той же линзы получается разная на разных тушках, например, у 35/1.4 получаем t/1.6 на 5D и t/1.8 - на 7D, что очевидная чушь: светосила не зависит от приёмника

Цитата:

от: Вумудщзук
фигня в том, что неизвестно, что за циферки намеряет dxo

Известно: T стопы.
Цитата:

от: Вумудщзук
у них эффективная светосила одной и той же линзы получается разная на разных тушках

Так и должно быть. Она может зависеть как от строения сенсора, так и от кроп фактора.
Цитата:

от: Вумудщзук
например, у 35/1.4 получаем t/1.6 на 5D и t/1.8 - на 7D, что очевидная чушь: светосила не зависит от приёмника

Зависит.
Виньетирование зависит от строение сенсора и от того, каким образом лучи падают на этот сенсор (то есть от линзы).
Если не вериться, см замыливанье картинки на nex 7 по углам по вене матрицы.

iliakan, вы не указали вашу камеру, так что возьмем, например, canon 5d:
для этой камеры разница между F и T на открытой, по dxo:
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM - 0.7 Ev
Sigma 35mm F1.4 DG HSM A Canon - 0.1 Ev

Но вам нужна F8. Как изменятся эти числа при этой диафрагме, нам DXO не говорит.
Можно предположить, что соотношение в 0.6 Ev (немного более пол стопа) останется постоянным на любой диафрагме, но это не очень корректно.

Самый лучший вариант, вам самому прийти в магазин и отснять тест. И самому на основании этого теста принять решение - нужно оно вам или нет.

Но лично мое мнение, что для съемке на закрытой диафрагме покупать фикс смысла нет. Есть куча других причин, зачем нужны фиксы, но только этой, я думаю, явно недостаточно.

:?:

Идите в.... магазин. Берите камеру и объективы. Ставьте на штатив и проверяйте работу экспонометрии. Ес-но TTL, если надо уточнить. Потом вместе посмеемся. :D
Потери на поглощение в оптических средах.
Распространение света в реальных оптических средах связано с поглощением части его энергии, в зависимости от коэффициента поглощения α оптического материала - коэффициента потерь света при прохождении 1 см оптического материала. Для расчета коэффициента пропускания оптических деталей используют следующую формулу:
τα = Фτ/Фо = (1 - @)l,
где
Фо и Фτ - падающий и прошедший оптические потоки
l (см) - длина хода света в оптической детали
Типичные значения коэффициента поглощения хороших оптических стекол α составляют от 0.2% до 0.8% (1/см), однако ГОСТ3514-76 оперирует значениями коэффициента поглощения до 3% (4-ая категория). Так что в отсутствие информации для примерных расчетов можно принимать значение α = 0.01, то есть полагать
τα = 0.99L,
где L - суммарная длина хода света в стекле оптической системы.

Верить тому, что людей без вспышки не снимают. Большая дырка Вас не спасёт.

Цитата:

от:dimonml
Зависит.
Виньетирование зависит от строение сенсора и от того, каким образом лучи падают на этот сенсор (то есть от линзы).
Если не вериться, см замыливанье картинки на nex 7 по углам по вене матрицы.

Подробнее

если не верится, надо креститься курить матчасть
Эффективная светосила равняется геометрическому отверстию умноженному на корень квадратный из коэф-та пропускания (который в свою очередь зависит от поглощения света в стекле и рассеяния из-за отражения на границах стекло-воздух) - это свойство оптической системы, а не связки "тушка"-"кривые руки"-"камера".

Все прочие истории про падение лучей и строение сенсора можно оставить при себе. Ещё можно рассказать, скажем, цейсу - чтобы он на своей киношной оптике рисовал не одну шкалу светосилы, а кучу - для разных камер: t/1.3 - для ФФ-камер, t/1.4 - для кропа 1.3, t/1.5 - для кропа 1.6

Т.о. циферки, получаемые дхо, можно называть как угодно, но не "T-стопы" или "эффективная светосила". Ну, и отношение к ним соответствующее - ...

Имея 24-70 2,8 второй версии - стекло ОГОНЬ! Снимаю там где можно снять без вспышки до исо8000 на марке 3 - карточки более чем удовлетворяют!

Но беру АРт стекло от сигмы 35 1,4 - считаю, что на 35ку можно отснять 80% всего материала...

Никогда не страдал любовью к DxO с их тестами, но, как говорится, есть один маленький нюанс:
два стекла 24-105 и 50/1,8II в "параллельных" условиях дают стабильную разницу в показаниях экспонометра камеры в 1/3 стопа ;)

Может конечно это связано с конкретными экземплярами объективов, имеющихся у меня?

+1. Только с Никоном :D

Цитата:

от: iliakan
Снимать собираюсь людей, вечером, но нужна и DoF.

Снимать людей вечером на диафрагме 8 невозможно, или это не вечер и low light там даже близко нету ....

Цитата:

от:Анд_рей
Никогда не страдал любовью к DxO с их тестами, но, как говорится, есть один маленький нюанс:
два стекла 24-105 и 50/1,8II в "параллельных" условиях дают стабильную разницу в показаниях экспонометра камеры в 1/3 стопа ;)

Может конечно это связано с конкретными экземплярами объективов, имеющихся у меня?

Подробнее

А с точечным замером?

Цитата:

от: Udarnik-truda
А с точечным замером?

Без разницы с каким.

Цитата:

от:Анд_рей
Никогда не страдал любовью к DxO с их тестами, но, как говорится, есть один маленький нюанс:
два стекла 24-105 и 50/1,8II в "параллельных" условиях дают стабильную разницу в показаниях экспонометра камеры в 1/3 стопа ;)

Может конечно это связано с конкретными экземплярами объективов, имеющихся у меня?

Подробнее

ну, так оно ж и понятно: 24-105 имеет 18 элементов в 13 группах, 50/1.8 - 6 в 5. Т.е. у первого 26 поверхностей, при прохождении через которые рассеивается свет, у второго - 10. У зума больше и суммарная толщина стекла, т.е. больше света поглощается => у зума коэф-т пропускания ниже => при равных геометрических дырках экспонометр будет давать большую выдержку.
Что бы дхо не измеряли, они и должны были получать такой результатсвой коэф-тик t зума меньший, чем у фикса.

я ж не об этом, а то том, что эффективная светосила - это свойство самого объектива (количество, толщины линз, свойства стекол, качество просветления и т.п) и не зависит от сенсора, смотрящего объективу в здц. А раз намерянная дхо циферка таки зависит от внешних факторов, значить, это не есть эффективная светосила - это некая синтетическая величина вроде попугаев в различных benchmark-ах.