f1.4 против f4 для съемки в low light

есть ли разница между объеквом f1.4 и f4 при слабом освещении, если оба они используются с диафрагмой f8?

имеет ли вообще смысл брать линзу f1.4 в таком контексте?

Только если из-за автофокуса....

В видоискателе картинка гораздо ярче, при низкой освещённости очень важно.

Какие объективы конкретно? Если сравнивать зум и фикс, то выдержка на зуме всегда будет длинее чем у фиксах при тех же диафрагмах. Не намного, но длинее.

Цитата:

от: Balhash
Если сравнивать зум и фикс, то выдержка на зуме всегда будет длинее чем у фиксах при тех же диафрагмах.

Тут нужно не гадать, а посмотреть измерения T стопов (которые показывают светокопирование объектива, а не геометрию, как F), для интересующих вас объективов. Например, на каком нибудь DXOmark. Или самому провести такие измерения.

Объективы Sigma 35 1.4 и Canon 24-105 4L имелись в виду ;)

Transmission 1.5TSrop против 5.1TStop, значит что при одинаковой диафрагме сигма пропускает в 5.1/1.5 = 3.4 раза больше света?

То есть, ISO для Sigma по сравнению с Canon при равной дифрагме будет в 3.4 раза уменьшить?

Цитата:

от: iliakan
есть ли разница между объеквом f1.4 и f4 при слабом освещении, если оба они используются с диафрагмой f8?

имеет ли вообще смысл брать линзу f1.4 в таком контексте?

Смотря для чего и какой конечный размер картинки нужен.
Нюансов все равно много - у фиксов, особенно современных, несофтящих, как правило, всё чуть лучше, - выше разрешение, геометрия правильнее, резкость по полю и "в студии можно открытых дырках с короким импульсом щёлкать, если синхронизатор другой взять".

"Прелесть светлых фиксов всё-таки не только в студии, а больше на открытом воздухе".

В веб-размере 800-600пикс. разница будет практически незаметна. :)

Снимать что собираетесь?
А разницы нет.

Снимать собираюсь людей, вечером, но нужна и DoF.

Вот, что касается вопроса - нарыл интересную дискуссию. Пишут что на одинаковой диафрагме разницы никакой и ни слова про TStops:
http://www.flickr.com/groups/nikond3100/discuss/72157629923564525/

Чему верить? :)

Цитата:

от: iliakan
Снимать собираюсь людей, вечером, но нужна и DoF.

Чему верить? :)

Там, где у (великолепного) зума на диафрагме 9 вместо волос жидкая мыльная слипшаяся кашица (напоминает грязные сальные волосы), у фикса на диафрагме 8 - волосы - как только что из душа - пышные и воздушные.

Ещё обратите внимание на губы, кожу и вены на руках.
И ХА у зума больше.

http://sony-club.ru/showthread.php?t=30063&page=151&p=975685&viewfull=1#post975685

Цитата:

от: iliakan
есть ли разница между объеквом f1.4 и f4 при слабом освещении, если оба они используются с диафрагмой f8?

имеет ли вообще смысл брать линзу f1.4 в таком контексте?

АФ может на 1.4 лучше работать - во первых точнее (работают точные датчики на линзах до линз F/2.8 включительно), во вторых также точнее из-за большего количества света попадющего при фокусировке (фокусирока производится на открытой диафрагме), или вообще АФ на линзе 1.4 будет схватывать там где на 4 уже не сможет сфокусироваться.

А по поводу светлости - сравнивал 50 1.8 I (II), 18-55 II, 18-55 IS II. - по отношению к фиксам на старом ките без стаба нужно поправку вводить +1/3-+2/3 Ev, на новом ките со стабом 0 - +1/3 Ev - чтобы получить одинаковое экпонирование кадра. Меньшая поправка для контрасной картинки - солнце, вспышка в лоб, большая для малоконтрастных сцен - туман, снег.

А что, сигма Льки стала выпускать?
Автор, вы пишете про Sigma 35 1.4L?
Если выбор стоит из 35ки и зума, то хз, что и как.
Скорее всего тогда стоит посмотреть на 16-35Л, если на полный кадр.

Цитата:

от: iliakan
есть ли разница между объеквом f1.4 и f4 при слабом освещении, если оба они используются с диафрагмой f8?

имеет ли вообще смысл брать линзу f1.4 в таком контексте?

В экспозиционных параметрах - никакой!

Цитата:

от: Balhash
Какие объективы конкретно? Если сравнивать зум и фикс, то выдержка на зуме всегда будет длинее чем у фиксах при тех же диафрагмах. Не намного, но длинее.

О как!
Это Вы про Никон или как?
Примеры можно (хотя бы объективов, с которыми проверялось сия теорема)?
ЗЫ: У современных объективов Т-числа дадут разницу 0.1 стоп. Это существенно?
Только непонятно ЗАЧЕМ до 8 закрываться? на 35мм фокусе групповой портрет 2.8-4 достаточно по ГРИП. Или надо снять взвод солдат, построенный в колонну по 1му?

Думаю смотреть надо на характеристики конкретных объективов. Сравните геометрические искажения, ХА и разрешающую способность на f/8. Проанализируйте эти данные и сразу станет ясно где хорошее стекло а где УГ.

Цитата:

от:iliakan
Снимать собираюсь людей, вечером, но нужна и DoF.

Вот, что касается вопроса - нарыл интересную дискуссию. Пишут что на одинаковой диафрагме разницы никакой и ни слова про TStops:
http://www.flickr.com/groups/nikond3100/discuss/72157629923564525/

Чему верить? :)

Подробнее

Зачем Вам это нужно? Вся эта флудятина... Ну сделаете поправку экспозиции если надо и все. Не понятно почему Вас это волнует?

Если вам надо снимать только на Ф8 - смысла в светосильной оптике нет.

Цитата:

от:iliakan
Объективы Sigma 35 1.4 и Canon 24-105 4L имелись в виду ;)

Transmission 1.5TSrop против 5.1TStop, значит что при одинаковой диафрагме сигма пропускает в 5.1/1.5 = 3.4 раза больше света?

То есть, ISO для Sigma по сравнению с Canon при равной дифрагме будет в 3.4 раза уменьшить?

Подробнее

Вы прочитали то, что написали перед тем, как "делить"?

Какие "РАЗЫ"?

Т1,5 при f1,4 на сигмо, а Т5,1 при f4 на кенон.

А Вас, как я понял интересует дырка прикрытая до f8.

Цитата:

от: Борис Коло
Если вам надо снимать только на Ф8 - смысла в светосильной оптике нет.

Да и в автофокусе тоже.
Любой, повторяюсь, ЛЮБОЙ Дистагон , даже младший 2,8, пересаженный с Ролляевского хвоста, перекроет абсолютно все возможности автора темы (да и наверное 95% присутствующих на форуме) на ближайшие 5 лет в ночной съёмке.
Если что, то любой Дистагон с 4 абсолютно ровный и ресссский по всему полю.

Цитата:

от:iliakan
Объективы Sigma 35 1.4 и Canon 24-105 4L имелись в виду ;)

Transmission 1.5TSrop против 5.1TStop, значит что при одинаковой диафрагме сигма пропускает в 5.1/1.5 = 3.4 раза больше света?

То есть, ISO для Sigma по сравнению с Canon при равной дифрагме будет в 3.4 раза уменьшить?

Подробнее

Нет, ISO уменьшать не надо. Кол-во света ограничивается диаметром диафрагмы. Все дело в количестве линз. У зума их больше чем у фикса, значит потери света в самом стекле линз тоже будут больше. Т.е. при одной и той же диафрагме (если ФР объективо одинаков) 35/,14 пропустит света немного больше чем 24-105/4. Но эта разница небольшая, не более 1/3 EV.
К примеру, 35/1,4 на f8 даст выдержку 1/40, а 24-105/4 при той же диафрагме, ФР и ISO где-то 1/30. В остальном разницы нет.